094cd591-25e6-4da6-b506-c8a2bc7ace4c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-855/2014Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Astron Baltic” apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-775-513/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Elitija” ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Astron Baltic” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2008 m. lapkričio 28 d. UAB „Turto nuoma“, UAB „Astron“ ir UAB „Elitija“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kuriÄ 227 601,82 Lt UAB „Turto nuoma“ skola UAB „Elitija“ buvo perkelta atsakovui UAB „Astron Baltic“, o pastarasis atitinkama suma sumažino savo skolÄ UAB „Turto nuoma“. Be to, 2009 m. sausio 6 d. UAB „Elitija“, UAB „Astron Baltic“ ir UAB „Pagrindinis ėjimas“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kuriÄ 4520 Lt UAB „Elitija“ skola UAB „Pagrindinis“ ėjimas buvo perkelta atsakovui UAB „Astron Baltic“, o pastarasis atitinkama suma sumažino savo skolÄ UAB „Elitija“.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi areÅ¡tuotas UAB „Elitija“ turtas ir piniginės lėšos, uždrausta areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip pakeisti/apriboti nuosavybės teises bei mažinti turto vertę, sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese, 2009 m. vasario 17 d. nutartis įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre. 2009 m. vasario 19 d. tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartimi UAB „Astron Baltic“ ir UAB „Elitija“ užskaitė tarpusavio įsipareigojimus 256 910,24 Lt sumai.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Elitija“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje vėlesnėmis teismo nutartimis patvirtintas BUAB „Elitija“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų didesni nei 3,8 mln. Lt finansiniai reikalavimai.IeÅ¡kovas BUAB „Elitija“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti niekine ir negaliojančia 2009 m. vasario 19 d. Tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartį, sudarytÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ atsakovo 256 910,24 Lt ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Nurodė, kad ginčijama sutartis neteisėta, nes sudaryta galiojant bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi taikytam turto areÅ¡tui, likus 5 dienoms iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, sudarytas sandoris galėjo turėti įtakos įmonės nemokumui, pažeidė kreditorių teises, nes įmonės turto vertės sumažinimas galiojant viso turto areÅ¡tui prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir: pripažino negaliojančia 2012 m. lapkričio 9 d.

BUAB „Elitija“ ir UAB „Astron Baltic“ tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartį, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Astron Baltic“ 256 910,24 Lt skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 256 910,24 Lt, skaičiuojant nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o atsakovui UAB „Astron Baltic“ pripažino teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Elitija“ bankroto byloje Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sandorio Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti apie ieÅ¡kovo faktinį nemokumÄ , nes nustatyta, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartis, kreditoriai reikalavo skolų grÄ Å¾inimo, kreditorinių reikalavimų bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ buvo daugiau nei 2,5 mln. Lt, teismai ir institucijos taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir draudimus. Å alims buvo arba turėjo bÅ«ti žinoma ir apie tai, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis areÅ¡tuoti UAB „Elitija“ turtÄ ir piniginės lėšas, uždrausti areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip pakeisti/apriboti nuosavybės teises bei mažinti turto vertę, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

Klaipėdos apygardos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nesvarbu, kad įskaitymas buvo padarytas, remiantis ir kiek anksčiau sudarytais sandoriais, kurių teisėtumo bankroto administratorius neginčija ir kurie galbÅ«t neapsunkino įmonės turtinės padėties. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovo kreditorius UAB „Astron Baltic“ ginčijamu sandoriu prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯gijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus teisinį suinteresuotumÄ turinčius ieÅ¡kovo kreditorius ir atgavo visÄ ieÅ¡kovo BUAB „Elitija“ skolÄ , nepaisant fakto, kad turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o pakanka vien aplinkybės, kad teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.).

Å iuo atveju teismas taikė ir laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo nutartis buvo įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre, todėl sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Be to, teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad sandoris pažeidė visų kreditorių teises, ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio ir bÅ«damas faktiÅ¡kai nemokus suteikė pirmenybę savo kreditoriui atsakovui UAB „Astron Baltic“. Atsakovas, kaip ir kiekvienas apdairus ir sÄ Å¾iningas verslo vienetas, žinojo arba turėjo žinoti apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , turėjo galimybę pasitikrinti ir informacijÄ apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei draudimus, tačiau, nepaisydamas imperatyvaus draudimo, sandorį sudarė, o savo kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindu nurodė ir delspinigius pagal tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , todėl negalima sutikti su atsakovo argumentais apie jo sÄ Å¾iningumÄ ir sandorio teisėtumÄ .

Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sandoris negalioja ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Teismas nurodė, kad grÄ Å¾inant Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo, atsakovui UAB „Astron Baltic“ pripažintina teisė Ä®BÄ® nustatyta tvarka pateikti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo BUAB „Elitija“ bankroto byloje, o ieÅ¡kovui BUAB „Elitija“ iÅ¡ atsakovo UAB „Astron Baltic“ priteistina 256 910,24 Lt skola ir iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos skirtinos kreditorių reikalavimams tenkinti Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Astron Baltic“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovas įskaitymÄ atliko 2009 m. sausio 5 d. ir 2009 m. sausio 9 d., o 2009 m. vasario 19 d. tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartis ieÅ¡kovo vadovo praÅ¡ymu buvo sudaryta tik siekiant patvirtinti įskaitymus, todėl pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė dėl sandorių, dėl kurių net nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas (reikalavimas pareikÅ¡tas dėl sandorio, pagal kurį įskaitymas faktiÅ¡kai nebuvo atliktas, o buvo iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovo patvirtintas).Sutarties sudarymo metu buvo tenkinamos visos CK 6.130 straipsnyje numatytos įskaitymo sÄ lygos – sutarties Å¡alys turėjo vienarÅ«Å¡ių, prieÅ¡prieÅ¡inių, galiojančių ir vykdytinų reikalavimų.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytas įskaitymo draudimas siejamas tik su nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimu, o minėtÄ Ä¯skaitymo draudimÄ teismas nepagrįstai sutapatino su turto realizavimo pagal teismų ir kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus draudimu, taikomu nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo dienos.Atsakovas neturėjo jokių duomenų apie ieÅ¡kovo sunkumus ar jo veiklos suvaržymus, o suvaržymai (Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) atsirado tik praėjus daugiau kaip mėnesiui po įskaitymų (2009 m. sausio 5 ir 9 d.) atlikimo, kurių metu civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo net nebuvo pradėta.Kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, o pagal CK 6.140 straipsnį, skolininkui tapus nemokiam, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nėra suėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.Actio Pauliana institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai sudarytų administratoriui nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Elitija“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad jei atsakovas 2009 m. sausio 5 d. ir 2009 m. sausio 9 d. būtų vienašališkai įskaitęs priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, ginčijama 2009 m. vasario 19 d. tarpusavio įsiskolinimo dengimo sutartis apskritai nebūtų pasirašyta. Be to, 2009 m. sausio 5 ir 9 d. įskaitymai neatitinka CK 6.130 straipsnio reikalavimų, nes reikalavimas dėl netesybų nebuvo galiojantis, abu reikalavimai nebuvo apibrėžti (nėra nurodyti konkretūs reikalavimų pagrindai). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CK 1.112 straipsnio 1 dalimi prievolinės teisės yra priskiriamos turtinėms teisėms, o nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi buvo taikytas tik atsakovui UAB „Elitija“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas (14 b. l.), neareštuojant turtinių teisių (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).

Tokiu būdu, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teigti, kad ginčijama 2009 m. vasario 19 d. sutartimi šalims įskaičius iš sutarčių kylančias pinigines prievoles, buvo pažeisti imperatyvūs įstatymo reikalavimai (CK 1.80 str.), nėra pagrindo. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, minėta išvada nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo 2009 m. vasario 19 d. įsiskolinimų dengimo sutartis pripažinta negaliojančia ir taikyta restitucija, pagrįstumo CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu.

Kasacinio teismo suformuotoje teismo praktikoje iÅ¡skirtos Å¡ios actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Apeliantas nurodo, kad įskaitymai faktiÅ¡kai atlikti 2009 m. sausio 5 d. ir 2009 m. sausio 9 d., kuomet civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo net nebuvo pradėta, o įskaitymas atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės ginčija sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ kaip bÅ«tinas sÄ lygas actio Pauliana ieÅ¡kiniui tenkinti (CPK 320 str. 1 d.).

Tačiau, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovas savo pozicijÄ argumentuoja iÅ¡ esmės vien tuo, kad įskaitymai atlikti dar iki ginčijamo sandorio sudarymo, tačiau atsiliepime į ieÅ¡kinį (54 – 55 b. l.) tokių aplinkybių apskritai nenurodė. Tuo tarpu, nors bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas atsakovo 2009 m. sausio 5 d. raÅ¡tas dėl vienaÅ¡alio įskaitymo (64 b. l.) bei 2009 m. sausio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas (63 b. l.), tačiau iÅ¡ minėtų dokumentų net neaiÅ¡ku, kokių UAB „Astron Baltic“ prievolių ieÅ¡kovui atžvilgiu taikyti įskaitymai, todėl minėti įskaitymai nepaneigia ginčijamo įskaitymo sandorio sudarymo bÅ«tinybės, siekiant užbaigti tarpusavio prievoles (CK 6.130 str. 1 d.).

Juo labiau, kad ginčijama Å¡alių pasiraÅ¡yta 2009 m. vasario 19 d. įsiskolinimų dengimo sutartis netgi iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktam atsakovo 2009 m. sausio 5 d. raÅ¡tui dėl 199 305,71 Lt delspinigių įskaitymo (ginčijama sutartimi įskaityta tik 185 858,70 Lt iÅ¡ 199 305,71 Lt delspinigių dalis (16, 64 b. l.). Be to, pažymėtina ir tai, kad 2009 m. vasario 19 d. sutartimi buvo ne tik iÅ¡ dalies įskaityti atsakovo priskaičiuoti delspinigiai (19 b. l.) bei ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal dar 2008 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ASD0000985 (20 b. l.), bet ir UAB „Elitija“ įsipareigojimai pagal skolos perkėlimo sutartį Nr. 2009-01/01, o taip pat permoka pagal sÄ skaitÄ ELT-0800092.

Atitinkamai ginčo sutartyje, priešingai nei 2009 m. sausio 5 d. ir 2009 m. sausio 9 d. dokumentuose, aiškiai išdėstyti įskaitomi atsakovo UAB „Astron Baltic“ įsipareigojimai (16 b. l.), todėl teigti, kad 2009 m. vasario 9 d. sutartis buvo tik formali (patvirtinanti 2009 m. sausio 5 d. ir 2009 m. sausio 9 d. sandorius), nėra pagrindo. Kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas privalo nepažeisti kitų kreditorių interesų, o CK 6.140 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas nėra reikšmingas ginčui išspręsti ir neeliminuoja CK 6.66 straipsnio taikymo galimybės, o jeigu nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai ir su jais neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų (10, 11, 26, 27 b. l.) akivaizdu. Kad sandorio, sudaryto likus vos kelioms dienoms iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, metu pastarasis turėjo daugiau kaip 2 milijonus litų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, o apie blogÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus kitiems kreditoriams atsakovas aiÅ¡kiai žinojo ar bent jau turėjo žinoti įvertindamas ne tik Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi (14, 15 b. l.) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių faktÄ , bet ir tai, kad ieÅ¡kovas taip ir nebuvo apmokėjęs nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos 66 495,54 Lt sumai (20 b. l.), kitų ginčijamoje sutartyje nurodytų sÄ skaitų (22 – 24 b. l.), o taip pat ir gavęs antstolio patvarkymÄ apie kreditoriaus naudai pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (29 b. l.).

Kryptingus nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus, siekiant ne tik gauti (pirmiau už kitus UAB „Elitija“ kreditorius) savo reikalavimo (66 495,54 Lt + 4520 LT + 36 Lt) patenkinimÄ , o taip pat ir nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengiant turtinės prievolės UAB „Turto nuoma“ ieÅ¡kovo sÄ skaita, teisėjų kolegijos nuomone, rodo ir tai, kad atsakovas, kaip minėta, aiÅ¡kiai suprasdamas ieÅ¡kovo finansinės padėties sunkumÄ (kÄ pripažino ir atsiliepimu į ieÅ¡kinį (54 b. l.), dar 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita sumažino savo įsiskolinimÄ UAB „Turto nuoma“, tačiau su UAB „Elitija“ realiai taip ir neatsiskaitė, vietoj to prieÅ¡ pat UAB „Elitija“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (2009 m. vasario 24 d.) pateikdamas didžiÄ jÄ dalį minėto reikalavimo (227 601,82 Lt sumai) apimančiÄ 2009 m. vasario 19 d. delspinigių sÄ skaitÄ (199 305,71 Lt sumai).

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad konstatuoti UAB „Astron Baltic“ sÄ Å¾iningumÄ sudarant 2009 m. vasario 19 d. tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartį nėra pagrindo. Atitinkamai teigti, kad nagrinėjamu atveju sÄ Å¾ininga buvo ne tik ginčijamÄ sutartį pasiraÅ¡iusi, tačiau ir sÄ lygas tokio sandorio sudarymui sudariusi UAB „Elitija“ (pasiraÅ¡ydama 2008 m. lapkričio 28 d. skolos perkėlimo sutartį (17 b. l.), sutikdama su delspinigių įskaitymu (64 b. l.), nuturėjusi galimybių realiai atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais (25 – 27 b. l.), taip pat nėra pagrindo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyto įskaitymo draudimo taikymo ir kt.) neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 19 d. įsiskolinimų dengimo sutartį pagrįstai pripažino negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, o naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.

Kita vertus, pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė pripažintos negaliojančia įsiskolinimų dengimo sutarties datÄ , t. y. vietoj 2009 m. vasario 19 d. nurodė 2012 m. lapkričio 19 d., todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas, nekeičiantis sprendimo esmės, iÅ¡taisytinas (CPK 7 str. 1 d., 276 str. 2 d., 302 str.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistina 600 Lt ieÅ¡kovo patirtoms teisinės pagalbos iÅ¡laidoms (136, 137 b. l.) atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendime, jo rezoliucinėje dalyje vietoj „pripažinti negaliojančia 2012-11-09 BUAB „Elitija“ ir UAB „Astron Baltic“ tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartį“ įraÅ¡ant „pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 19 d.

UAB „Elitija“ ir UAB „Astron Baltic“ sudarytÄ tarpusavio įsiskolinimų dengimo sutartį“.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Astron Baltic“ (į. k. 110800319) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Elitija“ (į. k. 300818687) teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                  Donatas Å ernas                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė