094c2cd2-e90b-459f-8991-184f105eaad3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1178-656/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08883-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) UAB „Castrade service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Castrade Service“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adminsta“ dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, inžinerinius tinklus bei nepanaudotas lėšas, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Castrade Service“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-1086-110/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Castrade Service“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adminsta“, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, inžinerinius tinklus bei nepanaudotas lėšas.Atsakovas UAB „Adminsta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 7 018 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir 143 Lt žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Castrade Service“ atsakovo UAB „Adminsta“ naudai 7 161 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Castrade Service“ 107 Lt žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, jog ieÅ¡kovas, kreipimosi į teismÄ metu žinojo, jog atsakovas kitoje byloje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikęs ieÅ¡kinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 8 d.

Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Be to, jau ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , ieÅ¡kovas taip pat numatė tikimybę, jog atsakovas skųs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo teismas atmetė UAB „Adminsta“ ieÅ¡kinį dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tačiau ieÅ¡kovas vis dėlto kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl ko atsakovas buvo priverstas kreiptis į teisininkus dėl teisinės pagalbos suteikimo, ruoÅ¡ti procesinius dokumentus, ir dėl to patirti atitinkamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio po to, kai Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, t. y. UAB „Adminsta“ reikalavimas buvo atmestas, o tai reiÅ¡kia, jog ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , nes tikėtina, jog atsakovas UAB „Adminsta“ priimto Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu bÅ«tų perdavęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus bei su tuo susijusiÄ dokumentacijÄ ir be Å¡ioje byloje vykstančio teismo proceso.

IeÅ¡kovas po priimtos Vilniaus apygardos teismo nutarties kreipėsi į teismÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kadangi prarado teisinį interesÄ byloje, tačiau iki tol atsakovas jau buvo patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas UAB „Castrade Service“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymus atmesti.

Atskirojo skundo argumentai:1. Teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Adminsta“ geruoju patenkino reikalavimÄ , t.y. perdavė 2012-08- 08 Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui M. K. bendro naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus bei patalpų raktus, kaip to buvo praÅ¡oma pateiktame UAB „Castrade Service“ patikslintame ieÅ¡kinyje.2. Teismas neįvertino teisinių iÅ¡laidų pagrįstumo ir aplinkybių dėl teisinių iÅ¡laidų susidarymo. Atsakovas UAB „Adminsta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimo argumentai:1. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas geruoju patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovo tvirtinimu, bendro naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus jis perdavė ne ieÅ¡kovui, o Jungtinės veiklos sutarties dalyviui M. K., kuris nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo. UAB „Castrade Service“ Å¡ioje byloje buvo netinkamas ieÅ¡kovas, nes neturėjo subjektinės teisės reikÅ¡ti atitinkamo reikalavimo.2. IeÅ¡kovo procesinis elgesys lėmė atsakovo iÅ¡laidų susidarymÄ , nes ieÅ¡kovas, nors ir žinodamas apie atsakovo iniciatyva iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo, pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį.

Be to, ieÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko atsakovas privalėjo skubiai naudotis teisininkų paslaugomis atskirajam skundui paruoÅ¡ti. Pastebėjo, kad teismas pats pasinaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. pripažino praÅ¡ymÄ nepagrįstu.3. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Byloje keliamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡sprendė priimdamas papildomÄ sprendimÄ , nors turėjo priimti nutartį. Tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti procesinį sprendimÄ , jei jis iÅ¡ esmės yra pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso klaidÄ dėl procesinio dokumento pavadinimo ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, o ne papildomÄ sprendimÄ . Todėl teismas pasisako dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.CPK 94 str. 1 d. nustato, kad bylÄ baigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kaip matyti iš bylos duomenų, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkai 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų, priklausančių savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymo, priežiūros. Sutartimi nustatė, kad Jungtinės veiklos sutarties dalyvius atstovaus vienas iš namo savininkų M. K.. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai sutiko, kad būtų nutraukta administravimo sutartis su administruojančia įmone UAB „Adminsta“ ir administruojančia įmone būtų paskirta UAB „Castrade Service“.

M. K. 2012 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė administravimo sutartį dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo su UAB „Castrade Service“ (I t., b.l. 48, 49).Daugiabučio namo bendro naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 dalį, sprendimÄ dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Taigi bÅ«tent bendro naudojimo patalpų savininkai turi teisę nuspręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Atsižvelgiant į aptartÄ pripažintina, kad teismo sprendimas dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo turi lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Castrade Service“ kaip administratoriaus įgaliojimams. Kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę suprato patvirtina tai, kad jau pirmajame teismo posėdyje pritarė bylos sustabdymui iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo.

Teismams pripažinus Jungtinės veiklos sutartį teisėta, administratorius UAB „Adminsta“ perdavė įgaliojimus bei Å¡ioje byloje reikalaujamus dokumentus Jungtinės veiklos sutarties Å¡alių atstovui M. K..Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo inicijuotoje kitoje civilinėje byloje dėl Jungtinės veiklos sutarties panaikinimo teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės nelieka Å¡ioje byloje keliamo ginčo, nes jis yra iÅ¡vestinis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas įvykdė Å¡ioje byloje reikÅ¡tus reikalavimus ne dėl Å¡ioje byloje inicijuoto ginčo, o dėl kitoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo.Ä®vertinus aptartÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi teisę į patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose yra numatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalÅ«s dydžiai. Ä®vertinus tai, kad atsakovui atstovavusi advokatė M. Å . byloje teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atskirÄ jį skundÄ , du praÅ¡ymus, teismo posėdis vyko tik 15 minučių, vadovaujantis Rekomendacijomis maksimalus priteistinas už teisines paslaugas dydis sudaro 5110 Lt. Tačiau įvertinus bylos sudėtingumÄ , analizuojamos medžiagos kiekį, atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina pagrįsta ir atitinkanti teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Castrade Service“ 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Adminsta“ naudai.Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

    Teisėjas                                                                          Andrius Ignotas