094bf5aa-e476-4b53-bdbb-d86bf139aa0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-27761-541/2014Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-20251-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.1; 116.5 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 1 666,59 Lt skolos ir baudos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vadovaujantis su atsakove 2010-06-16 sudarytomis judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimis Nr. ECOM/0105721/2010, Nr. ECOM/0105723/2010 ir Nr. ECOM/0105724/2010 teikė atsakovei telekomunikacijų paslaugas, tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl 2010-09-08 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2010-09-14 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimÄ . Atsakovė sutartimis įsipareigojo sumokėti baudÄ , jeigu sutartys nutraukiamos anksčiau termino, ir tokiu bÅ«du iÅ¡ viso liko skolinga ieÅ¡kovui 1 666,59 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2010-06-17 iki 2010-09-30 (b. l. 1-2).

Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 23-24, 25). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2010 m. birželio 16 d. buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. ECOM/0105721/2010, Nr. ECOM/0105723/2010 ir Nr. ECOM/0105724/2010, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei mobilaus ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 6-11).

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2010-09-08 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2010-09-14 praneÅ¡imu bei SMS žinute atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimÄ (b. l. 30). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2010-11-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, jog atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 1 666,59 Lt, t. y. 168,69 Lt skola už suteiktas paslaugas bei 1 497,90 Lt bauda (b. l. 12). Byloje duomenų apie atsakovės atsiskaitymÄ nėra. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 168,59 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-06-17 iki 2010-09-30.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis sutarčių 48 punktu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai (b. l. 5, 8, 11). Atsakovė pažeidė sutarčių sÄ lygų vykdymÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1 497,90 Lt bauda, paskaičiuota už 33 mėnesius iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos.             Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 666,59 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-06-16, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosį iÅ¡laidas:

žyminį mokestį – 72,00 Lt (b. l.

17) ir 36,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 14-16). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui iš viso priteistinos 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).            Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, 168,59 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 59 ct) skolos, 1 497,90 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 90 ct) baudos, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 666,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-16), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                  (parašas)                                                                          Jolanta Vėgelienė