094aabce-b098-4157-a08a-eec647f5810c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-819-790/2019 Civilinė byla Nr. e2-820-790/2019 Civilinė byla Nr. e2-912-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilines bylas pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ ir trečiojo asmens (atskirųjų skundų pateikimo metu – atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pentagras“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kristė“ 2019 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimÄ neteisėtu.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ Â â€“ laivÄ â€žALEKSANDER K“ (IMO 7521120), uždraudžiant šį laivÄ parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti supjaustyti laivÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡plukdyti jį iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto. IeÅ¡kovė nurodė, kad laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas ieÅ¡kovės nuosavybėn buvo esminė sutarties sÄ lyga, tad bÅ«tina užtikrinti, jog iki sutarties įvykdymo pabaigos atsakovė iÅ¡saugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę. PaaiÅ¡kino, kad turi duomenų, jog atsakovė artimiausiu metu ketina laivÄ â€žALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä .

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Demeksa“ valdomÄ laivÄ â€žALEKSANDER K“ (IMO Nr. 7521120), esantį Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, uždraudžiant laivui iÅ¡plaukti iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto bei uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo lauÅ¾Ä . AreÅ¡tuoto laivo saugotoja paskyrė atsakovę UAB „Demeksa“ ir / ar laivo „ALEKSANDER K“ kapitonÄ .

4. Atsakovė UAB „Demeksa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad laivas „ALEKSANDER K“ jai nepriklauso, kadangi jis 2019 m. sausio 29 d. sutartimi buvo perleistas UAB „Pentagras“. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2-819-790/2019.

5. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ 2019 m. kovo 27 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti tarp atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 niekine ir taikyti restitucijÄ .

6. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti laivÄ â€žALEKSANDER K“ (IMO 7521120), uždraudžiant atsakovėms UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ šį laivÄ parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti laivÄ demontuoti ir/ar supjaustyti (tęsti pjaustymÄ ) į metalo lauÅ¾Ä ; areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Pentagras“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 120 000 EUR sumai; areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Demeksa“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 120 000 EUR sumai.

Nutartį dėl turto arešto prašė vykdyti skubiai.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje yra keliamas pagrindinis reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kadangi ieÅ¡kovė siekia, jog sutartis bÅ«tų įvykdyta ir pareiÅ¡kėjai bÅ«ti perleistas laivas „ALEKSANDER K“, dėl to svarbu užtikrinti laivo „ALEKSANDER K“ faktinį iÅ¡saugojimÄ . Pažymėjo, kad nei atsakovė UAB „Demeksa“, nei UAB „Pentagras“ nevykdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laivÄ â€žALEKSANDER K“ demontuoja, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad laivas „ALEKSANDER K“ bus visiÅ¡kai demontuotas ir supjaustytas į metalo lauÅ¾Ä , taigi restitucija natÅ«ra, pripažinus 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 niekine, bus negalima ir UAB „Pentagras“ turės kompensuoti atsakovei UAB „Demeksa“ laivo „ALEKSANDER K“ vertę pinigais.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. P19/02/2019 nurodyta, kad laivo „ALEKSANDER K“ įsigijimo kaina yra 120 000 EUR, ieÅ¡kovės nuomone, kartu turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas UAB „Pentagras“ 120 000 EUR vertės turtas. Lygiai tokios pat laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti pritaikytos ir atsakovės UAB „Demeksa“ atžvilgiu, kadangi, pripažinus sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, bet laivui „ALEKSANDER K“ esant jau demontuotam, atsakovė neturės galimybės įvykdyti sutarties natÅ«ra ir turės kompensuoti laivo „ALEKSANDER K“ vertę pinigais.

Dėl to taip pat turėtų būti areštuotas atsakovės UAB „Demeksa“ turtas 120 000 EUR sumai.

8. IeÅ¡kovės teigimu, byloje yra pakankamai duomenų apie atsakovių nesÄ Å¾iningÄ elgesį – ieÅ¡kovė buvo apgauta dėl laivo „ALEKSANDER K“ savininko, nevykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt., todėl yra reali tikimybė, kad Å¡alys gali imtis veiksmų nuslėpti savo turtÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir supjausčius laivÄ â€žALEKSANDER K“ į metalo lauÅ¾Ä (arba perleidus jį tretiesiems asmenims), ieÅ¡kinio patenkinimas nebeturės jokios prasmės, kadangi sutarties nebebus įmanoma įvykdyti.

Taip pat, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovių turtui, o laivui esant demontuotam ir pradėtam pjaustyti/supjaustytam, egzistuoja reali tikimybė, kad palankaus sprendimo įvykdymas bus labai apsunkintas, nes nebus galimybės taikyti restitucijos pinigine kompensacija. Papildomai pažymėjo ir tai, kad reali laivo „ALEKSANDER K“ vertė, ieÅ¡kovės vertinimu, yra didesnė nei 120 000 EUR suma, kuri nurodyta teismui teikiamose sutartyse. Tačiau yra ginčijamas bÅ«tent Å¡ių konkrečių sutarčių nutraukimas ir sudarymas, todėl Å¡iame proceso etape ieÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovių turtÄ 120 000 EUR sumai, kuri nustatyta vadovaujantis sutartyse nurodyta laivo verte.

9. Antstolė V. D. 2019 m. kovo 28 d. pateikė teismui patvarkymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties vykdymo, kuriame pažymėjo, kad 2019 m. kovo 22 d. buvo nuvykta į laivo buvimo vietÄ . Prie laivo demontavimo darbų dirbę darbuotojai palydėjo į laivo patalpÄ , kurioje buvę asmenys prisistatė UAB „Demeksa“ vadovais, ir paaiÅ¡kino, jog UAB „Demeksa“ vykdo laivo „ALEKSANDER K“ demontavimo darbus pagal darbų sutartį, sudarytÄ su UAB „Pentagras“, kuri yra Å¡io laivo savininkė.

UAB „Demeksa“ atsakingiems asmenims buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis ir paaiÅ¡kinta, jog bet kokie demontavimo darbai nuo Å¡io momento yra negalimi, tačiau patvirtinti nutarties gavimÄ savo paraÅ¡u UAB „Demeksa“ komercijos direktorius atsisakė. Pareikalavus leidimo patekti į laivo patalpų vidų, kad bÅ«tų galima užfiksuoti vidaus bÅ«klę, UAB „Demeksa” uždraudė bet kokį vidaus patalpų bÅ«klės fiksavimÄ , tačiau ant laivo denio ir Å¡alia laivo buvo gausybė Å¡iukÅ¡lių bei įvairių nuolaužų, laivo korpuse iÅ¡pjauta nemažai angų, per kurias nuolaužos buvo traukiamos iÅ¡ laivo.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Pentagras“ valdomÄ laivÄ â€žALEKSANDER K“, esantį Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, uždraudžiant laivui iÅ¡plaukti iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto bei uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo lauÅ¾Ä . AreÅ¡tuoto laivo saugotoja paskyrė ieÅ¡kovę UAB „Kristė“.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taip pat areÅ¡tavo atsakovių UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovėms atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomÄ sias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove.

12. Atsakovės UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, motyvuodamos tuo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir perteklinės. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2-820-790/2019.

13. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį dalyje dėl laivo saugotojo paskyrimo ir laivo saugotoju paskirti atsakovę UAB „Demeksa“. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2019 m. kovo 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui A. S., buvo sustabdyti laivo ardymo darbai ir nutartis vykdoma tinkamai. Taigi nebėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieÅ¡kovei bÅ«ti laivo saugotoja.

14. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl saugotojo pakeitimo, nurodė, kad aplinkybės po Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties priėmimo pasikeitė, todėl yra pagrindas pakeisti laivo saugotojÄ ir nurodyti, jog areÅ¡tuoto laivo „ALEKSANDER K“ saugotoja yra atsakovė UAB „Demeksa“. Duomenų, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties bÅ«tų pateiktas atskirasis skundas, byloje nėra.

15. Atsakovės UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir (ar) kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai.

16. Nurodė, kad aplinkybės yra iÅ¡ esmės pasikeitusios, kadangi pati ieÅ¡kovė patvirtino, jog UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ sustabdė laivo „ALEKSANDER K“ ardymo darbus ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį vykdo tinkamai. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeitė laivo saugotojÄ , paskirdamas juo atsakovę UAB „Demeksa“, taigi pripažino, jog aplinkybės dėl grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasikeitė. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens teigimu, iÅ¡nyko grėsmė, kad areÅ¡tuotas laivas „ALEKSANDER K“ gali bÅ«ti sunaikintas, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytam papildomam UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ turto areÅ¡tui 121 000 Eur sumai.

17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. UAB „Pentagras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2-912-790/2019.

18. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Demeksa“ bei trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Pentagras“, kuriuo prašė pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu; priteisti ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Demeksa“ 335 000 Eur nuostolių atlyginimo; 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. UAB „Pentagras“ 2019 m. gegužės 30 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“, praÅ¡ydama pripažinti tarp atsakovių UAB „Kristė“ bei UAB „Demeksa“ sudarytÄ 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Pentagras“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ sujungta su civiline byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Demeksa“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Pentagras“.

20. Atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant vilkikÄ â€žALEXANDER K“ supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä .

21. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leido laivÄ â€žALEXANDER K“ supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä , o metalo laužo saugotoja paskyrė atsakovę UAB „Demeksa“. Duomenų, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties bÅ«tų pateiktas atskirasis skundas, byloje nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 22. Kaip jau buvo minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Demeksa“ valdomÄ laivÄ â€žALEKSANDER K“ (IMO Nr. 7521120), esantį Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, uždraudžiant laivui iÅ¡plaukti iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto bei uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo lauÅ¾Ä .

AreÅ¡tuoto laivo saugotoja paskyrė atsakovę UAB „Demeksa“ ir / ar laivo „ALEKSANDER K“ kapitonÄ . Nutartyje nurodomi Å¡ie pagrindiniai motyvai: 22.1. IeÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , kuriuos grindžia ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas. 22.2. Laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas ieÅ¡kovės nuosavybėn yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų ir tam, kad sutartis bÅ«tu tinkamai įvykdyta, bÅ«tina užtikrinti, kad iki sutarties įvykdymo pabaigos atsakovė iÅ¡saugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis – tarp Å¡alių vykusį susiraÅ¡inėjimÄ , jog atsakovė ketina laivÄ â€žALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä .

23. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areÅ¡tuoti trečiojo asmens (skundžiamos nutarties priėmimo metu – atsakovės) UAB „Pentagras“ valdomÄ laivÄ â€žALEKSANDER K“ (IMO Nr. 7521120), esantį Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, uždraudžiant laivui iÅ¡plaukti iÅ¡ Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto bei uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo lauÅ¾Ä .

AreÅ¡tuoto laivo saugotoja paskyrė ieÅ¡kovę UAB „Kristė“. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taip pat areÅ¡tavo UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovėms atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomÄ sias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Nutartyje nurodomi Å¡ie pagrindiniai motyvai: 23.1. IeÅ¡kovė kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius ieÅ¡kinio reikalavimus, faktines aplinkybes, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , kuriuos grindžia ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. 23.2. Laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas ieÅ¡kovės nuosavybėn yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų ir tam, kad sutartis bÅ«tų tinkamai įvykdyta, bÅ«tina užtikrinti, kad iki sutarties įvykdymo pabaigos atsakovė iÅ¡saugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų – antstolės V. D. 2019 m. kovo 27 d. patvarkymo dėl teismo nutarties vykdymo Nr. 0004/19/00329, matyti, kad faktiÅ¡kai buvo pradėti laivo ardymo darbai, antstolei paaiÅ¡kinta, kad laivas priklauso UAB „Pentagras“, kuriai buvo parduotas 2019 m. sausio 29 d. už 121 000 Eur. Antstolė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties vykdymas iÅ¡ esmės yra neįmanomas, kadangi laivo nuosavybė perleista trečiajam asmeniui, kapitono ar įgulos laivas neturi, o iÅ¡registravus laivÄ iÅ¡ laivų registro Å¡is netenka laivo statuso. 23.3.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , sprendė, kad reali grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja. Tokia faktinė situacija parodo galimÄ atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ ir tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali tapti sudėtinga apginti ieÅ¡kovės teisėtus interesus esant jai palankiam teismo sprendimui. Sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės iÅ¡saugoti turtÄ , kuris yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, kurios vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o pripažinti neteisėtu. 23.4.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, į tai, kad areštuojamas turtas gali būti sunaikintas, teismas sprendė, jog tinkamam nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įgyvendinimui bei galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, areštuojamo turto – laivo „ALEKSANDER K“ saugotoja paskiriama ieškovė.

24. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens (nutarties priėmimo metu – atsakovės) UAB „Pentagras“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nutartyje nurodomi šie pagrindiniai motyvai: 24.1. Iš byloje esančios antstolės V. D. pateiktos informacijos ir fotonuotraukų matyti, kad laivas „ALEKSANDER K“ buvo ardomas, todėl nebėra tokios būklės, kokios galimai buvo ieškovei ir atsakovei UAB „Demeksa“ susitarus dėl jo pirkimo – pardavimo.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys užtikrinamas ne tik areÅ¡tuojant laivÄ â€žALEKSANDER K“, kuris nebėra tokios pačios bÅ«klės, kokios buvo, bet ir areÅ¡tuojant atsakovių turtÄ , kad, esant galimai palankiam ieÅ¡kovei teismo sprendimui, bÅ«tų iÅ¡ ko kompensuoti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl negalimumo įvykdyti nutrauktÄ sutartį. 24.2. IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ atsisakė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir toliau tęsė darbus, kol Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nebuvo taikyti papildomi apribojimai.

Teismas sprendė, kad tokie veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningumas, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti sudėtinga apginti ieÅ¡kovės teisėtus interesus esant jai palankiam teismo sprendimui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės savo praÅ¡yme nenurodė pakankamų teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios leistų panaikinti (pakeisti) civilinėje byloje jų atžvilgiu taikytus apribojimus. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 25.

Atsakovė UAB „Demeksa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir nutartį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d nutarties panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 25.1. Laivas „ALEKSANDER K“ 2019 m. sausio 29 d. sutartimi buvo perleistas UAB „Pentagras“, tad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovei nebepriklausė. 2019 m. vasario 5 d. buvo išduota laivo registro įrašo panaikinimo pažyma.

Nuo Å¡io momento Å¡is laivas nebeturi laivo statuso ir gali bÅ«ti supjaustytas į metalo lauÅ¾Ä . 25.2. IeÅ¡kovė žinojo apie laivo perleidimo sutartį, tačiau elgėsi nesÄ Å¾iningai ir Å¡ių aplinkybių teismui neatskleidė. Laiko, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutartį panaikinti. 25.3. Atsakovė yra įsipareigojusi pagal pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Pentagras“ pristatyti 600 t laivinio metalo laužo, todėl, teismui taikius metalo laužo „ALEKSANDER K“ areÅ¡tÄ , atsakovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų.

Be to, atsakovė už laivÄ privalo mokėti įvairius stovėjimo, saugojimo ir kitus mokesčius, negali vykdyti savo komercinės – Å«kinės veiklos.

26. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Demeksa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d nutarties, prašė jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 26.1. Laivas „ALEKSANDER K“ nuosavybės teise priklauso tik atsakovei UAB „Demeksa“ ir jo nuosavybė UAB „Pentagras“ pagal 2019 m. sausio 29 d. sutartį nebuvo perėjusi.

Pažymėjo, kad 2019 m. sausio 31 d. buvo pasiraÅ¡ytas laivo „ALEKSANDER K“ pirkimo aktas, kuriuo pardavėjas Multiprima Shipping LTD pardavė laivÄ â€žALEKSANDER K“ atsakovei, o laivas sava eiga 2019 m. vasario 1 d. atvyko į Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ . Taigi, UAB „Pentagras“ negalėjo iÅ¡ atsakovės įgyti nuosavybės teisės į laivÄ â€žALEKSANDER K“ anksčiau, nei tokiÄ teisę įgijo pati atsakovė. Be to, atsakovė, 2019 m. vasario 19 d. sudarydama sutartį su ieÅ¡kove, patvirtino, kad laivas „ALEKSANDER K“ nuosavybės teisė priklauso atsakovei (sutarties 1.9 papunktis). 26.2.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytos sutarties esmė buvo ta, kad ieÅ¡kovė siekė įgyti nuosavybės teisę į laivÄ â€žALEKSANDER K“ kaip į nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne metalo lauÅ¾Ä , o už tai įsipareigojo supjaustyti jai priklausantį laivÄ â€žEuro Trans“ ir atsakovei pristatyti laivo metalo lauÅ¾Ä . Už suteiktÄ metalo pjaustymo paslaugÄ atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo ieÅ¡kovei dar papildomai sumokėti 80 EUR už vienos tonos metalo pjaustymÄ .

Minėtas aplinkybes patvirtina Å¡alių ikisutartiniai santykiai ir susiraÅ¡inėjimas, kuriuo patvirtinta gera laivo „ALEKSANDER K“ bÅ«klė. 26.3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties, kuria jai turėjo bÅ«ti perleistas laivas „ALEKSANDER K“, nutraukimÄ , tačiau byloje kartu yra keliamas klausimas, kam iki sutarties sudarymo priklausė laivas – atsakovei ar UAB „Pentagras“. Dėl Å¡ios priežasties, tiek ginčijama nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje laivui „ALEKSANDER K“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodant skirtingus skolininkus – atsakovę ir UAB „Pentagras“, kurių atžvilgiu taikomi apribojimai.

Nutartis negali būti panaikinta remiantis atsakovės argumentu, kad skundžiama nutartimi buvo areštuotas ne atsakovei priklausantis turtas, kadangi tokiu būdu ginčas būtų išspręstas iš esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape.

27. Atsakovė UAB „Demeksa“ ir trečiasis asmuo (atskirojo skundo padavimo metu – atsakovė) UAB „Pentagras“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį ir nutartį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d nutarties panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 27.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį dar neiÅ¡sprendęs atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, kuria taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo klausimo.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarčiai, kadangi to paties turto saugotoju paskirti skirtingi, skirtingÄ teisinį suinteresuotumÄ turintys asmenys. 27.2. IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovė akcentuoja tai, kad yra suinteresuota laivo „ALEKSANDER K“ iÅ¡saugojimu, tačiau tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei laivÄ tik tuo atveju, jei bus įvykdytos visos sutarties sÄ lygos.

Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad iki 2019 m. vasario 25 d. nebuvo perduoti laivo – laužo „Euro Trans“ iÅ¡registravimo dokumentai, todėl sutarties sÄ lygos įvykdytos nebuvo, be to, buvo perduota tik 28,64 t metalo laužo, tai sudaro vos 4 proc. įsipareigojimų pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti perduoti laivÄ â€žALEKSANDER K“ pagal sutartį, kurios sÄ lygų ji nevykdė. 27.3. Esminis ieÅ¡kovės siekis yra tas, kad jai bÅ«tų perleistas laivas „ALEKSANDER K“, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė taikyti laivo „ALEKSANDER K“ areÅ¡tÄ , tačiau ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovė teismo nepraÅ¡o nei įpareigoti atsakovę UAB ,,Demeksa” vykdyti 2019 m. vasario 19 d. susitarimÄ natÅ«ra, nei įpareigoti atsakovę UAB ,,Demeksa” perduoti ieÅ¡kovei laivÄ â€žALEKSANDER K“.

Taigi, skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu. Netgi tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovė savaime neįgytų jokių teisių į laivÄ ,,ALEKSANDER K”, nes prieÅ¡ tai turėtų įvykdyti 2019 m. vasario 19 d. susitarimo sÄ lygas. To padaryti ieÅ¡kovė objektyviai negali, nes ji iki 2019 m. vasario 25 d. nepateikė atsakovei UAB ,,Demeksa“ laivo – laužo „Euro trans“ iÅ¡registravimo dokumentų, kaip buvo numatyta 2019 m. vasario 19 d. susitarimo 1.6 papunktyje. 27.4.

Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, tariamÄ atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ ir poreikį iÅ¡saugoti turtÄ , vadovavosi į bylÄ pateiktu antstolės patvarkymu, kuriame nurodyta, esÄ laivas „ALEKSANDER K“ buvo demontuojamas. Tokia skundžiamos nutarties argumentacija nepagrįsta, nes nurodytame antstolės patvarkyme Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo iÅ¡ laivo darbai nepagrįstai apraÅ¡yti kaip laivo ardymas. Patvarkyme atsispindi tik subjektyvi antstolės nuomonė apie vykdomus darbus, tačiau jame nėra užfiksuota jokių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstas prielaidas apie laivo pjaustymÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä .

Todėl skundžiama nutartis nepagrįsta ir dėl Å¡ių argumentų. 27.5. Skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo reikalavimų. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrino ieÅ¡kinio reikalavimus, tad papildomai taikytas 121 000 Eur dydžio turto areÅ¡tas yra neproporcingas ir perteklinis. 27.6. Dėl nepagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės negali vykdyti tarpusavio įsipareigojimų pagal 2019 m. sausio 29 d. sutartį, o tai daro tiesioginę žalÄ tiek atsakovei UAB ,,Demeksa”, tiek teisėtai laivo ,,ALEKSANDER K” savininkei atsakovei UAB ,,Pentagras”.

Todėl prašo teismo nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

28. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ , prašė jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 28.1. Laivo „Euro trans“ iÅ¡registravimo dokumentų nepateikimas niekada nebuvo esminė tarp Å¡alių 2019 m. vasario 19 d. sudarytos sutarties sÄ lyga, kadangi atsakovei buvo žinoma apie užsitęsusias laivo iÅ¡registravimo procedÅ«ras, tačiau jokių pretenzijų ji niekada nereiÅ¡kė, pati dalyvavo tolimesniame laivo pjaustyme.

Be to, sutartis nenumato, kad Å¡ių dokumentų nepateikimas bÅ«tų esminė sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovė reikiamÄ metalo laužo kiekį įsipareigojo pristatyti iki 2019 m. balandžio 19 d., o atsakovė sutartį nutraukė 2019 m. kovo 8 d., tad terminas pjaustymui dar nebuvo pasibaigęs. Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė netinkamai. 28.2. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2019 m. vasario 19 d. sutarties tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Demeksa“ vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Pripažinus šį reikalavimÄ pagrįstu, sutartis bus laikoma galiojanti ir vykdytina, todėl ieÅ¡kovė nemano, kad turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami papildomi reikalavimai dėl jos priverstinio vykdymo, o bÅ«tent, įpareigoti perduoti laivÄ ,,ALEKSANDER K”. 28.3. Tikėtinas ieÅ¡kinio pagrindimas įrodytas, o atsakovių nurodomi argumentai turėtų bÅ«ti sprendžiami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . 28.4. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ pakankamai duomenų, patvirtinančių grėsmę galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ .

IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad laivas realiai buvo pradėtas ardyti, tÄ patvirtino ir antstolės V. D. nustatytos faktinės aplinkybės. Neginčijamai buvo patvirtinta, kad laivas, nepaisant teismo pritaikytų apribojimų, toliau buvo ardomas, antstolė, antrÄ kartÄ nuvykusi prie laivo, užfiksavo jo iÅ¡orės pakitimų, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo ir dabar elgiasi nesÄ Å¾iningai atskirajame skunde teigdami, kad laivas buvo ne ardomas, o tiesiog tariamai neÅ¡amos iÅ¡ laivo tik Å¡iukÅ¡lės. 28.5.

Pažymėjo, kad atsakovės 2019 m. balandžio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymas buvo atmestas konstatavus, jog atsakovės yra galimai nesÄ Å¾iningos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ . 28.6. Papildomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. kito atsakovių turto areÅ¡tas nevirÅ¡ijant 121 000 Eur, buvo taikomas įvertinus tai, kad, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, bet laivui „ALEKSANDER K“ esant pradėtam demontuoti ar esant demontuotam ir supjaustytam į metalo lauÅ¾Ä , restitucija natÅ«ra bÅ«tų negalima, dėl ko turėtų bÅ«ti kompensuojama laivo „ALEKSANDER K“ vertė pinigais.

Be to, atsakovė ir trečiasis asmuo, ginčydami Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, nepateikia jokių įrodymų apie likusiÄ laivo „ALEKSANDER K“ vertę, savo finansines galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kove, o tik deklaratyviais teiginiais bando įrodyti tariamÄ nutarties nepagrįstumÄ .

29. Trečiasis asmuo (atskirojo skundo padavimo metu – atsakovė) UAB „Pentagras“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 29.1. UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ yra nesusiję juridiniai asmenys, UAB „Pentagras“, veikdama sÄ Å¾iningai, 2019 m. sausio 29 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove UAB „Demeksa“, sÄ Å¾iningai jÄ vykdė 2019 m. sausio 30 d. pervesdama 121 000 Eur į atsakovės UAB „Demeksa“ sÄ skaitÄ .

Kadangi tuo metu pati atsakovė UAB „Demeksa“ dar nebuvo atsiskaičiusi už perkamÄ laivÄ , visÄ laivo pirkimo sutarties kainÄ , t.y. 121 000 Eur, ji pervedė laivo pardavėjui. Nuosavybės teisė atsakovei UAB „Pentagras“ perėjo 2019 m. vasario 4 d., Å¡alims pasiraÅ¡ius priėmimo – perdavimo aktÄ . Laiko, kad minėtos aplinkybės patvirtinta sutarties teisėtumÄ , o ieÅ¡kovė sutartį ginčija deklaratyviais teiginiais. Laiko, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti. 29.2.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nevykdė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę. 29.3. Akcentavo, kad Å¡iuo metu nutartimi ieÅ¡kovės naudai areÅ¡tuota turto bendrai 242 000 Eur sumai: areÅ¡tuotas laivas, kurio kaina 121 000 EUR (tokiÄ kainÄ patvirtino ir pati ieÅ¡kovė), areÅ¡tuotas atsakovių UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ turtas 121 000 EUR sumai, taigi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė atsakovės teises labiau nei bÅ«tina, yra neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos. 29.4.

Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės. Netgi tenkinus visus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovės naudai negalės bÅ«ti priteistas ir laivas, ir laivo vertė – 121 000 Eur. Pažymėjo, kad, tuo atveju, jei ieÅ¡kovė įvykdytų visus sutarties reikalavimus, ji galėtų iÅ¡ atsakovės UAB „Demeksa“ reikalauti iÅ¡ viso 178 600 Eur – 57 600 Eur už supjaustyto metalo lauÅ¾Ä ir reikalauti perduoti daiktÄ , kurio vertė 121 000 Eur. Pripažinus tarp atsakovių sudarytÄ sutartį negaliojančia ir teismui pritaikius restitucijÄ , bÅ«tent UAB „Pentagras“ įgytų teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Demeksa“ sumokėtus 121 000 Eur, taigi nėra suprantama, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas atsakovės UAB „Pentagras“ turtas. 29.5.

IeÅ¡kovė nereikalauja priteisti laivo ar piniginės kompensacijos, nes tokios teisės neturi, kadangi nėra įvykdžiusi pareigų pagal 2019 m. vasario 19 d. sutartį. Vien Å¡i aplinkybė patvirtinta, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės net nėra susijusios su ieÅ¡kovės reikalavimais. 29.6. Laivas jokios vertės jį ardant neprarado. Visos bylos ginčo Å¡alys užsiima prekyba metalo laužu, bÅ«tent tuo tikslu ieÅ¡kovė ir pirko laivÄ . Å iuo metu atlikti visi paruoÅ¡iamieji laivo ardymo darbai, taigi daikto vertė yra netgi padidėjusi.

30. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ ir prašė apeliacinį procesÄ nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 30.1. IeÅ¡kovė per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ terminÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dėl UAB „Pentagras“ turto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui vykdyti nepateikė.

Taigi, šioje civilinėje byloje nebuvo areštuotas joks kitas UAB „Pentagras“ kilnojamasis, nekilnojamasis turtas ar piniginės lėšos. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Pentagras“ turto areštas 121 000 Eur sumai, šiai dienai nebegalioja. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/nepakeitimo UAB „Pentagras“ atžvilgiu pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

31. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėse bylose Nr. e2-819-790/2019, e2-820-790/2019 ir e2-910-790/2019 gauti trečiojo asmens UAB „Pentagras“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su priedais (užregistruota civilinėje byloje Nr. e2-820-790/2019, DOK-3886). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 31.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarydamos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. D2019/02/19, žinojo apie tai, kad atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. sausio 29 d. yra sudariusi sutartį Nr. P19/02/2019 su trečiuoju asmeniu UAB „Pentagras“, kadangi tai buvo įraÅ¡yta 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19, kurios nutraukimÄ ginčija ieÅ¡kovė, 1.3 papunktyje.

Laiko, kad bÅ«tent 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti, kadangi atsakovė, jau nebeturėdama laivo nuosavybės teisės, negalėjo laivo perleisti ieÅ¡kovei. 31.2. IeÅ¡kovės argumentai, jog 2019 m. sausio 29 d. sutartis yra sudaryta atgaline data, turėtų bÅ«ti vertinami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, kadangi realų 2019 m. sausio 29 d. sutarties sudarymÄ patvirtina kiti byloje esantys dokumentai – faktinis apmokėjimas už laivÄ , 2019 m. vasario 4 d. pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas. 31.3.

Naujausiame 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nebereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „Pentagras“ ir atsakovės UAB „Demeksa“, negaliojančia. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje trečiajam asmeniui taip pat nereiÅ¡kia jokių turtinių reikalavimų. Taigi, trečiasis asmuo bei jo turtas, įskaitant laivÄ , yra visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio ginču nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Å iÄ aplinkybę papildomai patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė taip ir nepateikė antstoliui vykdyti skundžiamos nutarties dėl trečiojo asmens turto areÅ¡to 121 000 EUR sumai. 31.4. IeÅ¡kovė iki Å¡iol yra neįvykdžiusi pareigos perduoti atsakovei 720 t laivinio metalo laužo bei iki Å¡iol nėra pateikusi į bylÄ Å¡ios pareigos įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų. Tai reiÅ¡kia, kad net ir tuo atveju, jeigu ginčijama 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis nebÅ«tų neteisėta ir negaliojanti, pati ieÅ¡kovė tiek patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ neturėjo, tiek Å¡iuo metu neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės nei laivo perdavimo, nei jokio apmokėjimo pagal ginčijamÄ sutartį, kadangi sutarties 1.4 papunktyje numatyta, kad ieÅ¡kovė turės reikalavimo teisę į laivÄ tik tokiu atveju, kai pati ieÅ¡kovė įvykdys savo įsipareigojimus. 31.5.

Å iuo atveju tik trečiasis asmuo patiria didelius ir vis didėjančius nuostolius dėl pritaikyto laivo areÅ¡to, kadangi neteko galimybės perdirbti laivÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä , o tuo pačiu – ir parduoti po tokio perdirbimo gautÄ metalo lauÅ¾Ä supirkėjui UAB „Harvest House“ iki 2019 m. balandžio 15 d. 31.6. Remiantis naujausiais CreditInfo Lietuva duomenimis, jau Å¡iuo metu yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė, tikėtina, yra finansiÅ¡kai nepajėgi atlyginti trečiajam asmeniui dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių trečiojo asmens patirtų nuostolių.

32. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Pentagras“ rašytiniai paaiškinimai prijungti prie civilinių bylų medžiagos, suteikta galimybė ieškovei UAB „Kristė“ ir atsakovei UAB „Demeksa“ pateikti atsikirtimus.

33. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ civilinėse bylose Nr. e2-819-790/2019, e2-820-790/2019 ir e2-910-790/2019 pateikė praneÅ¡imÄ dėl pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių (užregistruota civilinėse bylose Nr. e2-819-790/2019 (DOK-4005) ir Nr. e2-820-790/2019 (DOK-4004), kuriame nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi teismas pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido supjaustyti laivÄ â€žALEKSANDER K“. Laiko, kad Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga nagrinėjant pateiktus atskiruosius skundus.

34. Atsakovė UAB „Demeksa“ pateikė atsikirtimus į trečiojo asmens UAB „Pentagras“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (užregistruota civilinėje byloje Nr. e2-912-790/2019 (DOK-4018), kuriuose iÅ¡ esmės palaikė trečiojo asmens raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai pažymėjo, kad laikosi pozicijos, jog pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ apskritai nebuvo sudaryta. Akcentavo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė vengė pasiraÅ¡yti 2019 m. vasario 19 d. sutartį, tad atsakovė 2019 m. kovo 8 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad atÅ¡aukia savo pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį.

Ir tik po to, kai pasiÅ«lymas buvo atÅ¡auktas, ieÅ¡kovė „Viber“ programėle 2019 m. kovo 14 d. atsiuntė nuotraukÄ su Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi. Kadangi ieÅ¡kovė iki 2019 m. kovo 8 d. neiÅ¡reiÅ¡kė valios sukurti teisinius santykius sutartyje Nr. D2019/02/19 nurodytomis sÄ lygomis nei akceptuodama dokumentÄ savo paraÅ¡u, nei laiku atliekamais konkliudentiniais veiksmais, t. y. faktiÅ¡kai pradėdama vykdyti savo įsipareigojimus pateikiant laivo ,,Euro Trans“ iÅ¡registravimo dokumentus iki 2019 m. vasario 25 d., atsakovė atÅ¡aukė savo pasiÅ«lymÄ sudaryti susitarimÄ .

Todėl jokie sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės sutarties Nr. D2019/02/19 pagrindu nesusiklostė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 35. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir nutartis, kuria netenkintas atsakovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįstos ir teisėtos.

Å iuos klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties 36. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Demeksa“ valdomÄ laivÄ â€žALEKSANDER K“.

Atsakovė ginčija minėtÄ nutartį motyvuodama tuo, kad laivas 2019 m. sausio 29 d. sutartimi buvo perleistas UAB „Pentagras“, tad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovei nebepriklausė.

37. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

38. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties pagrindu Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas UAB „Demeksa“ turto – laivo „ALEKSANDER K“ areÅ¡tas (Valstybės įmonės Registrų cento Turto areÅ¡to aktų registro 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡o 1.4.1 papunktis). Antstolė V. D., vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį, tÄ pačiÄ dienÄ 14 val. 30 min. nuvyko prie laivo „ALEKSANDER K“ ir gavo informacijÄ , jog laivas yra perleistas UAB „Pentagras“.

Antstolė 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu informavo teismÄ , kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties vykdymas yra neįmanomas, todėl laivo „ALEKSANDER K“ areÅ¡tas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro 2019 m. kovo 25 d., iÅ¡registravimo priežastis – duomenų tikslinimas (Valstybės įmonės Registrų cento Turto areÅ¡to aktų registro 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡o 1.1.1, 1.1.2.2 papunkčiai) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡nyko teisinis pagrindas apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB „Demeksa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

39. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovės sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 38 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ . Vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, atsakovei grÄ Å¾intina sumokėto žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties pagal atsakovės UAB „Demeksa“, kurios atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas 121 000 Eur sumai, atskirÄ jį skundÄ 40. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir, be kita ko, areÅ¡tavo atsakovės UAB „Demeksa“ turtÄ ir turtines teises 121 000 Eur sumai. Atsakovė UAB „Demeksa“ ir trečiasis asmuo (atskirojo skundo pateikimo metu – atsakovė) UAB „Pentagras“ pateikė bendrÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ patikslintas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais.

Be to, antstolės užfiksuotos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad buvo atliekami laivo demontavimo darbai, patvarkyme pateikta tik antstolės subjektyvi nuomonė, tad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrino ieÅ¡kinio reikalavimus, tad papildomai taikytas 121 000 Eur dydžio turto areÅ¡tas yra neproporcingas ir perteklinis.

41. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

42. Atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ teigimu, ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti perduoti laivÄ â€žALEKSANDER K“, kadangi pati pripažino, jog neįvykdė sÄ lygų pagal 2019 m. vasario 19 d. sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

43. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad su 2019 m. kovo 27 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio reikalavimus ir faktines aplinkybes. IÅ¡ su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktos 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 1.4 papunkčio matyti, kad atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo perduoti jai priklausantį laivÄ â€žALEKSANDER K“ pagal 2019 m. vasario 18 d. bÅ«klę, kai ieÅ¡kovė įvykdys sutarties sÄ lygas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai pažymima, kad aplinkybės, ar minėtos sutarties sÄ lygos buvo vykdomos, ar ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti laivo ir ar pirkimo – pardavimo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta teisėtai – yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir neturi reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ .

44. Atsakovė UAB „Demeksa“ atsiliepime į trečiojo asmens raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus akcentavo, kad pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove iÅ¡ viso nebuvo sudaryta, kadangi pati ieÅ¡kovė vengė pasiraÅ¡yti sutartį ir jos pasiraÅ¡ytÄ egzempliorių atsiuntė tik 2019 m. kovo 14 d. „Viber“ programėle. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ â€“ fotonuotraukas (3 t., b. l. 46 – 48), sprendžia, kad negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė sutartį su atsakove pasirašė tik 2019 m. kovo 14 d., t. y. po to, kai atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kad savo pasiÅ«lymÄ atÅ¡aukia.

Ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ir kada ji buvo sudaryta, gali bÅ«ti atsakyta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė pateikė pakankamai duomenų, kurie 2019 m. kovo 27 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo metu nebuvo prieÅ¡taringi, o tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

45. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019 ir kt.).

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė ir atsakovė bei trečiasis asmuo atskirajame skunde tokių aplinkybių nenurodė.

46. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2006; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

47. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016, 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

48. Atsakovės teigimu, antstolės patvarkyme šiukšlių šalinimo iš laivo darbai nepagrįstai aprašyti kaip laivo ardymas, patvarkyme užfiksuota tik subjektyvi antstolės nuomonė apie vykdomus darbus, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi antstolės pateiktu patvarkymu ir konstatavo, kad yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

49. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad priimant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, į bylÄ buvo pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovę UAB „Demeksa“ ir trečiÄ jį asmenį UAB „Pentagras“ bÅ«tų pagrindas laikyti nesÄ Å¾iningomis Å¡alimis. Visų pirma, ginčo laive dirbę asmenys aiÅ¡kiai atsisakė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir laivo ardymo darbus iÅ¡ esmės sustabdė tik teismui taikius papildomus apribojimus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi.

Antstolei nebuvo sudarytos galimybės patekti į laivo vidų, užfiksuota, kad laivo korpuse buvo padaryta nemažai angų, per kurias buvo traukiamos nuolaužos iÅ¡ laivo. Tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog buvo atliekami ne laivo valymo, o ardymo darbai. Dar daugiau, iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 1.4 papunkčio matyti, kad laivas „ALEKSANDER K“ priklauso atsakovei UAB „Demeksa“, 2.2.2 papunktyje nurodyta, kad bÅ«tent UAB „Demeksa“ perleis laivÄ â€žALEKSANDER K“ (1 t., b. l. 7 – 8), tačiau pati atsakovė UAB „Demeksa“ nurodė, kad dar 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. P19/02/2019 tÄ patį laivÄ â€žALEKSANDER K“ perleido trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“.

Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, kai bus nustatyti tikrieji Å¡alių ketinimai ir įvertintas sudarytų sutarčių teisėtumas, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovė UAB „Demeksa“ yra nesÄ Å¾ininga, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas taikė UAB „Demeksa“ turto areÅ¡tÄ pagrįstai.

50. Atsakovė UAB „Demeksa“ atskirajame skunde nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakankamos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, tad skundžiama nutartimi taikytas turto areÅ¡tas 121 000 Eur sumai yra neproporcingas ir perteklinis atsakovės veiklos suvaržymas, kuris nėra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

51. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieÅ¡kovė UAB „Kristė“ 2019 m. kovo 27 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti tarp atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 niekine ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovė prašė taikyti atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ turto areÅ¡tÄ 120 000 Eur sumai motyvuodama tuo, kad, atsakovei supjausčius laivÄ , ieÅ¡kovė gali prarasti ir laivÄ , ir piniginę kompensacijÄ .

52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, jau buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad laivas „ALEKSANDER K“ yra demontuojamas ir nebėra tokios būklės, kokios buvo ieškovei tariantis dėl jo perdavimo. Iš byloje esančios 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 1.4 papunkčio matyti, kad laivas turėjo būti perduodamas tokios būklės, kokia ji buvo šalių užfiksuota 2019 m. vasario 18 d.

Laivui atplaukus į uostÄ 2019 m. vasario 1 d. Å¡alys patvirtino, kad laivas yra geras (2 t., b. l. 57). Be to, kaip nurodo ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose, laivÄ ji ketino įgyti tam, kad galėtų jį suremontuoti. Å iuo atveju atsakovė UAB „Demeksa“ nepateikė jokių pagrįstų duomenų apie likusiÄ laivo „ALEKSANDER K“ vertę, tad neįrodė, jog skundžiama teismo nutartimi areÅ¡tuota atsakovės UAB „Demeksa“ turto daugiau, nei jo reikėjo 2019 m. kovo 27 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

53. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Demeksa“, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 335 000 Eur nuostolių atlyginimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl atsakovės UAB „Demeksa“ turto areÅ¡to yra priimta ir Turto areÅ¡to aktų registre įregistruota vienintelė skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis. Konstatavus tiek tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tiek grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, panaikinimas, Å¡iuo atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

54. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. balandžio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ taikytÄ papildomÄ turto areÅ¡tÄ 121 000 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ praÅ¡ymÄ atmetė konstatavęs, jog į bylÄ pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių galimÄ UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ nesÄ Å¾iningumÄ ir praÅ¡yme Å¡alys nenurodė pakankamų teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios leistų panaikinti (pakeisti) civilinėje byloje jų atžvilgiu taikytus apribojimus. Atsakovė UAB „Demeksa“ Å¡ios nutarties apeliacine tvarka neskundė.

55. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad buvo priimtos dvi tarpusavyje viena kitai prieÅ¡taraujančios teismo nutartys – Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis, kuria areÅ¡tuoto laivo saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“, ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria areÅ¡tuoto laivo saugotoja paskirta ieÅ¡kovė UAB „Kristė“. Kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 38 punkte, turto areÅ¡to aktas, įregistruotas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties pagrindu, buvo iÅ¡registruotas 2019 m. kovo 25 d., tad priimant skundžiamÄ nutartį areÅ¡tuoto laivo saugotoju buvo paskirtas vienintelis asmuo – ieÅ¡kovė UAB „Kristė“.

56. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Demeksa“ atžvilgiu –turto areÅ¡tÄ 121 000 Eur sumai, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties pagal trečiojo asmens (atskirojo skundo pateikimo metu – atsakovės) UAB „Pentagras“, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laivo „ALEKSANDER K“ ir turto areÅ¡tas 121 000 Eur sumai, atskirÄ jį skundÄ 57. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taip pat buvo areÅ¡tuotas UAB „Pentagras“ valdomas laivas „ALEKSANDER K“, areÅ¡tuoto laivo saugotoja paskirta ieÅ¡kovė UAB „Kristė“; taip pat areÅ¡tuotas UAB „Pentagras“ turtas 121 000 Eur sumai.

Atskiruoju skundu UAB „Pentagras“ nesutiko su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ patikslintas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laivo turto areÅ¡tas – nėra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais. Be to, antstolės užfiksuotos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad buvo atliekami laivo demontavimo darbai, patvarkyme pateikta tik antstolės subjektyvi nuomonė, tad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

UAB „Pentagras“ nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrino ieškinio reikalavimus, tad papildomai taikytas 121 000 Eur dydžio turto areštas yra neproporcingas ir perteklinis.

58. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

59. IeÅ¡kovė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties paaiÅ¡kino, kad ji per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ terminÄ nesikreipė į antstolį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalies UAB „Pentagras“ atžvilgiu vykdymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti pagal įstatymÄ po 14 dienų.

60. IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų cento Turto areÅ¡to aktų registro 2019 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties pagrindu buvo įregistruotas UAB „Pentagras“ turto areÅ¡tas 121 000 Eur sumai (1.4.2 papunktis), kuris buvo iÅ¡registruotas 2019 m. balandžio 1 d. (1.1.1, 1.1.2.2 papunkčiai). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡nyko teisinis pagrindas apeliacine tvarka nustatinėti UAB „Pentagras“ turto areÅ¡to 121 000 Eur sumai taikymo pagrįstumÄ .

Å io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiamos nutarties dalis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų Å¡ioje dalyje nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria teismas areÅ¡tavo UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

61. UAB „Pentagras“ ginčija ir tai, kad pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo jos valdomÄ laivÄ â€žALEKSANDER K“, kadangi ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 27 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, taikytas laivo areÅ¡tas nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, taip pat nebuvo grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

62. Dėl 2019 m. kovo 27 d. pateikto patikslinto ieškinio prima facie pagrįstumo jau buvo išsamiai pasisakyta šios nutarties 41 – 45 punktuose, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nekartoja.

63. Atmestinas UAB „Pentagras“ atskirojo skundo argumentas, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laivo „ALEKSANDER K“ areÅ¡tas – nebuvo susiję su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieÅ¡kovė, atlikusi sutartyje nustatytus įpareigojimus, ketino įgyti laivÄ â€žALEKSANDER K“. Taigi laivo įgijimas tiesiogiai priklausė nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimÄ neteisėtu.

64. IeÅ¡kovei 2019 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir ginčijant 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“, iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybės. Kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 52 punkte, ieÅ¡kovei buvo aktualus laivo, kaip objekto (ne metalo laužo) iÅ¡saugojimas. IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad ji buvo suinteresuota gera laivo bÅ«kle, ketino laivÄ remontuoti, ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė tvarkyti visus su laivo „ALEKSANDER K“ susijusius dokumentus, atlikti pagrindinio variklio remontui reikalingus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taikė laivo turto areÅ¡tÄ pagrįstai ir tokiu bÅ«du užtikrino padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (liet. padėtis, kuri yra) iÅ¡saugojimÄ .

65. UAB „Pentagras“ apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad savo naujausiame patikslintame ieškinyje, pateiktame 2019 m. balandžio 30 d., ieškovė nebereiškia atsakovei jokių turtinių reikalavimų, neginčija tarp trečiojo asmens UAB „Pentagras“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, taigi susiklostė ydinga situacija, jog areštuotas trečiojo asmens UAB „Pentagras“ turtas civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas tik tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“.

66. Å iuo atveju tikslinga pažymėti tai, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo neturi nei prejudicinės, nei res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galios. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje, o ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ nagrinėjančio teismo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1680/2014, 2015 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-959-943/2015, 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-226-516/2018 ir kt.).

Taigi apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ teismo nutartį vertina retrospektyviai, analizuodamas tuos duomenis, kuriuos buvo pateikusios Å¡alys skundžiamos nutarties priėmimo metu.

67. Po skundžiamų nutarčių priėmimo ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus ir trečiajam asmeniui laikant, kad aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasikeitė (patikslintu ieÅ¡kiniu trečiajam asmeniui nebereiÅ¡kiami materialiniai teisiniai reikalavimai), trečiasis asmuo turi teisę kelti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo, kaip tai numato CPK 148 ir 149 straipsniai. Tokiu bÅ«du bus užtikrinti Å¡alių interesai ir Å¡alys galės visapusiÅ¡kai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , Å¡alims bus garantuota teisė į apeliacijos procesÄ .

68. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi, kad civilinėje byloje įrodinėjimo dalykÄ sudaro subjekto, įgijusio nuosavybės teisę į laivÄ â€žALEKSANDER K“ (Å¡iuo metu, tikėtina, metalo lauÅ¾Ä ), nustatymo klausimas, sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti perduota nuosavybės teisė, nutraukimo teisėtumo klausimas ir kt. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto (laivo) saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“.

Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant laivÄ â€žALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo lauÅ¾Ä . Metalo laužo saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“. Minėtos nutartys yra įsiteisėjusios. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties 69. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – trečiojo asmens turto areÅ¡tas 121 000 Eur sumai – yra perteklinės, kadangi net ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės naudai nebÅ«tų priteistas ir laivas, ir laivo kaina.

70. Kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 37 punkte, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

71. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikinti turto areÅ¡tÄ 121 000 Eur sumai, nors Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, trečiojo asmens atžvilgiu buvo iÅ¡registruotos iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (žr. Å¡ios nutarties 60 punktÄ ), Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens UAB „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

72. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovės sumokėtas žyminis mokestis. Trečiasis asmuo su atskiruoju skundu pateikė žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ â€“ mokėjimo pavedimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pridedamÄ Ä¯rodymÄ , negali nustatyti, kas, už kokį asmenį ir kokiu metu atliko bankinį pavedimÄ 38 Eur sumai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, žyminio mokesčio įskaitymas civilinėje byloje nėra atliktas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamai duomenų, kurie leistų spręsti žyminio mokesčio už trečiojo asmens UAB „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties grÄ Å¾inimo klausimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ (juridinio asmens kodas 304555422) už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį (2019 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 385).

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens (atskirojo skundo pateikimo metu – atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria teismas areÅ¡tavo uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties.

Teisėjas Marius Bajoras