2024-04-09 Nr. CB-2519-2-56-3-00112-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1291

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00112-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2024 m. kovo 25 d. paduotu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BEWI Lithuania“ (buvęs bendrovės pavadinimas „Baltijos polistirenas“) kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimas tenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai, atmesdami atsakovės ir trečiojo asmens prašymą skirti byloje ekspertizę tam, kad nustatyti plokščių susibangavimo priežastį, ir neskirdami teismo ekspertizės, pažeidė CPK 8, 12, 178, 179, 212, 225 straipsnių nuostatas. Teismai iš esmės rėmėsi specialistų išvadomis, kuriose nėra padaryta tiksli išvada dėl susibangavimo priežasties (nurodomos kelios versijos dėl netinkamo montavimo, projektinių sprendinių projektavimo metu, plokščių kokybės), kartu pripažįstama, jog nėra nustatyta plokščių neatitikties deklaracijoje nurodytoms eksploatacinėms savybėms. Teismai nepašalino tokių prieštaravimų, neįvertino, kad specialistai vertinimą atliko tik vizualiai apžiūrėdami pastatą, bet nenustatinėdami konkrečių defektų.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, neidentifikuodami ir tinkamai nekvalifikuodami materialaus teisinio santykio, iš kurio kyla žala, nukrypo nuo teismų praktikos, pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį. Ieškovas reikalavimą kildino iš pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią įgijo nekokybiškas plokštes. Susibangavimo priežasčių nustatymas yra susijęs su rangos teisiniais santykiais, jei netinkamai atlikti darbai, nulėmę žalos atsiradimą, arba projektavimo rangos teisiniais santykiais, jei netinkamai parinkti projektiniai sprendiniai. Teisinio santykio neidentifikavimas nulėmė netinkamą teisių apsaugos ir gynybos taikymą.

Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismai ieškovo nuotolius kildino iš dvišalio sandorio, kurio šalimi nebuvo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Dėl to teismai pažeidė sutarties privalomumo ir uždarumo principus, netinkamai vadovavosi teismų praktika. Šiuo atveju du asmenys susitarė dėl nuotolių dydžio, kuris buvo priteistas iš sandoryje nedalyvavusios šalies (ji į derybas nebuvo įtraukta). Be to, vien plokščių susibangavimas (vizualus trūkumas) nesukūrė papildomų nuostolių, išlaidų ar nepatogumų užsakovei. Pastatas buvo priimtas ir naudojamas pagal paskirtį net ir su susibangavusiomis plokštėmis. Taigi byloje nėra aiškiai nustatyta, kokia yra realiai patirta ieškovės žala.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti netinkamai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, trečiajam asmeniui grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „BEWI Lithuania“ (j. a. k. 160421364) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. kovo 22 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 17433.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas