09470edd-d274-4f33-b966-e97f0703504e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11712-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08044-2013-2Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 35.3.6., 35.4., 50.8., 116.3., 116.4, 125.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Green start“ atstovui S. S. ir advokato padėjėjui Kęstučiui Jokimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Green start“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka atsakovui UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Green start“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 47 477,94 Lt skolÄ , 1020,06 Lt delspinigius, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė Å¡alių 2012-03-23 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 12-081, kurioje buvo nustatyti tarpusavio santykiai ieÅ¡kovui tiekiant atsakovui sutartyje nurodytas prekes ir atsiskaitymo už Å¡ias prekes tvarka.

IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15 pateikė atsakovui prekių už 47 477,94 Lt sumÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pagal sutarties 3.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieÅ¡kovo pateiktas prekes per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. preliminariu sprendimu (28-30 b.l.) ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 47 477,94 Lt skolos, 1 020,06 Lt delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (48 498 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 727 Lt žyminio mokesčio, 1 089 Lt už teisinę pagalbÄ .Atsakovas UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, įtraukti trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „AlksniÅ¡kių energija“ ir sustabdyti civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, atsakovui pateikus ieÅ¡kinį teisme dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (38-39 b.l.).

PrieÅ¡taravimuose nurodo, kad pagal 2012-03-23 sutartį ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15 pardavė atsakovui prekes pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Dalis prekių buvo nekokybiÅ¡kos, atsakovas 2013-02-26 raÅ¡tu prašė jas pakeisti. IeÅ¡kovas į pretenzijas nereagavo, todėl atsakovas 2013-05-07 raÅ¡tu pakartotinai informavo ieÅ¡kovÄ . Dalis trÅ«kumų buvo paÅ¡alinta 2013-05-16, tačiau atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas prekes buvo pardavęs trečiajam asmeniui UAB „AlksniÅ¡kių energija“, kuri dėl nekokybiÅ¡kų prekių patyrė nuostolių ir jų reikalauja iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas vengė bendrauti dėl nuostolių atlyginimo, todėl atsakovas nusprendė sulaikyti dalį kainos nuostolių atlyginimui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ nesudėtingoje byloje, kurioje procesinius dokumentus rengė bendrovė, o ne advokatas ar padėjėjas.IeÅ¡kovas UAB „Green start“ 2013-10-09 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus (72-74 b.l.) iÅ¡ atsakovo priteistinÄ skolos sumÄ prašė sumažinti 2000 Lt suma, kuriÄ atsakovas sumokėjo 2013-06-07, t.y. po kreipimosi į teismÄ , ir dėl sumažintos ieÅ¡kinio sumos prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo 46 498 Lt skolos, 7,51 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 727 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas už teisines paslaugas 1089 Lt už ieÅ¡kinio dokumentinio proceso tvarka parengimÄ ir 363 Lt už atstovavimÄ teisme.

IeÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad su atsakovo argumentais dėl nekokybiÅ¡kų prekių visiÅ¡kai nepagrįsti, ieÅ¡kovas operatyviai sureagavo į atsakovo pretenzijas ir gedimus paÅ¡alino, prekes pakeisdamas, tÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti papildomi įrodymai – 2013-02-28 serviso protokolas dėl keitiklio pakeitimo į naujÄ . IeÅ¡kovas prašė atmesti atsakovo argumentus dėl trečiojo asmens patirtų nuostolių. Pagal sutarties 2.17 punktÄ , tais atvejais kai atsakovas prekes perleidžia tretiesiems asmenims, pats atsakovas prisiėmė visÄ rizikÄ prekių kokybės ir tinkamumo trečiųjų asmenų tikslams.

Todėl nepagrįstas ir neteisėtas atsakovo mokėjimų ieÅ¡kovui sulaikymas ir reikalavimai atlyginti trečiųjų asmenų patirtus nuostolius.Byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ direktoriui T. V. (įteikimo pažyma, 65 b.l.). Atsakovas teismo posėdžio dienÄ , likus 15 minučių iki posėdžio pradžios telefonu pranešė, kad susirgo ir negali atvykti.

TokiÄ informacijÄ atsiuntė ir elektroniniu paÅ¡tu (87 b.l.). Atsakovo atstovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui procesinio dokumento formÄ ir turinį atitinkančio praÅ¡ymo, nepateikė jo neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, todėl teismas protokoline nutartimi atsakovo atstovo neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir nutarė bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.Teismo posėdžio metu (91-93 b.l.) ieÅ¡kovo UAB „Green start“ atstovai patvirtino ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodytas aplinkybes, prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡skyrus sumažinta 2000 Lt ieÅ¡kinio reikalavimų suma, kuriÄ atsakovas sumokėjo po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .

IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino aplinkybes dėl atsakovo pretenzijų, susijusių su netinkamos kokybės nupirktų prekių pakeitimu per garantinio aptarnavimo laikotarpį. IeÅ¡kovo atstovai taip pat nurodė, kad pagal atsakovo 2013-02-26 ir 2013-05-13 pretenzijas buvo keičiamos 2012 m. nupirktos prekės, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 2013 m. nupirktų ir neapmokėtų prekių. Be to, pagal 2012-03-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-081 2.17 punktÄ (9 b.l.), tais atvejais kai atsakovas (pirkėjas) įsigytas prekes perleidžia tretiesiems asmenims, atsakovas prisiėmė visÄ rizikÄ , susijusiÄ su prekių kokybe ar jų tinkamumu trečiųjų asmenų tikslams.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012 m. kovo 23 d.

Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-081, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti sutartyje nurodytas prekes, o atsakovas – už jas atsiskaityti nustatytais terminais ir tvarka (8-10 b. l.). IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15 patiekė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (11-14 b. l.). Atsakovui laiku nevykdant prievolės atsiskaityti už nupirktas prekes, ieÅ¡kovas paskaičiavo 1020,06 Lt delspinigių sumÄ , taikydamas sutarties 4.1. punkte numatytÄ 0,03 proc. dydžio delspinigių dydį nuo laiku nesumokėtos sumos (15 b. l.).CPK 430 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas dokumentiniame procese keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos už nupirktas prekes sumažinimas 2000 Lt suma, t.y. nuo 47 477,94 Lt iki 45 477,94 Lt Å¡iai įstatymo nuostatai neprieÅ¡tarauja, nes atsakovo padėties nepablogino.Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl trečiojo asmens patirtų nuostolių ir dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose nėra iÅ¡kelta civilinių bylų nei pagal atsakovo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, nei pagal trečiojo asmens UAB „AlksniÅ¡kių energija“ ieÅ¡kinius dėl nuostolių atlyginimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Remiantis ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus bei atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti už nupirktas prekes pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras per laikotarpį nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15.

Ä®vertinus atsakovo sumokėtÄ 2000 Lt sumÄ , atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 45 477,94 Lt. Atsakovas nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl prekių, nupirktų per laikotarpį nuo 2013-01-11 iki 2013-02-15, kokybės. Atmestini atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai dėl netinkamos prekių kokybės. Pirma, ieÅ¡kovas yra paÅ¡alinęs prekių kokybės trÅ«kumus per garantinio aptarnavimo laikotarpį, netinkamos kokybės prekes pakeisdamas naujomis. Å ias aplinkybes patvirtina abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2013-02-28 keitimo aktas (originalus dokumentas anglų kalba, pasiraÅ¡ytas atsakovo direktoriaus T.

V. – 78-79 b.l., dokumento vertimas į lietuvių kalbÄ â€“ 80-81 b.l.) ir 2013-05-16 darbų priėmimo aktas, kuriuo paÅ¡alintas garantinis gedimas pagal atsakovo 2013-05-13 pretenzijÄ (41 ir 82, 83 b.l.). Antra, Å¡ios keičiamos prekės buvo nupirktos 2012 m., o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl nesumokėtos 2013 metais nupirktų prekių kainos. Trečia, atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo ar trečiųjų asmenų patirtų nuostolių, susijusių su nekokybiÅ¡kų prekių pakeitimu.

Ketvirta, 2012-03-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-081 2.17 punkto sÄ lygos patvirtina (9 b.l.), kad atsakovas prisiėmė visÄ rizikÄ dėl prekių kokybės ar jų tinkamumo trečiųjų asmenų tikslams tais atvejais, kai atsakovas (pirkėjas) įsigytas prekes perleidžia tretiesiems asmenims.Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis - pardavėjas - perduoda kitai Å¡aliai - pirkėjui - daiktÄ (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti Å¡alių sulygtÄ kainÄ .

Atsakovas nevykdė pareigos sumokėti už nupirktas prekes, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina skolos suma (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovui neįvykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti už nupirktas prekes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimÄ pakeičiant, priteistÄ skolos sumÄ sumažinant atsakovo sumokėta 2000 Lt suma (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis).Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistini delspinigiai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.71 ir 6.72 straipsniai).

IeÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl 1020,6 Lt delspinigių priteisimo tenkintina visa apimtimi, preliminarų sprendimÄ Å¡ioje paliekant galioti, nes 2000 Lt sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo po to, kai ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant 45 477,94 Lt skolos, 1020,6 Lt delspinigių, 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-21) iki teismo sprendimo įvykdymo CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).Galutiniu sprendimu iÅ¡spręstinas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis).IeÅ¡kovas už dokumentinio proceso tvarka teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 727 Lt žyminio mokesčio 2013-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 2411 AB SEB banke (7 b.l.).

IeÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio turtinius reikalavimus nuo 48 498 Lt bendros sumos iki 46 498 Lt Lt, už kuriuos mokėtinas 697 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis - 30 Lt (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2149 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro: 697 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 2 dalies 7 punktas), 1452 Lt už teisines paslaugas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (16, 17, 84 ir 85 b.l.).

Å ios iÅ¡laidos atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas jas patyrė dėl atsakovo vengimo įvykdyti prievolę, rengdamas teismui procesinius dokumentus ir dėl advokato padėjėjo dalyvavimo teismo posėdyje.Atmestini atsakovo argumentai dėl nepagrįstai didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu 2004 m. balandžio 2 d.

Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato paslaugas maksimalų dydį (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Teismas nenustatė CPK 96 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 17,05 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 96 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimÄ :Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ (juridinio asmens kodas 301790917) ieÅ¡kovui UAB „Green start“ (juridinio asmens kodas 300500161) 45 477,94 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 94 ct) skolos, 1 020,06 Lt (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt Lt 6 ct) delspinigių, 7,51 (septynių ir penkiasdeÅ¡imt vienos Å¡imtosios) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (46 498 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2149 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ (juridinio asmens kodas 301790917) 17,05 Lt (septyniolika Lt ir 5 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Green start“ (juridinio asmens kodas 300500161) dalį žyminio mokesčio – 30 Lt (trisdeÅ¡imt Lt), sumokėto 2013-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 2411 AB SEB banke.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Laima Kriaučiūnaitė