0945a3c6-da3d-4aae-8eff-33fae2e24cf0 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-262-478/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00980-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. N. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimo P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. N. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 19 d. 17.10 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo A. J. N. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,05 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 14, 16, punktų reikalavimus, t. y. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimu P. N. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 1241 str. 8 d., ir nubaustas:- pagal ATPK 126 str. 4 d.

– 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams;- pagal ATPK 1241 str. 8 d. (vairuotojo pažymėjimo nepateikimas) – 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) bauda;- pagal ATPK 1241 str. 8 d. (transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nepateikimas) – 7 Eur (septynių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos administracines nuobaudas subendrintos ir P. N. galutinė nuobauda paskirta 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.      Apeliaciniu skundu P. N. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-2-188/2016 pakeisti, jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali - sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliantas skunde nurodo, jog teismas neįvertino visų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir/arba įvertino juos ne visiÅ¡kai teisingai, nesivadovavo suformuota teismų praktika, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju yra galimybė taikyti jam ATPK 301 straipsnį, kuriame numatyta galimybė skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ .Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, jis teigiamai charakterizuojamas, be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rÅ«pintis buitimi ir neįgalios sutuoktinės sveikata, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirti jam Å¡velnesnę, nei numatytÄ sankcijoje, nuobaudÄ .Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, kad per savo ilgÄ gyvenimÄ ir ilgÄ transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä jis niekada nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus, todėl administracinės nuobaudos tikslai - auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų pažeidimų - neabejotinai galėtų bÅ«ti pasieki per trumpesnį laikÄ , nei paskirtÄ 2 metų terminÄ , kuriam teismas atėmė teisę vairuoti transporto priemones.Apeliantas nurodo ir tai, jog jis prisipažino kaltu padaręs pažeidimÄ , labai galisi ir yra pasiruošęs iÅ¡tverti visus dėl to atsiradusius nepatogumus.

Be to, Å¡iuo atveju nubaustas yra ne tik jis, bet ir jo neįgali sutuoktinė, kuriai dėl sunkių ligų tenka iÅ¡tverti ne tik nepatogumus, bet ir didelius skausmus, panikÄ , stresÄ , nuolatines operacijas, gresiančios staigios mirties baimę. Jo sutuoktinė dėl sunkių ligų negali vaikščioti, yra nepajėgi pati miesto transportu nuvykti pas gydytojus į nuolatines apžiÅ«ras, procedÅ«ras, tam bÅ«tinas automobilis. Å eimoje nėra kitų asmenų, galinčių jai padėti, o gyvenant iÅ¡ dviejų pensijų taksi paslaugomis jie gali naudotis tik retkarčiais.

Vienintelis A. J. N. rÅ«pintojas, slaugytojas, vairuotojas, maisto tiekėjas ir namų prižiÅ«rėtojas yra jis, todėl nors kiek sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ bÅ«tų palengvintas ir jo sunkiai sergančios sutuoktinės gyvenimas.Atsiliepimu į P. N. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas Gintautas Dirmeikis praÅ¡o P. N. skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .P. N. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmo­sios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad P. N. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. ir 1241 str. 8 d., apylinkės teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pritaikė teisės normas, esminių procesinių pažeidimų nepadaryta.

Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose. Apeliantas nesutinka su paskirta nuobauda – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai (ATPK 30 str. 1-2 dalys). ATPK 302 straipsnio 1 dalis, reglamentuodama baudos skyrimÄ , nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, jog yra dvi P. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi, be to, teisės pažeidimus padarė sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad P. N. galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (b. l. 10-12), neteistas (b. l.

15) ir, vadovaudamasis ATPK 20 str., 30 str., 302 str., paskyrė P. N. minimaliÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 579 Eur baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui - 2 metams. Tačiau P. N. paskirta nuobauda netenkina, jis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje akcentuojama, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2014ir kt.).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotÄ praktikÄ ir paskyrė teisingÄ bei adekvačiÄ padarytam pažeidimui nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios savo iÅ¡skirtinumu galėtų lemti Å¡velnesnės nuobaudos P. N. taikymÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, kad P. N. padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokiÄ veikÄ jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai neteisinga ar neprotinga. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl, žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir netekti jam bÅ«tinos specialiosios teisės.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi, be to, teisės pažeidimus padarė sulaukęs 65 metų, gali nulemti tik mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimÄ , tačiau nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Beje, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , Å¡ias aplinkybes, kaip ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, įvertino ir dėl to paskyrė sankcijoje numatytas minimalaus dydžio nuobaudas.Apeliantas savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas grindžia ir tuo, kad Å¡iuo atveju, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, bÅ«tų nubaustas ne tik jis, tačiau ir jo neįgali sutuoktinė, kuri dėl sunkių ligų negali vaikščioti, nepajėgi pati miesto transportu nuvykti pas gydytojus, todėl tam bÅ«tinas automobilis, o apeliantas Å¡eimoje yra vienintelis slaugytojas ir rÅ«pintojas.

Tačiau teismų praktikoje suformuotos nuostatos neleidžia taikyti prioriteto pažeidėjo interesams prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ gyventi saugioje aplinkoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų: vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 4.05 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai virÅ¡ija sunkaus neblaivumo laipsnio ribÄ , todėl turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimÄ padariusio asmens darbinė, Å¡eiminė padėtis, jo ir artimųjų sveikatos bÅ«klė, kitos asmeninio pobÅ«džio problemos nelemia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymo.

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, pakenkti jo darbui, materialiniai padėčiai, artimųjų gerovei, P. N. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, padarydamas vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, už kÄ turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam pažeidimui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo P. N. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Jam skirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl P. N. apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

P. N. apeliacinio skundo netenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja             JÅ«ratė Jakubonienė