0944fdda-41d2-4447-af8d-59c8362ad2cd · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-1482-634/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00987-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Danguolės Å iugždinytės ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 242 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi to paties teismo 2012-10-24 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2010-11-12 nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2013-01-22 nutartimi pakeista Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-12-19 nutartis ir, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus D.

J. Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2012-10-24 ir Vilniaus apygardos teismo 2010-11-12 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2012-08-14, bausmės pabaiga – 2015-02-14. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau - Komisija) 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1445 nutarė nuteistajam D. J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, neatlikus 1 metų 6 mėnesių 1 dienos (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo D.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, turimi ankstesni teistumai, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.Nuteistasis D. J. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartyje, kuria atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra klaidų. Jau Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro atsiliepime nurodyta, kad nuteistasis teistas 17 kartų, teistas už smurtinius nusikaltimus, nors jis nėra teistas tiek kartų ir nėra teistas už smurtinius nusikaltimus. Kiti teismo argumentai taip pat neatitinka realios padėties – nuteistajam lygtinis paleidimas buvo taikytas du kartus, jų metu jis nenusikalto, nusikaltimai ne sunkėja, o lengvėja, skatintas buvo ne vienÄ kartÄ , o du kartus, socialiniai ryÅ¡iai, prieÅ¡ingai nei nutartyje nurodyta, labai stiprÅ«s. Nuteistojo nuomone, paneigus klaidingas aplinkybes, Lietuvos Respublikos BVK 8 ir 9 str.

įtvirtinti bausmių individualizavimo ir visuomenes dalyvavimo nuteistojo pataisos procese bei teisingo bei progresyvaus bausmes atlikimo principai bus įgyvendinti.Nuteistojo D. J. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BVK (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, D. J. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui.

Svarbu atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, taip pat ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

J. bausmę atlieka už vengimÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, netikrų pinigų įgijimÄ ir laikymÄ , neteisėtÄ disponavimÄ Å¡audmenimis ir pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Anksčiau teistas 15 kartų, Å¡is teistumas - 16. Nuteistasis skunde teisingai pažymėjo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad jis anksčiau teistas 17 kartų, tačiau, apygardos teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti. Kiti skundo argumentai dėl klaidų prokuroro atsiliepime ir skundžiamoje nutartyje nepagrįsti.

Nors nuteistasis teigia, kad jis nebuvo teistas už smurtinius nusikaltimus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės 2005-10-11 nuosprendžiu jis yra teistas už fizinio skausmo sukėlimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, prokuroras ir teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistojo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, amnestija ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau parodytas pasitikėjimas nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Å i aplinkybė, taip pat nusikaltimų, už kuriuos D.

J. atlieka bausmę, pobÅ«dis, ankstesnių teistumų skaičius, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas kaip vidutinės, rodo padidintÄ nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad nuteistasis geba pažinti problemas, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu, tačiau ne visada įvertina ankstesnio patyrimÄ , kartoja tas pačias klaidas, o netinkamas elgesio modelių pasirinkimas įvardintas kaip nuteistojo kriminogeninis veiksnys, kaip ir finansinio stabilumo trÅ«kumas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. J. turimi darbiniai įgÅ«džiai menki, o visi nusikaltimai padaryti dėl finansinių motyvų.Kolegija teigiamai vertina tai, jog D. J. pataisos namuose savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme (mokėsi, įgijo profesinę kvalifikacijÄ , buvo paskatintas), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik su intensyvia priežiÅ«ra.Apygardos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis - 1 metai 6 mėnesiai 1 diena (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 2 metai 6 mėnesiai), dar nėra adekvati ir pakankama jo padarytų nusikaltimo pavojingumui, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo charakteristikÄ , padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei visas kitas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tokios nuomonės laikosi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, atsiliepimu nepritaręs Komisijos nutarimui. Taigi spręstina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo D. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Danguolė Å iugždinyė              Jurgis KiÅ¡kis