0944006d-ea4d-407f-9fbb-5daf091f09cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1655-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31435-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Raben Lietuva“ ir atsakovo UAB „Hegelmann transporte“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal Å¡alių praÅ¡ymus dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hegelmann transporte“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Raben Lietuva“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Vijuri“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ dėl 200 EUR dydžio sumos negaliojančiu ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 200 EUR skolÄ , 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (200 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. rugsėjo 18 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5,21 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai teismas priteisė viso 325,44 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-04-24 atsakovas UAB „Raben Lietuva“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodė, kad neturėjo galimybės anksčiau pateikti praÅ¡ymo ir dokumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi iki paskutinio teismo posėdžio, nežinojo kiek reikės sumokėti advokatui už teisinę pagalbÄ , kadangi nežinojo kiek laiko truks posėdis. 2015-05-06 ieÅ¡kovas UAB „Hegelmann transporte“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodė, kad neturėjo galimybės anksčiau pateikti praÅ¡ymo ir dokumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi iki paskutinio teismo posėdžio, nežinojo ir negalėjo žinoti galutinės teisinių paslaugų kainos už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-27 nutartimi (b.l. 198-200) ieÅ¡kovo UAB „Hegelmann transporte“ ir atsakovo UAB „Raben Lietuva“ pareiÅ¡kimus dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal bylos medžiagÄ , paskutinis teismo posėdis įvyko Å¡ioje civilinėje byloje 2015 m. balandžio 15 d., kurio metu teismas išėjo priimti sprendimo, jo paskelbimÄ atidedant 2015 m. balandžio 29 d. (b.l. 140-141). Teismas, priimdamas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimÄ , įvertino Å¡alių iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir atitinkamai sprendimu iÅ¡sprendė Å¡ių iÅ¡laidų bylos Å¡alims priteisimo klausimÄ (b.l. 144-152).

Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog priimant sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas. Nurodė, kad esant tarp atsakovo ir jo atstovo pasiraÅ¡ytai tokio pobÅ«džio teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, atsakovo advokatas, bÅ«damas teisininkas - advokatas ir atstovaudamas Å¡alį, neabejotinai žino, kad tokia pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis tarp advokato ir jo atstovaujamojo, apribos galimybes jo klientui - atsakovui gauti apmokėjimÄ už advokato suteiktas paslaugas.

Taip pat nurodė, kad už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovo atstovas sÄ skaitÄ galėjo iÅ¡raÅ¡yti dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Todėl nepagrįstas delsimas tiek iÅ¡raÅ¡yti Å¡iÄ sÄ skaitÄ , tiek ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo (praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo pateiktas praėjus savaitei po sprendimo priėmimo), akivaizdu, jog taip pat neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Be to, nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui nėra pateikęs teisinių paslaugų sutarties, kuria remdamasis ieÅ¡kovas teigė, jog ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas apmoka advokatui pagal valandinį įkainį, dėl ko Å¡is ieÅ¡kovo argumentas teismo buvo atmestas kaip neįrodytas.IeÅ¡kovas UAB „Hegelmann transporte“ pateiktu atskiruoju skundu (b.l. 208-211) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad iki paskutinio teismo posėdžio ieÅ¡kovas nežinojo ir negalėjo žinoti galutinės teisinių paslaugų kainos už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kovui 660 eurų sÄ skaita teisinių paslaugų apmokėjimui buvo pateikta 2015-04-15, tačiau apmokėta tik 2015-05-06, todėl galutinė suma paaiÅ¡kėjo tik 2015-05-06, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas dėl objektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas. Taip pat nurodo, kad kai už teisines paslaugas yra sutartas valandinis atlyginimas pagal faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , nėra logiÅ¡ka teigti, kad Å¡ios iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti žinomos, apmokėtos ir pateiktas praÅ¡ymas jas priteisti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes dėl susitarimo prigimties to neįmanoma buvo padaryti.Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ atsakovas UAB „Raben Lietuva“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „Hegelmann transporte“ atskirÄ jį skundÄ toje dalyje, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo UAB „Hegelmann transporte“ praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetimu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas teismui turėjo pateikti teisinių paslaugų sutartį, ar jos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtintų, jog ieÅ¡kovas ir jo atstovas sudarytoje sutartyje numatė tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ . Tačiau atsakovas nepateikė nei teisinių paslaugų sutarties, nei jos iÅ¡raÅ¡o. Sutartis į bylÄ nebuvo pateikta bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas UAB „Raben Lietuva“ pateiktu atskiruoju skundu (b.l. 216-218) praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas negalėjo pateikti paskutinio teismo posėdžio metu, kadangi pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovas apmoka atstovui už suteiktas paslaugas pagal faktiÅ¡kai atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ , todėl iki paskutinio teismo posėdžio atsakovas nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, kiek jam teks sumokėti advokatui už teisines paslaugas, nes nežinojo kiek laiko užtruks posėdis.Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Hegelmann transporte“ praÅ¡o nutarus tenkinti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį priimant papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo UAB „Raben Lietuva“ naudai, praÅ¡omÄ sumÄ sumažinat iki 117,15 eurų, kadangi jos virÅ¡ija rekomendacijose nurodytas sumas.Atskirieji skundai atmestini.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .Skunduose Å¡alys teigia, kad teismas neteisingai įvertino papildomo sprendimo priėmimo galimybę bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu, apsiribojęs konstatavimu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, ir neįvertinęs Å¡alių galimybių pateikti tokius dokumentus.

Byloje nustatyta, kad paskutinis teismo posėdis civilinėje byloje įvyko 2015 m. balandžio 15 d., kurio metu teismas išėjo priimti sprendimo, jo paskelbimÄ atidedant 2015 m. balandžio 29 d. Teismas, priimdamas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimÄ , įvertino Å¡alių iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir atitinkamai sprendimu iÅ¡sprendė Å¡ių iÅ¡laidų bylos Å¡alims priteisimo klausimÄ .Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nėra nustatyta.Å alys procese buvo atstovaujamos advokatų.

Apie teismo procesÄ buvo tinkamai informuotos ir dalyvavo bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjant teismo posėdyje. Tokiu bÅ«du Å¡alys turėjo visas galimybes tinkamai pateikti praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog priimant teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog esant tarp Å¡alies ir jos atstovo pasiraÅ¡ytai sutarčiai, pagal kurios sÄ lygas klientas apmoka atstovui už paslaugas tik po to pagal faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atstovas turėjo žinoti, jog tokia pasiraÅ¡yta teisinių pasaugų sutartis gali apriboti galimybes klientui gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų bei atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti CPK 277 str. nuostatas. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovo atstovas turėjo galimybę iÅ¡raÅ¡yti dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Pažymėtina, jog procesas teisme buvo iniciuotas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Po to, ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį, dublikÄ , bet prie procesinių dokumentų nebuvo pridėta jokių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. Tokių dokumentų nebuvo pateikta ir į teismo posėdį, kuris buvo ne vienas. Todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ bei papildomo sprendimo priėmimÄ , ir pagrįstai nurodė, jog ginčo Å¡alys turėjo galimybę iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau ja nepasinaudojo.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė