0942f55a-4740-4beb-b69b-e53ca8546cb2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-360-729/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02745-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vandens filtravimo sistemos” ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 607,93 Eur, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-08-29 sudarė pirkimo sutartį dėl vandens filtravimo sistemos įsigijimo. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 607,93 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-08-29 sudaryta pirkimo sutartis Nr. 10284 dėl vandens valymo sistemos įgijimo. Atsakovas filtravimo sistemÄ Ä¯sigijo iÅ¡simokėtinai per UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurio laiduotoju, tuo atveju jei atsakovas nevykdys prievolės, tapo ieÅ¡kovas UAB „Vandens filtravimo sistemos“ ir Å¡iuo pagrindu pasiraÅ¡yta 2013-08-30 laidavimo sutartis Nr. C-351-267968. Kadangi atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, įmokų kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas, solidariai atsakingas pagal laidavimo sutartį, padengė 810,94 Eur atsakovo kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Atsakovas už įsigytÄ prekę iÅ¡ viso yra sumokėjęs 203,01 Eur, tačiau likusi nesumokėta suma pagal 2013-08-29 sudaryta pirkimo sutartį Nr. 10284 – 607,93 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, t.y. perdavė atsakovui vandens valymo sistemÄ , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 607,93 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 607,93 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas.Vertinant 121,00 Eur iÅ¡laidų už UAB „Juris consensus“ suteiktas teisines paslaugas pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos CPK 4 str.).

Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimÄ . Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl kasacinis teismas argumentus dėl Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. taikymo patirtoms iÅ¡laidoms pripažino nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokius iÅ¡aiÅ¡kinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovui suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ už UAB „Juris consensus“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 8 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 607,93 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyni Eur 93 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo 2015-12-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Vandens filtravimo sistemos“, įmonės kodas 158350052, adr.

Å ilutės pl. 4, Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT24 4010 0423 0009 0625, AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jurgita Grigonienė