09424dda-d6af-4fd5-b1c2-cdd62bc5619e · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-2582-399/2018  Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00694-2018-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 3.2.6.6.2.                                                                 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Marijampolės teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1296,80 Eur skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.   Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė Marijampolės teritorinė darbo birža, UAB „Nemida“ ir atsakovas A.

B. sudarė TriÅ¡alę mokymo sutartį Nr. ESF/IBR/10M-43. Sutartimi atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir baigti C ir CE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojo bei motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programÄ . Atsakovui buvo iÅ¡duotas 2016 m. rugsėjo 19 d. profesinio mokymo kuponas Nr. ESF/IBR/15M-183, kurio vertė 820,00 Eur. 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta antroji profesinio mokymo kupono dalis su profesinio mokymo paslaugų teikėju. 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 163339, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos C ir CE kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojo mokymų paslaugos. 2016 m. spalio 31 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas Liudijimas Nr. 163339, kuris patvirtina, kad atsakovas mokėsi ir baigė mokymo kursÄ . 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas profesinio mokymo kuponas Nr. ESF/IBR/15M-201, kurio vertė 108,03 Eur. 2016 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta antroji profesinio mokymo kupono dalis su profesinio mokymo paslaugų teikėju. 2016 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 1140, kuria atsakovui buvo suteiktos motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo paslaugos. 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas Pažymėjimas Nr. 166215, kadangi atsakovas baigė motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programÄ .

Taigi atsakovas užbaigė abi mokymo programas, tačiau pagal sutarties nuostatas neįsidarbino UAB „Nemida“ iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovė registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ Nr. SD-2294, kuriuo pakvietė atsakovÄ atvykti į Marijampolės teritorinės darbo biržos Jaunimo užimtumo skyrių. Tačiau iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas į ieÅ¡kovės nurodytÄ vietÄ neatvyko. IeÅ¡kovė nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. bandė susisiekti su atsakovu telefonu, tačiau to padaryti ir susisiekti su atsakovu nepavyko.

IeÅ¡kovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, iÅ¡ viso patyrė 1296,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Už C ir CE kategorijos kelių transporto priemonių vairuotojų mokymo programÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 820,00 Eur. Už motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programÄ buvo sumokėti 108,03 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė atsakovui skyrė ir sumokėjo 368,77 Eur stipendijÄ .Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – 2017 m. lapkričio 29 d. teisinių paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis; 2016-09-14 triÅ¡alė mokymo sutartis Nr. ESF/IBR/1OM-43; 2016-09-19 profesinio mokymo kuponas Nr. ESF/IBR/15M-183; 2016-09-20 profesinio mokymo kupono Nr. ESF/IBR/15M-183 antra dalis; 2016-09-20 profesinio mokymo sutartis Nr. 163339; 2016-10-31 liudijimas Nr. 163339; 2016-11-02 profesinio mokymo kuponas Nr. ESF/IBR/15M-201; 2016-11-04 profesinio mokymo kupono Nr. ESF/IBR/15M-201 antra dalis; 2016-11-04 profesinio mokymo sutartis Nr. 1140; 2016-11-10 pažymėjimas Nr. 166215; 2017-08-18 raÅ¡tas Nr. SD-2294; 2016-10-31 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20160688 ir priėmimo - perdavimo aktas Nr. 640; 2016-11-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20160714 ir priėmimo - perdavimo aktas Nr. 665.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 1296,80 Eur skola ieÅ¡kovės naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei.Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikia rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad šioje byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1296,80 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 80 ct) skolÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovei Marijampolės teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191208282, buveinės adresas A. Valaičio g. 2, Marijampolės m., a. s. LT737044060007264181, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                            [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                                       Janina Zaržeckienė