0941b5d2-ded9-4c64-baca-7f2a4f9fe62b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-5057-595/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03180-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 14.4.4; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ direktoriui A.

U., advokatui P. B., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui L. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019-08-14 sprendimÄ Nr. AS-33 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau- ir Sprendimas), kuria patvirtinta mokėtina 28849 Eur suma ir Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 2884,9 Eur.

Skunde nurodo, kad Departamentas atlikęs mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius planinį patikrinimÄ už 2014-2018 metus 2019-06-19 patikrinimo aktu Nr. D-16 nustatė, kad AB „duomenys neskelbtini“ už 2015 m. IV ketvirtį - 2018 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡ viso nepateikė mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijų, tai yra nedeklaravo viso per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 str. 1 d., 4 str. 2 d., ir 7 str. 1, 2, 4 dalis.

Dėl Å¡ių pažeidimų vadovaudamasi Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 str. 2 d, už nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį pritaikė didesnio mokesčio tarifÄ ir už nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2015 m. IV ketv.-2018 metus iÅ¡ viso paskaičiavo 28 849 Eur. Su priimtu Departamento Sprendimu nesutiktina, nurodo, kad jis yra nemotyvuotas, priimtas nepateikus nei vieno pagrįsto argumento, ir neįvertinus jų teiktų pastabų. Skunde nurodo, kad iki pat 2013 metų imtinai deklaravo apie naudojamÄ vandenį ir mokesčius mokėjo, tačiau vėliau, Å alčininkų rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros darbuotojai pareiÅ¡kėjÄ patikino, kad panaikinus jiems iÅ¡duotÄ tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , deklaruoti ir mokėti už iÅ¡gaunamÄ vandenį nebereikia.

Nuo to laiko pareiškėja manė, kad ji neatitiko mokesčio mokėtojui keliamų reikalavimų, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 5 straipsnyje. Pareiškėja gelmių išteklius naudojo savo ūkio reikmėms ir tvirtai manė, jog tokiam naudojimui jokio leidimo nereikia. Leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes pareiškėjai buvo išduotas tik 2018-03-28 leidimu Nr. PV-18-38. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra 2012-07-04, 2016-08-19, 2019-03-20 atliko planinius kompleksinius pareiškėjos patikrinimus, kurių metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, todėl pareiškėja buvo įsitikinusi, kad jokių deklaracijų teikti ir mokesčių mokėti nereikia.

PareiÅ¡kėjos nuomone, aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti formaliai, todėl deÅ¡imt kartų didesnis mokestis už nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2015 metų IV ketvirtį - 2018 metus yra pernelyg didelė naÅ¡ta įmonei, nes minėtas pažeidimas buvo padarytas ne piktybiÅ¡kai. Sužinojęs apie padarytas klaidas AB „duomenys neskelbtini“ sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir iÅ¡kart sumokėjo mokesčius, tačiau įprastu, o ne padidintu tarifu, nes AB „duomenys neskelbtini“ veiksmuose jokios tyčios nedeklaruoti duomenų ir nemokėti mokesčių nebuvo.

Mano, kad tokia Aplinkos apsaugos departamento pritaikyta sankcija, dėl aukščiau paminėtų faktinių aplinkybių, laikytina neproporcinga (neadekvačia) padarytam pažeidimui. Paskirtas 10 kartų padidintas mokestis - 28 849,00 Eur, labai apsunkina AB „duomenys neskelbtini“ finansinę padėtį. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti. Ä®monės vadovas nurodė, kad paskaičiuotas mokestis sudaro ketvirtadalį metinio pelno.

Nurodė, kad jų įmonė visais atvejais teikia pirmenybę mokesčių sumokėjimui, nėra turėję niekada mokesčio įsiskolinimo. Å iuo atveju irgi neturėjo tyčios nemokėti mokesčių, tačiau buvo suklaidinti tiek aplinkosaugos specialistų žodinių konsultacijų, tiek patys susipainiojo dėl įstatymų keitimo. Buvo įsitikinę, kad jiems mokesčio mokėti nereikia, nes vandenį naudojo tik savo reikmėms leidimo neturėjo. Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (e.b. l.33-38).

PareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad jÄ suklaidino Å alčininkų rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros darbuotojai, laiko bandymu iÅ¡vengti įstatymu nustatyto mokesčio mokėjimo ir vengimu prisiimti atsakomybę už savo teisės aktams prieÅ¡taravusį sistemingÄ elgesį. Departamentas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ra neatliko mokestinių patikrinimų - jų atlikimo tvarka ir pagrindai visai kiti, mokestinius patikrinimus reglamentuoja specialieji įstatymai, tame tarpe Mokesčių administravimo įstatymas, Mokesčių už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas, todėl negalėjo pareiÅ¡kėjos informuoti apie tai, jog mokesčiai nėra sumokėti.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10. Nurodo, kad mokesčio lengvatos gali bÅ«ti pritaikytos, jeigu tokių lengvatų taikymas nustatytas mokesčių įstatyme, reglamentuojančiame nurodyto mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ .

Ä®statymu nustatytas mokestis į valstybės biudžetÄ nėra sankcija. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme ir Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatyme nenumatyta galimybė mokesčio dydį mažinti, taip kaip atitinkama galimybė taikomÄ sankcijÄ Å¡velninti yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 34 straipsnio 5 dalyje arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnyje. Pažymi, kad juridinis asmuo, vykdantis ilgametę specifinę Å«kinę veiklÄ , susijusiÄ su gamtos iÅ¡teklių naudojimu, turi pareigÄ domėtis teisės aktų reikalavimais, jų pakeitimais ir vykdyti Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, atitinkamai numatyti bei prisiimti rizikas, jei įstatymų nesilaikys.

Skundu Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reikalauja ne pripažinti skundžiamÄ aktÄ neteisėtu ar nepagrįstu, o sau naudingų sprendimo vykdymo pasekmių - tačiau tai turėtų bÅ«ti Valstybinės mokesčių inspekcijos prerogatyva ir pareiÅ¡kėja neiÅ¡naudojo Mokesčių administravimo įstatyme numatytų teisių į mokestinės prievolės mokėjimo iÅ¡dėstymÄ protingam laikotarpiui, atidėjimÄ ir pan., o tiesiog nori jos iÅ¡vengti apskritai - taip paneigdama tiek prievolės laikytis įstatymų prasmę, tiek visų subjektų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ konstitucinį principÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su skundu nesutiko atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas byloje kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019-08-14 sprendimo Nr. AS-33 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo patvirtinta mokėtina 28849 Eur suma, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 2884,9 Eur. Byloje nustatyta, kad Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamentas atliko mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius planinį patikrinimÄ už 2014-2018 metus ir 2019-06-19 patikrinimo aktu Nr. D-16 nustatė, kad pareiÅ¡kėja už 2015 metų IV ketvirtį - 2018 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijų (duomenys neskelbtini) tai yra nedeklaravo viso per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1, 2, 4 dalis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi už nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį paskaičiuotas mokestis taikant didesnį tarifÄ yra 28 849 Eur (e.b.l. 25-27). Ginčijamu Sprendimu buvo patvirtintas 2019-06-19 patikrinimo aktas Nr. D-16 ir patvirtinta 28 849 Eur mokestis didesniu tarifu už nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį už 2015 metų IV ketvirtį - 2018 metus (e.b.l. 28-29). Po Sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėja pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai Mokesčių už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijas (e.b.l. 19-24) ir sumokėjo mokestį įprastu tarifu.

Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjos 2015 m. IV ketvirtį - 2018 metų laikotarpyje iÅ¡gauto vandens kiekio bei dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja nurodytu laikotarpiu Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijų (duomenys neskelbtini) tai yra nedeklaravo viso per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio (gamtos iÅ¡teklių) bei nemokėjo mokesčio. Ginčas byloje yra tik dėl mokėtino mokesčio dydžio.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti patvirtintÄ mokėtinÄ 28849,00 Eur sumÄ , jÄ sumažinant iki 2884,9 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, iÅ¡gaunantys Å¡iuo įstatymu apmokestinamus valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kuriems iÅ¡gauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas leidimas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui leidimas „Naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius (iÅ¡skyrus angliavandenius) ir ertmes“ Nr. PV-18-38 iÅ¡duotas 2018-03-28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 straipsnio nuostatomis, pareiga apskaičiuoti iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ir jį teisingai deklaruoti nustatyta mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtojui. Už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas.

Jis apskaičiuojamas Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10 (6 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 1 ar 2 prieduose nustatytÄ tarifÄ , apskaičiuoja ir moka mokestį už visÄ per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį. 4 dalyje nustatyta, kad mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo bÅ«ti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos.

IÅ¡ Patikrinimo akto matyti, kad mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas nustačius faktÄ , kad pareiÅ¡kėja už 2015 metų IV ketvirtį- 2018 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandens ir statybinį gruntÄ deklaracijų (duomenys neskelbtini) t.y. nedeklaravo viso per šį laikotarpį iÅ¡gauto vandens kiekio. Pati pareiÅ¡kėja atsakovui tikrinimo metu pateikė iÅ¡gauto vandens apskaitos duomenis, kurių pagrindu mokestis buvo apskaičiuotas.

Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių tarp proceso Å¡alių nėra. Patikrinimo aktu įvertinus faktines aplinkybes buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis. Mokestis pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas vadovaujantis Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostata. Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas nustato valstybinių gamtos iÅ¡teklių, kurie pagal šį įstatymÄ yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos iÅ¡teklius ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ (1 str.).

Å io įstatymo tikslas – ekonominėmis priemonėmis skatinti gamtos iÅ¡teklių naudotojus taupiai ir efektyviai naudoti valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kompensuoti gamtos iÅ¡teklių tyrimo ir priemonių jų kiekiui bei kokybei iÅ¡saugoti valstybines iÅ¡laidas (2 str.). Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 4 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad vanduo yra mokesčio objektas. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia argumentu, kad ji buvo suklaidinta Å alčininkų rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros darbuotojų, nes buvo patikinta, kad panaikinus integruotos tarÅ¡os leidimÄ deklaruoti ir mokėti mokesčių už iÅ¡gaunamÄ vandenį nebereikia.

Nors Å¡iam argumentui pagrįsti pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, tačiau teismo vertinimu aktuali aplinkybė yra ta, kad pareiÅ¡kėja iki 2013 metų, tai yra kol jai buvo reikalingas ir nepanaikintas tarÅ¡os leidimas, mokestį už iÅ¡gaunamÄ vandenį mokėjo. Todėl neatmetama galimybė, kad pareiÅ¡kėjÄ galėjo neteisingai pakonsultuoti ir departamento specialistai. Vertinant pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ra 2012-07-04, 2016-08-19, 2019­-03-20 atliko planinius kompleksinius AB „duomenys neskelbtini“ patikrinimus, kurių metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, susijusių su aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimu, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nebuvo atliekami pareiÅ¡kėjos mokestiniai patikrinimai, todėl ir negalėjo bÅ«ti nustatomos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja neteikia deklaracijų ir nemoka mokesčių už gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , kadangi Å¡ių patikrinimų tikslas buvo atliekų tvarkymo kontrolė (e.b.l. 11-15).

Ä®statymuose įtvirtinta imperatyvi pareiÅ¡kėjos pareiga mokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, todėl pareiÅ¡kėjos viltys, pagrįstos ankstesniais patikrinimais, konstatavus, kad tie patikrinimai nebuvo susiję su mokesčių už iÅ¡teklių naudojimÄ patikrinimu, bei aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja vandenį naudoja tik savo reikmėms, negali bÅ«ti vertinamas, kaip teisėtas lÅ«kestis, pateisinantis deklaracijų neteikimÄ bei mokesčio nemokėjimÄ ir, juolab, nelemia Sprendimo neteisėtumo.

Juridinis asmuoturi pareigÄ domėtis teisės aktų reikalavimais, jų pakeitimais ir vykdyti Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, atitinkamai numatyti bei prisiimti rizikas, jei įstatymų nesilaikys. Ä®statymas mokesčio mokėtojui, nustato pareigÄ bÅ«ti atidžiam, rÅ«pintis ir užtikrinti tinkamÄ mokesčio apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ ir deklaracijų teikimÄ . Skundu pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ ir dėl proporcingumo principo pažeidimo bei sankcijos sumažinimo. PareiÅ¡kėjos vertinimu jai paskirta neproporcinga sankcija, kuri turėtų bÅ«ti sumažinta.

Kaip Å¡iame teismo sprendime jau minėta Mokesčių už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečia sankcijÄ < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas, 2008-09-17 nutarimas).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad, siekdama didinti įmonės naÅ¡umÄ , 2019-03-21 pasirašė 450 000,00 Eurų vertės sutartį su Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra dėl gamybos procesų skaitmeninimo. Pagal sutartį iÅ¡ ES fondų bus finansuojama 193 955,00 Eur. Naujai technologijai įmonė turi investuoti 257 045,00 Eurų savų lėšų. Nurodo, kad naujÄ technologijÄ reikia įdiegti statomame pastate, prie kurio privedamos visos bÅ«tinos inžinerinės komunikacijos. Å ie statybos darbai įmonei papildomai kainuos apie 150 000,00 Eurų, statybos darbų iÅ¡ skaitmeninimo programos lėšų valstybė nefinansuoja.

Nurodo, kad įrengimų užpirkimui iÅ¡ Vokietijos tiekėjo F kompanijos IV ketv. 2019 m. AB „duomenys neskelbtini“ apsiformino su Luminor banku Kreditavimo sutartį Nr. 174952396-K2 250 000,00 Eurų sumai, kuriÄ privalės grÄ Å¾inti 2020 metais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir LVAT) praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, vietoje 10 kartų didesnio mokesčio tarifo taikant 100 proc. didesnį mokestį, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., 2016 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr.eA-2166-575/2016).

LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad 100 proc. didesnio mokesčio nustatymas reiÅ¡kia, kad atitinkama mokesčio suma turi bÅ«ti didinama bÅ«tent Å¡io mokesčio dydžiu (žr. LVAT 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 3-63-3-02318-2015-7). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į minėtÄ teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatyme nustatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakanka 100 proc. didesnio mokesčio nustatymo.

Teismas spręsdamas dėl ekonominės sankcijos dydžio nustatymo, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas neturėjo tikslo gauti mokestinės naudos, mokesčių deklaracijos buvo nepateiktos dėl apsirikimo, pareiškėjui būnant įsitikinus, kad jis neprivalo mokėti mokesčio už vandenį, kadangi jį naudojo tik savo tikslams bei neturėjo leidimo. Pareiškėjas galėjo būti suklaidintas ir Departamento atliekamų kompleksinių patikrinimų, kurių metu nebuvo nustatoma, kad pareiškėjas savo veikloje pažeidžia teisės aktų reikalavimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, pakeičiant ginčijamÄ Departamento sprendimÄ ir sumažinant apskaičiuotÄ mokestį - 28849 eurų mokestį sumažinant iki 5769,80 euro. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. Nr. AS-33 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, t. y. apskaičiuotÄ 28849 eurų mokestį sumažinti iki 5769,80 euro.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Vita Valeckaitė Jolanta Vėgelienė