093f4f2d-828b-4ff2-9bd3-798a6f07dad3 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asPranešėjas Viktoras Dovidaitis                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-1046/2011Teisėjas A. JanuÅ¡evskij             Procesinio dokumento kategorija: 1.2.14.1.2.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,teisėjų JÅ«ratės Damanskienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui PoÅ¡iÅ«nui,gynėjui advokatei Inai Anisinai,nuteistajam S. J. (S. J.),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. 50 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Priteista iÅ¡ S. J. 373 Lt (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys Lt ) turtinės žalos atlyginimo R. G..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. J. (S. J.) nuteistas už tai, kad sukčiavo, o bÅ«tent: 2011-07-23 apie 13 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. S., verandoje, įgijęs pasitikėjimÄ , apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo iÅ¡ R.

G. judriojo ryÅ¡io aparatÄ â€žNokia 5130“, kurio vertė 359 Lt, tuo nukentėjusiajam padarydamas 359 Lt turtinę žalÄ . Taip pat S. J. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-07-23 apie 13 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. S., svetainės kambaryje, atvirai pagrobė, nukabinęs nuo nukentėjusiojo R. G. kaklo, metalinę kaklo grandinėlę-papuoÅ¡alÄ , kurios vertė 14 Lt. tuo nukentėjusiajam padarydamas 14 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d.

į LR BK 178 str. 4 d. Nurodo, kad jis nebuvo įsibrovęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , prieÅ¡ R. G. nenaudojo nei fizinio, nei psichinio smurto. Pažymi, kad R. G. jo veiksmams neprieÅ¡taravo.           Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė S. J. apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.            Nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmestinas.     Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Apeliantas S. J. skunde, neginčydamas savo kaltės, kad 2011-07-23 apie 13 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. S., svetainės kambaryje, pagrobė, nukabinęs nuo nukentėjusiojo R. G. kaklo, metalinę kaklo grandinėlę-papuoÅ¡alÄ , kurios vertė 14 Lt, nesutinka su jo veiksmų kvalifikacija ir praÅ¡o perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į LR BK 178 str. 4 d. Nors nuteistasis S. J. ginčija veikos kvalifikacijÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone S. J. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. pagrįstai, jam paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai.Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Požymis atvirai reiÅ¡kia, kad svetimo turto pagrobimas daromas nusikalstamos veikos vietoje dalyvaujant kaltininkui paÅ¡aliniam asmeniui, kuris pastebi vagystės faktÄ , suvokia kaltininko daromų veiksmų esmę ir parodo kaltininkui suprantÄ s, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o kaltininkas suvokia veikęs atvirai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (kaltinamojo S. J., nukentėjusiojo R. G., liudytojų A. Å . ir A. K. parodymų) S. J. nieko nesakydamas, priėjęs prie R. G. iÅ¡ už nugaros nuėmė nukentėjusiajam nuo kaklo grandinėlę ir po to pasakė R.

G., kad jis turi dvi sekundes iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kÄ nukentėjusysis bei liudytojai suprato kaip grasinimus (b.l. 92-95). IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis pajuto kaip S. J., bÅ«damas jam už nugaros, nuo kaklo nusegė grandinėlę, tačiau kadangi jis yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡ka asmenybė tokiems S. J. veiksmams neprieÅ¡taravo (b.l. 93). Taigi Å¡iuo atveju S. J. pagrobė svetimÄ turtÄ (grandinėlę) dalyvaujant nukentėjusiajam asmeniui (R. G.), kuris pastebėjo vagystės faktÄ , suvokė S. J. daromų veiksmų esmę ir parodė S. J. suprantÄ s, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o S. J. suvokė, kad veikia atvirai. Atsižvelgiant į tai, apelianto skunde pateikti argumentai, kad jis nebuvo įsibrovęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , prieÅ¡ R.

G. nenaudojo nei fizinio, nei psichinio smurto ir, kad R. G. jo veiksmams neprieÅ¡taravo, Å¡iuo atveju veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai yra vagystę kvalifikuojantis požymis (atvirai), pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, todėl apelianto praÅ¡ymas jo veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d., yra nepagrįstas ir atmestinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad R.

G. buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, taip pat, kad nukentėjusysis yra pilnametis asmuo, duomenų, kad jis turi fizinių, psichinių trukumų nėra, veikos padarymo metu buvo sÄ moningas, adekvačiai vertino aplinkybes, todėl teigti, kad jis buvo bejėgiÅ¡koje padėtyje, jam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, nėra pagrindo, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino, S. J. veiksmų, t.y, po to, kai R. G. buvo nuo kaklo nuimta grandinėlė, S. J. pasakė R. G., kad jis turi dvi sekundės iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kas laikytina psichiniu smurtu, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nenustatytas objektyvus kriterijus – smurto pobÅ«dis, leidžiantis atskirti plėšimÄ nuo vagystės. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėtį gali tik tuo atveju, kai yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai (LR BPK 320 str. 4 d.), o Å¡iuo atveju yra gautas tik nubaustojo skundas, S. J. veiksmų perkvalifikavimas iÅ¡ atvirosios vagystės į plėšimÄ nėra galimas.

           Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                             (paraÅ¡as)                           Viktoras Dovidaitis            Teisėjai                                      (paraÅ¡as)                 JÅ«ratė Damanskienė                                                                 (paraÅ¡as)                    Stasys Punys NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkas                                                      Viktoras Dovidaitis                                                                         Â