093e856e-615a-4c23-8024-d33147656542 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-503-803/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-35401-2019-4 Procesinio sprendimokategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

Å . skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. Å . pateikė skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S019-19027 (skunde klaidingai nurodyta patvarkymo data – 2019 m. lapkričio 15 d.) ir atidėti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01198, tol kol bus gauti reikiami dokumentai dėl savavaliÅ¡kai pastatytos betoninės atraminės sienutės ir betoninių laiptų, esančių prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įteisinimo.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu atidėti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje dėl pareiÅ¡kėjo pastatytos betoninės atraminės sienutės bei betoninių laiptų, esančių prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), iki kol bus gautas atsakymas dėl 2019 m. spalio 31 d. skolininko praÅ¡ymo Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl ginčo objekto vykdomojoje byloje, įteisinimo. Tačiau antstolė 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S019-19027 skolininko praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad vykdomojoje byloje nėra teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė nevertino ar vykdymo atidėjimas pagrįstas – netyrė ar toks praÅ¡ymas yra pagrįstas, kokių neigiamų pasekmių galima bÅ«tų iÅ¡vengti tenkinus praÅ¡ymÄ , tuo tarpu dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojai ar bet kuriems tretiesiems asmenims nepatiriant jokių neproporcingai neigiamų pasekmių.

3. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolės veiksmų ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/18/01198 persiuntė teismui. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171031-00102 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas – J. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Inspekcija.Vykdymo procese antstolė 2019 m. spalio 24 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , praÅ¡ant skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ valstybės naudai.

Antstolė 2019 m. spalio 24 d. patvarkymu įpareigojo skolininkÄ pateikti raÅ¡tu iki 2019 m. lapkričio 4 d. informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. S019-18238. 2019 m. lapkričio 12 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo proceso veiksmus iki kol bus gautas atsakymas iÅ¡ Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Antstolė nurodė, kad vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnio nuostatos, tačiau antstolė nenustatė nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančio antstolį arba suteikiančio teisę antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus.

4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 18 d. perdavė anstolei vykdyti 2017 m. spalio 31 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171031-00102. Inspekcijos nuomone, antstolė nenustačiusi nei privalomųjų, nei fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų pagrįstai atmetė skolininko praÅ¡ymÄ .

Tai, kad skolininkas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos nesudaro teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmų. Antstolė tinkamai užtikrino skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , įvertino visas vykdymo procese svarbias faktines aplinkybes ir atliktus veiksmus. Privalomasis nurodymas skolininkui Å¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti (nugriauti) savavaliÅ¡kai pastatytÄ betoninę atraminę sienutę ir betoninius laiptus, esančius valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę buvo suraÅ¡ytas 2017 m. spalio 31 d., todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko imtis visų veiksmų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jeigu neketino jos griauti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų.

6. Teismas nustatė, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171031-00102 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtu privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjas privalėjo nugriauti sienutę ir betoninius laiptus, nurodytus savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-100-171031-00099 (valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini)). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018 m. balandžio 30 d. pratęstas iki 2018 m. liepos 5 d.

7. Pirmosios instancijos teimas konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiÅ¡kėjo ketinimas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas – yra ar bus patenkintas, t. y. nėra įgaliotų institucijų sutikimo, leidimo ir pan., kas sudarytų pagrindÄ antstolei sustabdyti ar atidėti vykdymo proceso veiksmus, be to byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sustabdyti vykdymo proceso veiksmus.

8. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S019-19027 bei atidėti ar sustabdyti vykdymo proceso veiksmus, o antstolė, atsisakydama sustabdyti ar atidėti vykdymo proceso veiksmus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį bei tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 9.1. CPK 625 straipsnio 1 dalyje yra numatyta vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka. Antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu, priimdamas patvarkymÄ .

Kaip matyti, Å¡ia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo bÅ«tinumo; 9.2. antstolio naudojimasis teise sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atsisakyti jÄ sustabdyti (ar atidėti vykdymo veiksmus) iÅ¡ esmės negali bÅ«ti vykdomas vien tik formaliai ir visais atvejais privalo bÅ«ti grindžiamas visų konkrečiu atveju susiklosčiusių aplinkybių visumos vertinimu; 9.3. spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Antstolės veiksmų atidėjimas ganėtinai trumpam laikui, t. y., tik iki tol, kol statyba bus įteisinta, iÅ¡ esmės nesukeltų daugiau neigiamų padarinių statybos paÅ¡alinimu suinteresuotiems asmenims, tačiau prieÅ¡ingai, antstolės veiksmų neatidėjimas vykdomoje byloje, turėtų neproporcingai didelių neigiamų padarinių; 9.4. Å¡ioje situacijoje liko neįvertinta, jog statybos buvo vykdomos bÅ«tent siekiant užtikrinti visų kaimyninių sklypų gyventojų interesų apsaugÄ , bei buvo bÅ«tinai reikalingos, tam, kad ateityje, judant sunkiasvorėms transporto priemonėms, į pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ , imtų po truputį slinktis kalnelis, kuriame yra įvykdytos statybos, tai yra griÅ«ti bÅ«tent į kaimyninį sklypÄ .

Nebuvo įvertinta ir tai, kad vykdomosios bylos sustabdymas ar laikinas vykdymo veiksmų joje atidėjimas, pats savaime jokios žalos (neigiamų pasekmių) jokių asmenų interesams nesukeltų, o prieÅ¡ingai, padėtų apsisaugoti nuo nepagrįstų didelių finansinių nuostolių. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog pareiÅ¡kėjui sėkmingai įteisinus statybÄ , vykdymo procesas apskritai netektų prasmės, kadangi neliktų objekto dėl kurio yra pradėti vykdymo veiksmai; 9.5. vykdymo veiksmų atidėjimas iki tol, kol paaiÅ¡kės statybos teisėtumas, yra visiÅ¡kai pagrįstas atsižvelgiant į vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , dėl to antstolė, pasinaudodamas diskrecijos teise bei įvertinusi visas objektyvias aplinkybes, turėjo galimybę sustabdyti vykdymo veiksmus; 9.6. pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius jo aktyvius veiksmus, siekiant statybos įteisinimo.

Antstolei buvo pateiktas tiek 2019 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjo kreipimasis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), tiek ir 2019 m. lapkričio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybo atsakymas, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į gautÄ praÅ¡ymÄ , Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡tarauja dėl statybos įteisinimo; 9.7. tai, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra iÅ¡reiÅ¡kusi atskiro praÅ¡ymo ar apskritai nesutinka su vykdymo veiksmų sustabdymu, nėra pagrindas netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, kadangi atidėti vykdymo veiksmus praÅ¡oma kitais pagrindais; 9.8.

šioje konkrečioje situacijoje vykdymo proceso sustabdymas yra adekvati ir proporcinga priemonė užtikrinti, jog nei viena iš proceso šalių nepatirtų daugiau neigiamų pasekmių bei nepagrįstų nuostolių, negu jų būtų patirta, jeigu vykdymo veiksmai visgi nebūtų sustabdyti iki paaiškės visos aplinkybės, susijusios su statybos įteisinimu. Toks visų proceso šalių teisėtų interesų užtikrinimas, manytina, yra svarbesnis nei pats proceso operatyvumas, siekiant kuo greičiau įvykdyti vykdymo veiksmus, nesiekiant iš esmės spręsti problemos visoms šalims naudingu būdu.

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. tai, kad skolininkas siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ar kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , nesudaro teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų; 10.2. nurodymas skolininkui Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarynius buvo suraÅ¡ytas 2017 m. spalio 31 d., todėl skolininkas turėjo pakankamai laiko siekti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

Perdavus nurodymÄ vykdyti antstolei skoninkas turi prisiimti visas vykdymo proceso metu jam kylančias pasekmes. Nurodymas yra galiojantis ir tur bÅ«ti vykdomas, o tai, kad daugiau negu du metus nėra Å¡alinami savavaliÅ¡kos statybos padariniai, negali bÅ«ti pateisinama; 10.3. vilkinimas įvykdyti nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pažeidžia ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir vykdymo proceso efektyvumo bei operatyvumo principus, t. y. vieÅ¡ajį interesÄ ;

11. Antstolė atsiliepime praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nebuvo nei vieno atvejo, numatyto CPK 626-627 straipsnyje, įpareigojančio antstolę arba suteikiančio teisę anstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra informuotas, jog vadovaujantis CPK 284 straipsniu gali teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instanijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl anstolės veiksmų, kuriais atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

13. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas ginčija antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S019-19027 (v. b. tomas I, b. l. 84-85), kuriuo antstolė netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vykdomojoje byloje atidėti vykdymo veiksmus iki kol bus gautas atsakymas dėl 2019 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Nacionalinei žemės tarnybai dėl statinio – savavaliÅ¡kai pastatytos betoninės atraminės sienutės ir betoninių laiptų, esačių prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo.

14. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde skundžiamo antstolės patvarkymo nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės argumentuoja netinkamu teisės normų, reguliuojačių vykdomosios bylos sustabdymo ir atidėjimo pagrindus, taikymu.

15. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas pažymi, kad CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata dėl antstolio teisės atidėti vykdymo veiksmus ar vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti yra blanketinė, nukreipianti į kitas CPK normas, todėl aiÅ¡kintina sistemiÅ¡kai kartu su CPK 626 ir 627 straipsniais, detalizuojančiais CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatytas antstolio teises. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as.

16. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

17. CPK 627 straipsnyje nustatyta teismo teisė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-100-171031-00099 konstatuota savavaliÅ¡ka statyba – atraminė sienutė ir laiptai valstybinėje žemėje, pravažiavimas (adresas (duomenys neskelbtini)) (v. b. tomas I, b. l. 9). PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 31 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-171031-00099 bei 2017 m. spalio 31 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171031-00102 gavo 2017 m. lapkričio 6 d. (v. b. tomas I, b. l. 9, 26).

Å iame nurodyme pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas iki 2018 m. balandžio 30 d. nugriauti statinį ir suvarkyti statybvietę. IÅ¡ardyti (nugriauti) savavaliÅ¡kai pastatytÄ betoninę atraminę sienutę ir betoninius laiptus, esančius valstybinėje žemėje (pravažiavimas), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ . 2017 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 5 d. (v.b. tomas I, b. l. 3) 19.

IÅ¡ byloje esančio Nacionalinio žemės tarnybos raÅ¡to į 2019 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ Nr. GTS-13847 „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinierinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statynius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius neprieÅ¡tarauja dėl Å¡io objekto – atraminės sienelės (žemės sklypo kadastro Nr. 0101/0043:13, (duomenys neskelbtini)) (b. l. 53).

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is pareiÅ¡kėjo pateiktas į bylÄ Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas į jo praÅ¡ymÄ nėra savaiminis pagrindas antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi Nacionalinės žemės tarnybos neprieÅ¡taravinas dėl atraminės sienelės nepaneigia 2017 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atraminės sienutės ir laiptų valstybinėje žemėje privalomumo vykdyti.

20. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iÅ¡ CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolei nebuvo pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolės veiksmų neteisėtumÄ . Pažymėtina, jog kadangi CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomųjų veiksmų atidėjimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, antstolis neturi teisės atidėti vykdomuosius veiksmus CPK normose nenurodytais pagrindais.

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė