093e1f06-9f9f-467f-a49d-5746152bdfd0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2550-436/2016Teisminio proceso Nr.2-56-3-01114-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.14.3.; 3.1.14.4.; 3.2.7.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Nenorfa“ direktoriaus S. P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Nenorfa“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o UAB „Nenorfa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi atsakovė yra nemoki, įmonė nutraukė veiklÄ , nevykdo finansinių įsipareigojimų.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ nuo teismo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip įmonės vadovas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui nepateikė jokių duomenų, jog ėmėsi priemonių įmonės mokumui atkurti, kaip tai nurodyta prieÅ¡ minėtoje Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje. Taip pat teismui nepateikė UAB „Nenorfa“ kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, kuriuose turi bÅ«ti nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, nepateikė praėjusių finansinių metų (2015 m.) ir ataskaitinių (2016 m.) finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinių, informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Nustatyta, kad prieÅ¡ tai minėta teismo nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016 m. rugsėjo 16 d. Terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti suėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. įskaitytinai. IeÅ¡kovas iki Å¡io termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291, 292, 115 straipsnio 3 dalimi, 137 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Nenorfa“ direktoriaus S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Nenorfa“ iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas