093bbbd4-2bfb-4fcb-b1cb-cb68343157b5 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 6 d.,Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymo, kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės 2011-11-21 patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0062/11/02871.

Nurodė, kad 2011-11-10. Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateiktas praÅ¡ymas atsiųsti teismo sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2010-04-27 apeliacinis skundas dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje panaikinimo administracinėje byloje Nr. 11-67-552-2010. Iki skundo pateikimo dienos teismo sprendimas nebuvo gautas. Todėl pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės priimtas patvarkymas yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjui atima galimybė tinkamai iÅ¡analizuoti teismo pozicijÄ , bylos eigoje teiktas argumentacijas ir tokiu bÅ«du tinkamai dalyvauti procese.

Nurodo, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolės patvarkyme nepagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnyje nustatytas baigtinis vykdomosios bylos stabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad CPK 626 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau įstatymas taip pat suteikia antstoliui su teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ proceso dalyvių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva.

Todėl pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kad jis galėtų sužinoti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su jam aktualios bylos nagrinėjimu.Antstolė 2011-12-08 patvarkymu Nr. 784 dėl 2011-11-30 skundo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas - kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 626 straipsnyje įtvirtintais atvejais antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Antstolio diskrecijos teisė sprendžiant klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo apribota CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais. Å iose įstatymo nuostatose įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjo pateiktame skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvai ir įrodymai, kurie atitiktų CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus.Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.Teisme gauta vykdomoji byla 0062/11/02871.Skundas atmestinas.CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

CPK 626 ir 627 straipsniuose yra įtvirtinti pagrindai, kuriems esant antstolis atitinkamai turi pareigÄ arba teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Todėl tik esant CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintiems vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, antstolis privalo arba gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nagrinėjamoje byloje antstolė atmetė skolininko praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, jog jis kreipėsi į teismÄ dėl teismo procesinių dokumentų, pateikimo, kadangi teismo nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datÄ , jam nebuvo pateiktas teismo sprendimas.

Kartu su pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymu pateiktas ir 2011-11-10 praÅ¡ymas Nr. 784, adresuotas Vilniaus apygardos vyriausiajam administraciniam teismui (v.b. 0062/11/02871). Antstolei pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2011-11-10 patvarkymÄ , tuo pačiu pagrindu, t.y. dėl to, kad nėra gavęs teismo sprendimo. Minėta, kad CPK yra įtvirtinti pagrindai, kada, gavęs vykdymo procese dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymÄ , antstolis turi teisę arba pareigÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindu nei privalomajam (CPK 626 str.), nei fakultatyviajam (CPK 627 str.) vykdomosios bylos sustabdymui.

Antstolė tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2011-11-21 patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi praÅ¡ymas nebuvo grindžiamas nei CPK 626, nei CPK 627 straipsniuose įtvirtintais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, 626 ir 627 straipsniais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Neringos Lipeikienės 2011-11-21 patvarkymo, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0062/11/02871, nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis LR CPK 510, 513, 290,291 straipsniais teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės Neringos Lipeikienės 2011-11-21 patvarkymo, kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , atmesti.Teismo nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė