093bb423-596d-4e07-97fd-e252c31b407c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.eI-3180-473/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01126-2017-3   Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir RÅ«tos Miliuvienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas S. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017-03-22 sprendimÄ Nr. (15/5-4)11U-280(00313) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Indijos Respublikos piliečiui S. J. panaikinimo“ (t.

I, b. l. 1–6). Skunde nurodė, kad nuo 2013 metų jis paskirtas VšĮ Jogos centro „Atma“ direktoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad viešoji įstaiga yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, komercinei veiklai vykdyti jis 2016-03-21 įsigijo UAB „Sorušas“ akcijas. Tapus UAB „Sorušas“ akcininku tapo aišku, kad susitarimai dėl ketinamos vykdyti veiklos ir tapimo UAB „Sorušas“ vieninteliu akcininku nebus vykdomi. Dėl turimo 1/3 akcijų paketo negalėjo įtakoti UAB „Sorušas“ veiklos, negaudavo informacijos.

Jam iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos nebuvo žinoma apie UAB „SoruÅ¡as“ darbuotojų atleidimus bei skolas valstybei. Nuo tapimo UAB „SoruÅ¡as“ akcininku dienos informacijos apie UAB „SoruÅ¡as“ veiklÄ negavo, negalėjo veikos įtakoti, nepasirašė jokio dokumento. Nebuvo informuotas apie akcininkų susirinkimus, nepasirašė dokumentų dėl direktoriaus keitimo ar atÅ¡aukimo. Jis nebuvo UAB „SoruÅ¡as“ steigėju. UAB „SoruÅ¡as“ veiklÄ vykdė iki pareiÅ¡kėjui tampant jos akcininku.

PaaiÅ¡kino, kad įsigijo tik 1/3 bendrovės akcijų ir tikėjosi įsigyti likusias tam, kad galėtų vykdyti realiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo bendrovės akcijas ne siekiant vykdyti realiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o tik gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos UAB „SoruÅ¡as“ yra veikianti įmonė, laiku teikianti finansines ataskaitas VÄ® Registrų centrui. Akcijų įsigijimo metu bendrovė vykdė veiklÄ , buvo įdarbinusi darbuotojus, taigi, UAB „SoruÅ¡as“ negali bÅ«ti laikoma fiktyvia įmone, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 6 dalyje.

Nurodė, kad jo pagrindinis tikslas įsigyjant UAB „SoruÅ¡as“ akcijas buvo realios Å«kinės-komercinės veiklos vykdymas. Kadangi jis tapo UAB „SoruÅ¡as“ akcininku, tuo pagrindu kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi. Taigi, pirminis tikslas buvo užsiimti realia Å«kinė-komercine veikla, o ne gauti leidimÄ laikinai gyventi. Jis vykdė veiklÄ iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, ir toliau tęsia realios Å«kinės-komercinės veiklos vykdymÄ . Jo buvimo tikslas buvo ir yra užsiimti jogos paskaitų dėstymu, seminarų vedimu, prekiauti Ajurvediniais produktais.

Departamentas vadovaujasi iki 2017-01-01 galiojusios redakcijos Ä®statymu. Ginčijamame sprendime Departamentas nepateikia duomenų ir informacijos ar buvo vertinamas UAB „SoruÅ¡as“ veiklos atitikimas galiojančiai įstatymo redakcijai. UAB „SoruÅ¡as“ yra paskirtas direktorius, kuris turi bÅ«ti įdarbintas, todėl galimai UAB „SoruÅ¡as“ veikla atitinka Ä®statymo keliamus reikalavimus. Departamentas ginčijamame sprendime nepateikia duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų teigti, jog jis, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ , jos darbuotojus ir pagrindinį atvykimo į Lietuvos Respublikos tikslÄ .

Kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, jis pateikė teisingus duomenis, kurie atitiko realiÄ UAB „SoruÅ¡as“ bÅ«klę. Tuo metu UAB „SoruÅ¡as“ visÄ darbo dienÄ dirbo ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, bendrovė atitiko kitus tuo metu keliamus Ä®statymo reikalavimus. Leidimas buvo iÅ¡duotas, aplinkybių, kad bendrovė bÅ«tų fiktyvi ar kitų neatitikimų įstatymui nebuvo nustatyta. Priimant sprendimÄ nebuvo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimus ar detalesnę informacijÄ , kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintame Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as).

PaaiÅ¡kino, kad jis teisėtai gyvena ir verčiasi Lietuvos Respublikoje nuo 2014 metų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pateikti duomenys ir dokumentai, todėl atsakovo teiginiai, kad jis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje bei dėl to kylančios nelegalios migracijos, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas turi artimus Å¡eimyninius ryÅ¡ius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, jis nuo 2014 metų gyvena su B. M.-T. Be to, jis turi realių ekonominių, socialinių ir kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, nuo 2014 metų užsiima realia veikla, skaito paskaitas, veda užsiėmimus, vysto Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. II, b. l. 1–8). Atsiliepime nurodė, kad vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB „SoruÅ¡as“ neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – įmonėje nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat padaryta iÅ¡vada, jog UAB „SoruÅ¡as“ galimai buvo įsteigta tam, kad užsieniečiai, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , kurie yra jos dalyviai, gautų leidimus laikinai gyventi, o ne užsiimti realia teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas matyti, kad UAB „SoruÅ¡as“ yra fiktyvi įmonė.

Ginčijamame sprendime, be kita ko, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pagrindinį atvykimo į Lietuvos Respublika tikslÄ , įmonės veiklÄ , jos darbuotojus. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas priežastis, manytina, kad pareiÅ¡kėjas formaliai siekė atitikti Ä®statyme nustatytas sÄ lygas, tam, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi ir taip legalizuoti buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir visoje Å engeno zonoje, o ne tam, kad užsiimtų realia teisėta veikla UAB „SoruÅ¡as“, taigi konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „SoruÅ¡as“ yra fiktyvi įmonė bei gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

PareiÅ¡kėjo atveju turėjo bÅ«ti ir buvo vadovaujamasi ne Ä®statymo redakcija, galiojančia nuo 2017-01-01, o Ä®statymo redakcija, galiojusia iki 2017-01-01. Pagal 2016-09-14 priimto Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 2 dalį užsieniečių praÅ¡ymai iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai iÅ¡duoti, pakeisti ar panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

Dėl Å¡ios priežasties UAB „SoruÅ¡as“ turėjo bÅ«ti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ turėjo dirbti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Departamento duomenimis, pareiÅ¡kėjo pagrindinis gyvenimo tikslas Lietuvos Respublikoje nuo pat VÅ¡Ä® Jogos centro „Atma“ įsteigimo, susijusi su paskaitų, seminarų apie jogÄ organizavimu. Kadangi pareiÅ¡kėjas siekė toliau vykdyti su joga susijusiÄ veiklÄ VÅ¡Ä® Jogos centre „Atma“, tačiau Ä®statymas nenumatė teisės legalizuoti savo buvimo Lietuvos Respublikoje gaunant leidimÄ laikinai gyventi veiklos vykdymo vieÅ¡ojoje įstaigoje pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjas ėmėsi ieÅ¡koti bÅ«dų, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi, tokiu bÅ«du legalizuotų savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir toliau verstųsi su joga susijusia veikla.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nusipirko UAB „SoruÅ¡as“ akcijas vien tam, kad formaliai atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus reikalavimus ir gautų leidimÄ laikinai gyventi. Departamento vertinimu, abejotina, kad pareiÅ¡kėjas staiga bÅ«tų pakeitęs veiklos vykdymo kryptį ir nusprendęs pradėti veiklÄ vykdyti UAB „SoruÅ¡as“ – tokius Departamento įtarimus patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu, ir toliau dirbo ir gaudavo užmokestį iÅ¡ VÅ¡Ä® Jogos centro „Atma“.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde pateiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jis nesiekė valdyti ir nevaldė įmonės, nepriimdavo sprendimų įmonės vardu, t. y. nevykdė teisėtos veiklos UAB „SoruÅ¡as“, Å¡iÄ aplinkybę jis pripažįsta skunde teismui. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad jam nebuvo žinoma faktinė UAB „SoruÅ¡as“ veiklos situacija įrodo, jog jis teikė tikrovės neatitinkančius duomenis – jo tikrieji ketinimai buvo ne praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi deklaruotas tikslas, bet pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis, formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas, legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir toliau tęsti veiklÄ UAB Jogos centre „Atma“.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai dėl veiklos vykdymo pasikeitimų vertintini kaip pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija, iÅ¡ turimų duomenų visumos galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo ketinimų vykdyti teisėtÄ veiklÄ UAB „SoruÅ¡as“. PareiÅ¡kėjos susitarimai dėl jo kaip akcininko ateities įmonėje, nusiskundimai, kad įmonėje sprendimai bÅ«davo priimami be jo žinios, nusiskundimai pareiÅ¡kėjui legalizavimosi Lietuvos Respublikoje klausimais tarpininkavusiais asmenimis neturi reikÅ¡mės, nes tai pareiÅ¡kėjo tarpusavio civiliniai teisiniai santykiai su minėtais asmenimis.

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 4 dalį užsienietis, nutraukęs teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, privalo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis faktiÅ¡kai nevykdė veiklos UAB „SoruÅ¡as“, tačiau apie tai Departamentui nepranešė ir iÅ¡ Lietuvos neiÅ¡vyko. Departamentas 2016-03-21 nustatė, jog UAB „SoruÅ¡as“ nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2016-11-02 UAB „SoruÅ¡as“ nėra nei vieno dirbančio darbuotojo. Taip pat, buvo nustatyta, jog UAB „SoruÅ¡as – nevykdo mokestinių prievolių – 2017-03-27 Sodros informacinės sistemos duomenimis UAB „SoruÅ¡as“ turėjo 1 552,88 Eur skolÄ , patikrinus duomenis 2017-05-05 nustatyta, jog Å¡iuo metu skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1 588,72 Eur, deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma – 1 865,91 Eur.

PareiÅ¡kėjas nesilaikė imperatyvių Ä®statymo nuostatų, siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje – toks pareiÅ¡kėjo elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl realios ir akivaizdžios nelegalios migracijos grėsmės. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo teigimu, jog įmonė veikianti, kadangi joje nėra įdarbinto nei vieno darbuotojo, kuris tÄ veiklÄ vykdytų. PareiÅ¡kėjas su skundu teismui nepateikė įrodymų, jog UAB „SoruÅ¡as“ nėra fiktyvi įmonė, o vykdo sėkmingÄ veiklÄ .

Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalį fiktyvia įmone gali bÅ«ti laikomas toks privatus juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas arba įsigytas užsieniečiui siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi. BÅ«tent toks atvejis ir buvo konstatuotas ginčijamame sprendime – pareiÅ¡kėjas įsigijo UAB „SoruÅ¡as“ akcijas siekdamas ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Ä¯monėje, o tam, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi ir legalizuotų buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir visoje Å engeno erdvėje. PareiÅ¡kėjo atveju nurodytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė fiktyvi: pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytini ApraÅ¡o 100.3, 100.5, 100.9, 100.12 punktuose nurodyti veiksniai.

Migracijos institucijos kiekvienos individualios situacijos atveju pasirenka, kokiais teisėtais bÅ«dais rinkti informacijÄ dėl įmonės fiktyvumo bÅ«tų tikslingiausia ir efektyviausia. Departamentui įvertinus turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ ir UAB „SoruÅ¡as“, buvo padaryta iÅ¡vada, kad surinkti duomenys yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, todėl nėra tikslinga pareiÅ¡kėjÄ dar ir apklausti. PareiÅ¡kėjas migracijos institucijoms nebuvo pateikęs duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų buvę galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi sukÅ«ręs Å¡eimyninio pobÅ«džio ryÅ¡ius.Skundas atmetamasByloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017-03-22 sprendimo Nr. (15/5-4)11U-280(00313) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Indijos Respublikos piliečiui S. J., panaikinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7396880, galiojantis iki 2017-09-15, teisėtumo bei pagrįstumo.Faktinės aplinkybėsNustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-03-29 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (gautas 2016-03-29, reg.

Nr. 10-LL-303439) teisėtos veikos Lietuvos Respublikoje pagrindu. Nurodė, jog ketina dirbti ar užsiimti teisėta veiklÄ UAB „SoruÅ¡as“ (t. II, b. l. 9–18).PareiÅ¡kėjui 2016-09-15 buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Nr. LT7396880, galiojantis iki 2017-09-15 (t. II, b. l. 181–183). VÄ® Registrų centro duomenimis pareiÅ¡kėjas nuo 2016-03-21 yra UAB „SoruÅ¡as“ akcininkas, turintis 500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (t. I, b. l. 7). Sodros 2017-03-21 duomenimis pareiÅ¡kėjui iÅ¡ VÅ¡Ä® Jogos centro „Atma“ nuo 2014-05-01 iki 2017-02-28 mokamas atlyginimas (t.

II, b. l. 109). Tarp pareiÅ¡kėjo ir VÅ¡Ä® Jogos centro „Atma“ 2013-12-01 sudaryta darbo sutartis Nr. 1 direktoriaus pareigoms užimti (t. I, b. l. 13–14). Tarp UAB Gautama“ ir pareiÅ¡kėjo 2017-01-31 sudaryta darbo sutartis Nr. 1 direktoriaus pareigoms užimti (t. I, b. l. 15, 16). Sodros 2017-03-31 ir 2017-05-05 duomenimis UAB „SoruÅ¡as“ nuo 2016-11-02 nedirba nei vienas darbuotojas (t. II, b. l. 107, 193). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis UAB „SoruÅ¡as“ 2017-05-05 dienai turi 1 865,91 Eur deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos sumÄ (t.

II, b. l. 195). Sodros duomenimis UAB „SoruÅ¡as“ 2017-03-17 dienai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skola buvo 1 588,88 Eur (t. II, b. l. 108), o 2017-05-03 dienai 1 588,72 Eur (t. II, b. l. 196). Departamentas 2017-03-12 sprendimu Nr. (15/5-4)11U-280(00313) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Indijos Respublikos piliečiui S. J. panaikinimo“, panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7396880, galiojantį iki 2017-09-15. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais (t.

I, b. l. 38–40).Teisinis reglamentavimasLietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog fiktyvi įmonė – juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje.Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame įstatyme nustatytu pagrindu (14 punktas).

Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , nustačius, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas.Teismo iÅ¡vadosLietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, jog užsieniečių praÅ¡ymai iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai iÅ¡duoti, pakeisti ar panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimamai vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

Taigi, nagrinėjamu atveju, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi iki 2017-01-01 galiojusios redakcijos Įstatymu, kurio 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nustato, kad leidimas laikinai gyventi galėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo valdomai UAB „SoruÅ¡as“ turėjo bÅ«ti taikomas reikalavimas, kad įmonėje bÅ«tų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ turėjo dirbti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „SoruÅ¡as“ nuo 2016-11-02 nedirba nei vienas darbuotojas (t. II, b. l. 107, 193), deklaruotos mokestinės nepriemokos suma 2017-05-05 dienai Valstybinei mokesčių inspekcijai yra 1 865,91 Eur (t.

II, b. l. 195), Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017-05-03 dienai skola 1 588,72 Eur (t. II, b. l. 196). Pareiškėjas skunde teismui neneigia, jog UAB „Sorušas“ nevykdė jokios veiklos, nurodo, jog nuo 2013 metų jis paskirtas VšĮ Jogos centro „Atma“ direktoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad viešoji įstaiga yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, komercinei veiklai vykdyti jis 2016-03-21 įsigijo UAB „Sorušas“ akcijas. Tapus UAB „Sorušas“ akcininku tapo aišku, kad susitarimai dėl ketinamos vykdyti veiklos ir tapimo UAB „Sorušas“ vieninteliu akcininku nebus vykdomi.

Dėl turimo 1/3 akcijų paketo negalėjo įtakoti UAB „SoruÅ¡as“ veiklos, negaudavo informacijos. Jam iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos nebuvo žinoma apie UAB „SoruÅ¡as“ darbuotojų atleidimus bei skolas valstybei. Nuo tapimo UAB „SoruÅ¡as“ akcininku dienos informacijos apie UAB „SoruÅ¡as“ veiklÄ negavo, negalėjo veikos įtakoti, nepasirašė jokio dokumento. Nebuvo informuotas apie akcininkų susirinkimus, nepasirašė dokumentų dėl direktoriaus keitimo ar atÅ¡aukimo.

Be to, Sodros 2017-03-21 duomenimis pareiÅ¡kėjui iÅ¡ UAB Jogos centro „Atma“ nuo 2014-05-01 iki 2017-02-28 mokamas atlyginimas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog Departamentas ginčijamame sprendime, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB „SoruÅ¡as“ neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, kadangi Å¡ioje bendrovėje nėra visÄ darbo dienÄ dirbančių ne mažiau kaip trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat gyvenančių užsieniečių, o pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios bendrovės veiklÄ , jos darbuotojus ir pagrindinį atvykimo tikslÄ , todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas siekė atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus gauti leidimÄ laikinai gyventi ir tokiu bÅ«du legalizuoti buvimÄ Europos SÄ jungoje, o ne užsiimti realia Å«kine-komercine veikla Lietuvos Respublikoje.

Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog fiktyvi įmonė – juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje.Minėta, jog UAB „SoruÅ¡as“ nuo 2016-11-02 nedirba nei vienas darbuotojas (t.

II, b. l. 107, 193), taigi, teiginys, jog UAB „SoruÅ¡as“ yra veikianti įmonė yra nepagrįstas, kadangi neesant darbuotojų įmonės veikla neįmanoma. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas tęsti darbÄ VÅ¡Ä® Jogos centre „Atma“ įsigijo UAB „SoruÅ¡as“ akcijas tam, kad galėtų gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taigi, susiklosčiusioje situacijoje akivaizdu, kad įmonė, kuri įsteigta tik tam, kad užsienietis gautų leidimÄ laikinai gyventi, yra fiktyvi.

Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina ir Departamento ginčijamame sprendime pateikti argumentai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, jog UAB „Sorušas“ dirbę Lietuvos Respublikos piliečiai ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai Departamentui gerai žinomi kaip asmenys, nuolat įdarbinami užsieniečių, kurie kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Departamentas ginčijamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB „Sorušas“ įsteigta tik tam, kad užsieniečiai, kurie yra jos dalyviai, gautų leidimus laikinai gyventi, o ne užsiimti realia teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog įmonė, kurios dalyvis yra pareiškėjas, yra fiktyvi.

Nagrinėjamu atveju atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog priimant sprendimÄ nebuvo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimus ar detalesnę informacijÄ , kai tai numatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintame Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as), kadangi ApraÅ¡o 3 skirsnis suteikia teisę Departamentui arba migracijos tarnybos valstybės tarnautojui, įtarus, kad įmonė buvo įsteigta ar įsigyta nesiekiant vykdyti Å¡ios įmonės steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o siekiant užsieniečiui, kuris yra Å¡ios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, gauti leidimÄ laikinai gyventi, suteikia diskrecijos teisę pasirinkti patikrinimo ar įmonė fiktyvi taktikÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ 22.3.3 punktas nustato, jog Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybių (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita). Surinktų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo veiksmus, siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-03-29 PraÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (gautas 2016-03-29, reg. Nr. 10-LL-303439) teisėtos veikos Lietuvos Respublikoje pagrindu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų apie Å¡eimyninius ryÅ¡ius su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja ekonominiai ir socialiniai ryÅ¡iai dėl kurių jam galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog Departamentas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punkto nuostatas ir panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje.

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2017-03-22 sprendimas Nr. (15/4-4)11U-280(00313) paliktinas galioti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiVioleta Balčytienė Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė