093a59fa-2b4a-4a76-8f59-15cd42f4a3fc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-2932-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02414-2013-2                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5;45.4.4.;52.3. (S)                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G.

K.,nukentėjusiajai R. T.,iÅ¡nagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. K. 2013-10-02 apie 12.49 val., Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį MITSUBISHI SPACE STAR, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. G. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , be teisės vairuoti atėmimo. PaaiÅ¡kino, jog ji pripažįsta, jog jos poelgis iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos buvo neapgalvotas ir dėl pažeidimų labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ä®vykio dienÄ , apie 12.30 val., iÅ¡važinėjant iÅ¡ prekybos centro "Babilonas" automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nesuveikė jos vairuojamos transporto priemonės parkavimo sistema ir, neįvertinusi atstumo iki kito automobilio, jį kliudė. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ant kitos transporto priemonės priekinio bamperio pastebėjo nedidelę susidÅ«rimo žymę, kuri buvo lyg lengvai nusivalantys plastmasės likučiai. Kadangi per 13 metų vairavimo praktikÄ tokiÄ situacijÄ pati sukėlė pirmÄ kartÄ , iÅ¡kart nesuvokė to kaip eismo įvykio.

Tuo metu turėjo atlikti svarbiÄ darbinę užduotį - iki 13.00 val. pristatyti sutartį jos pasiraÅ¡ymui, mintys sukosi tik apie Å¡iÄ pareigÄ , spaudė laikas, o nukentėjusiojo automobilio savininko nebuvo ir neturėjo galimybės su juo susisiekti. Tokiu bÅ«du ji nesugebėjo greitai tinkamai įvertinti situacijos rimtumo, skubėjo atlikti darbinius įsipareigojimus ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, dėl Å¡oko tuo metu nesuvokdama savo veiksmų, ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Sutvarkius darbinius reikalus ir Å¡iek tiek atslÅ«gus susijaudinimui, suvokė, koks įvykis įvyko iÅ¡ tikrųjų (jog tai buvo eismo įvykis, padaryta žala) ir norėjo grįžti į įvykio vietÄ , tačiau nukentėjusio automobilio aikÅ¡telėje jau nebebuvo.

Grįžusi į darbo vietÄ ketino skambinti policijai ir praneÅ¡ti apie padarytÄ eismo įvykį, tačiau tuo metu sulaukė pareigÅ«no skambučio (apie 13.08 val.), su praÅ¡ymu skubiai prisistatyti į komisariatÄ . Ä® policijos komisariatÄ atvyko apie 13.20 val., kur pripažino savo klaidÄ ir labai gailėjosi. Apie eismo įvykį pranešė draudikui, atsiprašė nukentėjusiosios R. T. ir pasiÅ«lė jai pagalbÄ Å¡alinant padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat nurodė, jog įstatymo numatytos nuobaudos vykdymas sukeltų jai ir jos Å¡eimai labai sunkias pasekmes.

Ji dirba (duomenys neskelbtini). Be to, pagal papildomÄ darbo sutartį atlieka kokybės ir saugos koordinatorės pareigas. Darbo vieta yra toli nuo gyvenamosios vietos, tad į darbÄ tenka važiuoti automobiliu. Be to, atliekant darbdavio jai pavestas funkcijas, reikia nuolat vykti į statybinius objektus, kurie iÅ¡sidėstę po visÄ LietuvÄ , tam taip pat bÅ«tina turėti teisę vairuoti. Todėl, neturėdama teisės vairuoti, nebegalėtų dirbti, o rasti kitÄ darbÄ esant Å¡iandieninei situacijai darbo rinkoje, jai bÅ«tų labai sunku.

Ji turi Å¡eimÄ , iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Sutuoktinio darbo užmokestis labai mažas, tad jai praradus darbÄ , Å¡eima atsidurtų beviltiÅ¡koje padėtyje, įklimptų į skolas. Nurodė, jog abu jos vaikai turi sveikatos problemų. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, ji turi spec. poreikių - lankosi pas logopedÄ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto poliklinikoje, neÅ¡ioja klausos aparatus, tad tenka nuolat konsultuotis su klausos protezavimo specialistu.

Kadangi R. K. turi klausos sutrikimÄ , mokymosi metu reikalinga ne tik žodinė, bet ir vaizdinė pagalba, o bendro lavinimo mokyklose pamokų metu metodika, tinkanti klausos sutrikimų turintiems vaikams, netaikoma. Dukters lankoma mokykla neturi ir mokytojo padėjėjo, todėl ji keturis kartus per savaitę lanko privačius užsiėmimus. Pas mokytojÄ dukrÄ turi vežti automobiliu, kadangi važinėjant visuomeniniu transportu ženkliai iÅ¡auga rizika susirgti infekcinėmis ligomis, kas gali įtakoti klausos pablogėjimÄ .

Taigi, neturėdama teisės vairuoti ar praradusi darbÄ , negalės vaikui užtikrinti maksimalios sveikatos priežiÅ«ros. Jaunesnioji dukra G. K. labai dažnai serga, jai nuolat tenka lankytis gydymo įstaigose. Dabar po ausies uždegimo bÅ«tina atlikti audiogramÄ , kurios Panevėžio medikai neatlieka, teks vykti į Vilnių. Dukrų tėvas dirba autoÅ¡altkalviu, todėl vaiko vežiojimu pasirÅ«pinti dėl stabilaus darbo grafiko negali, visa Å¡i naÅ¡ta tenka jai, turinčiai lankstesnį darbo grafikÄ .

Be to, privalo padėti garbaus amžiaus seneliams (močiutė 81 m. ir senelis 87 m.), su kuriais kartu gyvena. Prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui, per įstatymo numatytÄ terminÄ iÅ¡ karto negalėtų sumokėti baudos, nurodė, jog per mėnesį gali mokėti po 500 litų.G. K. kaltė įrodyta jos parodymais teisme bei byloje esančiais dokumentais: 2013-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-3003118-13 (b.l. 5, 6); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 7, 8); patrulių V.

A., L. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 10, 11); eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 12, 13); fotonuotraukomis (b.l. 14, 15); R. T. paaiškinimu (b.l. 17); bei kitais byloje esančiais dokumentais. Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog G. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjos kaltė įrodyta, todėl ji baustina. G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas G. K. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – neteista, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į visas bylos aplinkybes, taip pat į visas kitas G. K. teisme nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinių nuobaudų tikslai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. bus pasiekti G.

K. už administracinių teisės pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudas, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Å io straipsnio dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieÅ¡taraujantį elgesį po eismo, kiek padėti iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti keliÄ jam iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltas pasekmes.

Taigi, svarstant nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo G. K. klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslÄ ir motyvÄ , į visas bylos aplinkybes.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, ir nepasiliko eismo įvykio vietoje kaip tai numato KET. Toks jos elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau akivaizdu, kad G.

K. elgdamasis ir pažeisdamas KET 231 p. reikalavimus, Å¡iuo atveju nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – ji savo kaltę dėl įvykio pripažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , paaiÅ¡kėjus pažeidimų padarymo faktui, policijos pareigÅ«nams prisipažino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ (kito automobilio apgadinimai nėra dideli, turtinis nuostolis nėra didelis), į G.

K. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti įstatymo sankcijoje numatytos privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudos subendrintinos, galutinai G.

K. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra iÅ¡dėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 33 str. 2 d., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p. teismas, n u t a r i a : G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) - už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., G.

K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.G. K. paskirtos 3000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių, įpareigojant jÄ kas mėnesį mokėti po dalį – 500 litų teismo paskirtos baudos iki visiÅ¡ko jo sumokėjimo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėja                                                                                                        Ingrida Kirsnytė