093a3927-0efc-4b4f-bf3a-e915e8d9f04f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6228-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01505-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės O. M. (toliau ir atsakovė) 41,25 Eur skolos, 3,71 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 65,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2018-08-07 sudarytÄ nuomos sutartį UAB „Be kredito“ perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje numatytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį daiktÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

Tokiu bÅ«du atsakovė pagal sutartį įsipareigojo per 12 mėnesių mokant kiekvienÄ mėnesį po 22,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 275,88 Eur. Atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio UAB „Be kredito“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartį nutraukė. UAB „Be kredito“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2018 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi skolos reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. vasario 21 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovė O. M. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-014438, kuria numatė, kad nuomotojas (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ (telefonÄ Samsung J5 2017 DS (J530), o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutartyje buvo numatyta, kad nuomos mėnesinis mokestis yra 22,99 Eur, mokama 12 mėnesių, taip sumokant 275,88 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. BK-014438 prekė perduota atsakovei. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nurodytos prievolės tinkamai nevykdė, todėl UAB „Be kredito“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutraukė kredito sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 punktu su UAB „Be kredito“ 2018 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovo skolÄ pagal nuomos sutartį.

IÅ¡ 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2019 m. kovo 6 d. papildomo susitarimo, 2019 m. rugpjūčio 26 d. akto matyti, kad buvo perleistas reikalavimas į atsakovės O. M. 41,25 Eur skolÄ ir 0,05 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovę informavo 2019 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK, 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnį, pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis juo, už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu arba pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 41,25 Eur skolos. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygos numatė, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. IeÅ¡kovas atsakovei paskaičiavo 3,71 Eur dydžio delspinigius, taikydamas 0,05 proc. delspinigių normÄ , už laikotarpį nuo nuomos sutarties nutraukimo dienos (2019-08-08) iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio.

Kadangi ieÅ¡kovas turi teisę į protingo dydžio netesybas, Å¡is jo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 3,71 Eur delspinigių (41,25 Eur x 0,05 : 100 x 180 dienų) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 44,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 65,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės O.

M. (a .k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) 41,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) skolos, 3,71 Eur (trys eurus 71 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 44,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė