0938eef9-58d0-4ca7-8aab-5bcd5fc7bd1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-33855-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27165-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SVIRPLYS“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ReBALT“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 905,46 Eur skolos, 53,14 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo įvairių statybinių miÅ¡inių ir įrankių pagal 2016-09-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVP6001002 už 482,06 Eur, 2016-09-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVP6001019 už 467,97 Eur, 2016-10-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVP6001082 už 110,57 Eur ir pagal 2016-10-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVP6001135 už 237,16 Eur.

Pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas turėjo atsiskaityti per 14 dienų, tačiau savo prievolę įvykdė iÅ¡ dalies (sumokėjo ieÅ¡kovei 392,30 Eur) ir liko skolingas ieÅ¡kovei 905,46 Eur sumÄ .Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo įvairių prekių, už kurias ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-09-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVP6001002 482,06 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-09-30), 2016-09-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVP6001019 467,97 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-10-05), 2016-10-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVP6001082 110,57 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-10-31) ir 2016-10-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVP6001135 237,16 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016-11-15), iÅ¡ viso 1297,76 Eur sumai.

IeÅ¡kovės teigimu, pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ dalies (sumokėjo ieÅ¡kovei 392,30 Eur) ir liko skolingas ieÅ¡kovei 905,46 Eur sumÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.344 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 905,46 Eur skolos ir 53,14 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2017-07-11.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 958,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 122 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 22 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 100 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SVIRPLYS“, į. k. 120369319, iÅ¡ atsakovo UAB „ReBALT“, į. k. 302721258, 905,46 Eur (devynis Å¡imtus penkis eurus ir 46 ct) skolos, 53,14 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 14 ct) palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 958,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Igoris Kasimovas