09366a79-6cb9-4dea-9460-a9e73e4e53a0 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                       Civiline byla Nr. 2S-1641-153/2011;pirmosios instancijos teismo teiseja Janina Narkeviciute;             procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 128.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Galinos Bla˛evic, kolegijos teiseju Nijolios Indreikienes, Neringos Venckienes,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo suinteresuoto asmens (skolininko) E. V. atskiraji skunda del Kauno miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus teisejos 2011 m. kovo 28 d. nutarties, priimtos civilineje byloje Nr. 2-8230-285/2011 pagal pareiškejo (kreditoriaus) V.

J. pareiškima del priverstinio skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) E. V., n u s t a t e: Kauno miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus teiseja 2011 m. kovo 28 d. nutartimi areštavo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. V. asmenines nuosavybes teise priklausanti ikeista buta, bendras plotas 40,85 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rusiu 3,88 kv. m, pa˛ymetu R-29, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – ginco butas), ikeista 2009-11-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , u˛tikrinant skolinio reikalavimo ivykdyma kreditoriui V.

J., bei ispejo skolininka ir ikeisto turto savininka E. V., kad negra˛inus skolos per viena menesi nuo šios nutarties iteikimo dienos, ikeistas turtas bus parduotas iš var˛ytyniu; u˛draude ikeisto turto savininkui perleisti ši turta kitiems asmenims, taip pat ikeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisemis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti ši turta ar atskirti priklausinius nuo šio turto.Teismas nustate, kad 2009-11-04 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , E. V., u˛tikrindamas 10 274,85 EUR paskolos, suteiktos jam pagal 2009-11-03 paskolos sutarti, not. reg.

Nr.4VJ-12853, gra˛inima V. J., ikeite jam asmenines nuosavybes teise priklausanti ginco buta, kurio verte šaliu susitarimu 90 000 Lt. Skolininkas E. V. tinkamai bei laiku iki 2010-10-03 neivykde prievoles kreditoriui V. J. pagal 2009-11-03 paskolos sutarti, not. reg. Nr. 4VJ-12853, todel kreditorius kreipesi del priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius praše priverstinai išieškoti 10 274,85 EUR (35 477 Lt) negra˛inta paskola, 8 374 EUR (28 913,75 Lt) delspinigius u˛ laikotarpi nuo 2010-10-10 iki 2011-03-22, skaiciuojant po 0,5 proc. dyd˛io delspinigius u˛ kiekviena paveluota atsiskaityti diena, ir 135 Lt ˛ymini mokesti u˛ priverstini skolos išieškojima.

Hipotekos teiseja sprende, kad ikeistas turtas turi buti areštuotas, skolininkai ir ikeisto turto savininkas turi buti ispetas, kad negra˛inus skolos per viena menesi nuo nutarties apie ikeisto arešta iteikimo dienos, ikeistas turtas bus parduotas iš var˛ytyniu (CPK 544 str., 558 str. 1 d., CK 4.192 str. 1-2 d.).Atskiruoju skundu skolininkas E. V. praše Kauno apylinkes teismo Hipotekos skyriaus teisejos 2011 m. kovo 28 d. nutarti panaikinti ir kreditoriaus pareiškima atmesti. Apeliantas nurode šiuos motyvus:1) teismas neteisingai ivardijo skolos suma.

Kreditorius nepagristai padidino delspinigiu suma. Paskolos sutartyje irašytas delspinigiu dydis yra 0,3 proc. u˛ kiekviena praleista diena, o kreditorius reikalauja moketi po 0,5 procento. Teismo nutartis suklaidintu antstoli, jeigu tektu išieškoti skola per var˛ytines;2) teismas nesvarste hipotekos lakšto teisetumo ir pagristumo. Kreditoriui V. J. butas buvo ikeistas 2009-11-04 lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nors ikeitimo pagal 2008-08-04 hipotekos lakšta Nr. 02/1/2008/0012142 galiojimas pasibaige tik 2010-08-04, todel 2009-11-04 hipotekos lakštas, identifikavimo Nr. 0212009002165, negalioja.Atsiliepime i atskiraji skunda kreditoriaus V.

J. praše atskiraji skunda atmesti, teismo nutarti palikti galioti. Atsikirsdamas i atskirojo skundo argumentus nurode šiuos motyvus:1) tai, kad paskolos sutartyje irašytas delspinigiu dydis yra 0,3 procento, yra kreditoriaus apsirikimas – ši salyga galejo buti ankstesnio kreditoriaus P. R. sutartyje. P. R. 2009-11-03 pareiškima del hipotekos išregistravimo, notarinio reg. Nr. 4VJ-12852, pateike pats skolininkas prie atskirojo skundo, todel delspinigiu dydis buvo automatiškai perrašytas i naujojo kreditoriaus sutarti;2) kreditoriaus nuomone, jis pagristai turi teise padidinti delspinigius iki 0,5 procento, nes turejo papildomu išlaidu del priverstinio skolos išieškojimo.

Skolininkas nepriima registruotu laišku, vengia bendrauti. Del vengimo priimti procesinius dokumentus skolininkas daro kreditoriui ne tik turtine ˛ala, nes pareiškejas negauna pajamu iš savo tiesioginio darbo, negali u˛sidirbti iš individualios veiklos, bet ir neturtine ˛ala – apriboja judejimo negalia turincio kreditoriaus bendravimo galimybes;3) Skolininko atskirojo skundo teiginiai apie tariama antstolio klaidinima, neteisinga delspinigiu dydi, 2009-11-04 hipotekos lakšto, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojima o taip pat teismo kaltinimai yra visiškai nepagristi.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrineti taikomos taisykles, reglamentuojancios procesa apeliacines instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas skund˛ia teismo nutarti ir laiko, jog teismas skund˛iamojoje nutartyje neaiškino tikrosios skolos ir delspinigiu dyd˛io. Taip pat teismas nesvarste hipotekos lakšto teisetumo ir pagristumo, apelianto manymu, hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja pasibaigus jo galiojimo terminui. Teiseju kolegija konstatuoja, kad su atskirajame skunde nurodytais argumentais sutikti negalima, nes jie yra visiškai nepagristi, taigi atmestini.Bylos duomenimis, tarp apelianto ir kreditoriaus 2009-11-03 buvo sudaryta paskolos sutartis (notarinio registro Nr. 4VJ-12853), šios paskolos (b. l.

6) sutarties pagrindu 2009-11-04 sutartines hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iformintas turto ikeitimas u˛tikrinant paskolos gra˛inima. Veliau 2010-08-10 apeliantas pasiskolino (b. l.

7) iš kreditoriaus dar 1 586,25 EUR (notarinio registro Nr. 4VJ-10098), todel sutartines hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iregistruotas 2010-08-11 pakeitimas Nr. 02201007170 del prievoles dyd˛io ir paskolos gra˛inimo termino, šalys sutare, jog paskolos suma yra 10 274,85 EUR, todel šaliu valia buvo pakeisti sutartines hipotekos lakšto 6 ir 7 punktai, nurodant, jog paskolos suma – 10 274,85 EUR. Šios paskolos gra˛inimo (2010-10-03) terminui pasibaigus kreditorius 2011-03-24 kreipesi i teisma del priverstines skolos išieškojimo (b. l. 4-5).

Visi pamineti irodymai patvirtina, jog apeliantas 10 274,85 EUR paskolos negra˛ino, tad negalima sutikti su argumentais, jog skund˛iama nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes tai prieštarauja byloje surinktiems ir anksciau paminetiems rašytiniams irodymams (CPK 178, 185 str.).Hipoteka – tai specialia tvarka iregistruotas nekilnojamojo turto ikeitimo sandoris, kuriuo u˛tikrinamas kreditoriaus reikalavimu skolininko at˛vilgiu patenkinimas ne ginco tvarka. Iš hipotekos teisiniu santykiu kylancius klausimus teismas sprend˛ia ypatingosios teisenos tvarka patikrindamas ir apsaugodamas negincijamasias teises, t. y. ne gindamas pa˛eistas materialiasias subjektines teises, o u˛tikrindamas tinkama tam tikru materialiosios teises normu igyvendinima, ju administravima, konstatuodamas ir itvirtindamas tam tikras salygas joms igyvendinti.

Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str., ikeistas turtas teismo nutartimi areštuojamas ir skolininkas ispejamas apie pareiga per viena menesi atsiskaityti su kreditoriumi, jeigu per hipotekos lakšte nustatyta termina neivykdomas hipoteka apsaugotas skolininko isipareigojimas. Nagrinejamoje byloje nera ginco, jog skolininkas nevykde kredito sutartimi prisiimtu isipareigojimu, todel kreditorius igijo teise inicijuoti priverstini išieškojima iš ikeisto turto pagal hipotekos taisykles. Tad neivykd˛ius skolininkui skoliniu isipareigojimu (skolos 10 274,85 EUR) nera pagrindo teigti, jog pasibaige hipotekinio lakšto (duomenys neskelbtini) galiojimas, vien del to, jog kreditorius pagal ankstesne prievole, kuria skolininkas ivykde (2008-07-28 paskola, not. veiksmo reg.

Nr. 1-457), praše iregistruoti pareiškima del hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo (b. l. 24), nes toks pagrindas hipotekinio lakšto galiojimui pasibaigti nenumatytas istatyme (CK 4.197 str.). Esant tokioms aplinkybems kreditoriui kreipusis del priverstinio išieškojimo iš ikeisto turto (sutartines hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios instancijos teismas pagristai taike arešto priemones skolininko turtui. Tad teismo CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka priimama nutartis vertintina kaip ispejimas skolininkui ir ikeisto turto savininkui apie hipoteka u˛tikrintos prievoles nevykdyma ar netinkama vykdyma, pasiulymas prievole ivykdyti geruoju ir kreditoriaus teisiu per istatyme nustatyta ispejimo laikotarpi u˛tikrinimas apribojant turto savininku teises disponuoti turtu.

Atsi˛velgiant i tai, kad hipotekos registro duomenu pakeitimo tvarka reglamentuoja CPK 554 str., be to, remiantis CK 4.185 str. 5 d., hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenugincyti istatymu nustatyta tvarka, darytina išvada, kad priimdamas CPK 558 str. 1 d. nurodyta nutarti teismas nesprend˛ia hipotekos registro ir hipotekos lakšto duomenu teisingumo bei išsamumo klausimo, nevertina hipotekos lakšte nurodyto turto vertes ir prievoles, kuri u˛tikrinta ikeitimu, sumos tarpusavio santykio.

Gincijama nutartis vertintina ne kaip ginco sprendimas, bet kaip teismui suteiktos formalios administracines funkcijos igyvendinimas, kurio teisetumo ir pagristumo vertinimas orientuotas i istatyme nustatytu proceduru laikymosi analize. Kadangi proceduros nagrinejamu atveju pa˛eistos nebuvo, naikinti ar keisti gincijama nutarti nera jokio teisinio pagrindo. Todel skund˛iama nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teiseju kolegija, vadovaudamasi CPK Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., n u t a r i a : Kauno miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus teisejos 2011 m. kovo 28 d. nutarties nekeisti.

Kolegijos pirmininke                                                                                  Galina Bla˛evic Kolegijos teisejos                                                                                             Nijolia Indreikiene                                                                                                           Neringa Venckiene