2021-06-09 Nr. AB-12449-3-61-3-00991-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-324-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00991-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „IT sprendimai sėkmei“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „IT sprendimai sėkmei“ skundą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „IT sprendimai sėkmei“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir priimti skundą nagrinėti; 2) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. vasario 25 d. sprendimo „Dėl administracinės baudos skyrimo UAB „IT sprendimai sėkmei“ ir Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria UAB „IT sprendimai sėkmei“ buvo paskirta 3 000 Eur bauda.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas Inspekcijos Sprendimas Bendrovei buvo išsiųstas 2021 m. vasario 25 d. Gavusi Sprendimą ir su juo susipažinusi Bendrovė suprato, kad neturi galimybių pati parengti dėl jo skundą teismui (Bendrovė turi tik vieną darbuotoją – vadovę, kuri neturi teisininkės kvalifikacijos). Todėl Bendrovė ėmė ieškoti advokatų, išmanančių asmens duomenų teisinės apsaugos sritį. Galiausiai pareiškėjui pavyko susitarti su advokatų profesinės bendrijos „SPC legal“ advokatu, kad paruoštų skundą teismui. Galutinis skundo projektas buvo baigtas ruošti 2021 m. kovo 25 d. ir tą pačią dieną, t. y. nepraleidžiant nustatyto vieno mėnesio termino, turėjo būti paduotas teismui. Tačiau skundo pateikimui buvo reikalinga kartu pateikti teismui ir atstovavimo sutartį, patvirtinančią advokato teisę paduoti skundą pareiškėjo vardu ir atstovauti Bendrovei byloje. Dėl nepalankiai susiklosčiusių ir nenumatytų aplinkybių Bendrovės vadovė 2021 m. kovo 24–25 d. neturėjo jokios prieigos prie interneto, todėl tą pačią dieną (kovo 25 d.) jai nepavyko pasirašyti 2021 m. kovo 25 d. atstovavimo sutarties el. parašu ir jos atsiųsti advokatui. Tik išnykus šioms aplinkybėms, t. y. gavus prieigą prie interneto, Bendrovės vadovei 2021 m. kovo 26 d. pavyko pasirašyti atstovavimo sutartį ir ją atsiųsti advokatui, o advokatas tą pačią dieną pateikė skundą teismui. Pareiškėjo nuomone, yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti kaip praleistą dėl nurodytų svarbių (išimtinai techninių) priežasčių, sukliudžiusių kreiptis į teismą laiku. Pareiškėjas neturėtų prarasti teisės kreiptis į teismą ir ginti savo teises. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi: 1) netenkino pareiškėjo Bendrovės prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) atsisakė priimti Bendrovės skundą; 3) nutarė nutarčiai įsiteisėjus 22,50 Eur žyminį mokestį grąžinti Bendrovei.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nustatytas vieno mėnesio skundo administraciniam teismui padavimo terminas, skaičiuotinas nuo Sprendimo įteikimo dienos, yra būtent tas savaime pakankamas įstatymu nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį apdairus ir rūpestingas asmuo efektyviai gali inicijuoti teisminę savo pažeistų teisių gynybą, pateikdamas skundą. Kita vertus, nurodytas terminas įstatymo nėra suabsoliutinamas ir suteikia teismui teisę praleistą terminą atnaujinti, tačiau tik teisingai įvertinus, ar konkrečiu atveju terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 30 str.).

Teismas pabrėžė, kad ginčijamas Inspekcijos Sprendimas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2021 m. vasario 25 d., taigi paskutinė skundo teismui padavimo diena – 2021 m. kovo 25 d. Skundas teismui dėl Sprendimo teisėtumo elektroniniu parašu pasirašytas ir pateiktas 2021 m. kovo 26 d. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra.

Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių skundas paduotas praleidus ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą terminą, pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis ir sutrukdžiusiomis nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Bendrovė šiuo atveju pati dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali būti atnaujintas. Kita vertus, pareiškėjas galėjo teismui paduoti skundą per įstatyme nustatytą laiką (iki 2021 m. kovo 25 d.) ir vėliau savarankiškai ar šalindamas skundo trūkumus pateikti su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, todėl jam taikomi didesnio atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai. Išvardintų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl nesvarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkinamas (ABTĮ 30 str. 1 d.), o skundą atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, įvertinęs tai, kad pareiškėjo skundas teismui paduotas 2021 m. kovo 26 d. (skundas elektroniniu parašu pasirašytas 2021 m. kovo 26 d.), dėl to nelaikytinas pateiktu ABTĮ nustatytu terminu, taip pat nenustatęs priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, nutarė skundą atsisakyti priimti.

II. Pareiškėjas padavė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti bei priimti nagrinėti pareiškėjo skundą arba, netenkinus minėto prašymo, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, patenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti bei pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovės vadovė buvo išvykusi į užsienį, o jos buvimo vietoje 2021 m. kovo 24–25 d. buvo dingęs interneto ryšys, dėl ko nebuvo galimybės pasirašyti atstovavimo sutarties. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad Bendrovė dėl tariamo neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu ir kad neva termino praleidimą lėmė subjektyvios priežastys. Bendrovės vadovė negalėjo protingai numatyti, kad iki tol jos gyvenamoje vietovėje veikęs interneto ryšys, padėjęs jai iki tol komunikuoti su advokatu, neveiks būtent kovo 25 d. ir juo labiau negalėjo šios aplinkybės niekaip kontroliuoti. Be to, dėl pasaulinės pandemijos (kuri yra visuotinai žinoma aplinkybė) ir taikomų keliavimo bei kitų ribojimų Bendrovės vadovė neturėjo galimybių vykti į kitas vietas ieškoti interneto ryšio. Nei skundo, nei atstovavimo sutarties advokatas taip pat neturėjo teisės teikti teismui Bendrovės vardu. Tai patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad terminas skundo trūkumams šalinti gali būti nustatomas tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų. Advokatas įgijo teisę atstovauti Bendrovei teisme tik nuo 2021 m. kovo 26 d., kai buvo pasirašyta atstovavimo sutartis. Taigi, priešingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, advokatas neturėjo teisės teismui teikti skundą 2021 m. kovo 25 d., nes jis tam neturėjo įgaliojimų.

Pareiškėjas pabrėžia, kad termino praleidimą lėmė ne Bendrovės neapdairumas (kurio nebuvo, nes Bendrovė pagrįstai rengėsi skundą pateikti 2021 m. kovo 25 d., nepraleidžiant termino, o tai, kad skundas buvo baigtas rengti ir jį buvo ketinta paduoti 2021 m. kovo 25 d., jokio neapdairumo nepatvirtina ir negali patvirtinti, nes advokato suradimas ir skundo parengimas reikalauja laiko, kuriam ir skirtas visas skundo padavimo terminas, be to, nei pareiškėjas, nei jo advokatas negalėjo numatyti, kad Bendrovės vadovė neturės prieigos prie interneto būtent 2021 m. kovo 25 d.) ir ne subjektyvios priežastys, o objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios svarbios priežastys. Be to, pareiškėjo žiniomis, Sprendimą teismui apskundė ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Taigi Sprendimo, turinčio tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms ir pareigoms, teisėtumo klausimas bet kuriuo atveju bus nagrinėjama teisme. Todėl darytina išvada, kad termino skundui paduoti atnaujinimas ir galimybės Bendrovei ginčyti Sprendimą teisme sudarymas šiuo konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio ir yra nustatytas procesinių terminų institutas. Formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista pareiškėjo teisė kreiptis teisminės gynybos. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos ir pagrindai atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl skundžiama teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta bei turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Bendrovės skundą dėl Inspekcijos Sprendimo dalies panaikinimo, praleidus terminą skundui paduoti ir jo neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Inspekcijos Sprendimo paduoti, kadangi Bendrovė (jos vadovė) Sprendimą gavo 2021 m. vasario 25 d. (tai patvirtina Bendrovės vadovei Inspekcijos 2021 m. vasario 25 d. siųstas elektroninis laiškas), o skundas dėl Sprendimo dalies panaikinimo buvo paduotas 2021 m. kovo 26 d. (tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Tačiau pareiškėjas šioje byloje prašė teismo praleistą terminą atnaujinti.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį skundo padavimo terminas atnaujintinas, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pagrindė tuo, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių ir nenumatytų aplinkybių Bendrovės vadovė, kuri yra vienintelė Bendrovės darbuotoja, 2021 m. kovo 24–25 d. neturėjo jokios prieigos prie interneto, todėl tą pačią dieną (kovo 25 d.) jai nepavyko pasirašyti 2021 m. kovo 25 d. atstovavimo sutarties el. parašu ir jos atsiųsti advokatui; tik išnykus šioms aplinkybėms, t. y. gavus prieigą prie interneto, Bendrovės vadovei 2021 m. kovo 26 d. pavyko pasirašyti atstovavimo sutartį ir ją atsiųsti advokatui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netikėti minėtomis aplinkybės. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir pateikti duomenys, t. y. advokatų kontoros atstovės 2021 m. kovo 25 d. el. laiškas Bendrovės vadovei, kuriuo išsiųsta 2021 m. kovo 25 d. atstovavimo sutartis; Bendrovės vadovės 2021 m. kovo 26 d. elektroninis laiškas advokatų kontorai (jos atstovei), kuriuo, siųsdama pasirašytą atstovavimo sutartį, informavo, jog 2021 m. kovo 25 d. dėl nebuvusio interneto ryšio jos buvimo vietoje užsienyje ji negalėjo pasirašyti sutarties; 2021 m. kovo 25 d. atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pareiškėjas (Bendrovės vadovė) sutartį pasirašė 2021 m. kovo 26 d. (tą pačią dieną po Bendrovės vadovės pasirašymo sutartį pasirašė ir advokatas).

Taigi pareiškėjas (jo advokatas) iš esmės veikė tinkamai, tik dingęs interneto ryšys Bendrovės vadovės buvimo vietoje užsienyje sutrukdė pasirašyti 2021 m. kovo 25 d. atstovavimo sutartį ir pareiškėjo advokatui skundą Bendrovės vardu pateikti laiku, t. y. iki 2021 m. kovo 25 d., o ne 2021 m. kovo 26 d. Niekuo nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pareiškėjas (jo advokatas) galėjo skundą pateikti laiku, o pasirašytą atstovavimo sutartį pateikti vėliau, kadangi nepasirašius 2021 m. kovo 25 d. atstovavimo sutarties advokatas neturėjo teisės teikti skundo. Aplinkybė, kad skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, yra vienas iš atsisakymo priimti skundą pagrindų. Tad priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtos pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios, jos nepriklausė nuo pareiškėjo (jo advokato) valios. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo ir neatnaujino praleisto termino skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, neturi teisinio pagrindo išspręsti skundo priėmimo klausimą tuo atveju, kai pripažįsta, kad skundą (jo dalį) atsisakyta priimti nepagrįstai, nes tai yra ABTĮ numatyta pirmosios instancijos teismo kompetencija (ABTĮ 33 str. 1 d.). Todėl pareiškėjo skundo priėmimo klausimą yra pagrindas perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, iš naujo nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, turės pareigą išspręsti ir praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgdamas į šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytus argumentus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „IT sprendimai sėkmei“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „IT sprendimai sėkmei“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius