093034ba-e2cd-42ab-88d0-2620435f53eb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-293-880/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17090-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė, atsakovo M. M. ir trečiojo asmens E. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Mano BÅ«stas Sostinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 97,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2022 m. lapkričio 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio, nes visa praÅ¡oma skola sumokėta po kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 481,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsakovui dėl skolos priteisimo atsisakymo, nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-21905-433/2022 ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 182,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat teismas priteisė valstybės naudai iš atsakovo 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 294 straipsnis). Todėl ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas nebuvo nagrinėtas iÅ¡ esmės, tačiau nustatyta, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės teises, dėl ko pastaroji turėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CPK 1.5 straipsnis) bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 93 straipsnis).

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija advokato teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau teismo manymu, tokio ieÅ¡kinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Be to, pasirengimas teismo posėdžiui nebuvo sudėtingas, atsižvelgiant į tai, kad advokatas / advokato padėjėjas tokio pobÅ«džio bylose atstovauja ne pirmÄ kartÄ . Taipogi, 2022 m. spalio 12 d. parengiamasis teismo posėdis truko 7 min., o 2022 m. lapkričio 17 d. - truko 6 minutes.

7. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teismas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumažino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 100 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 176 - 179 straipsniai). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 182,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur iÅ¡laidos už duomenų paieÅ¡kÄ registruose, 60 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas rengiant ieÅ¡kinį ir 100 Eur už advokato padėjėjo atstovavimÄ bei pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2022 m. lapkričio 17 d.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-21905-433/2022, pakeisti - iÅ¡ atsakovo M. M. priteisti ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pilna apimtimi, priteisiant 865,15 Eur su PVM. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo absoliučiai neatsižvelgė į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, jų apimtį bei susidarymo priežastis, faktÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ne advokatui (advokato padėjėjui), bet proceso Å¡aliai - klientui, o tai leidžia spręsti, kad Å¡ioje civilinėje byloje buvo priimta nepagrįsta nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. 8.2. Teismas formuodamas pozicijÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pasisakė tik dėl vienos ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už atstovo suteiktas teisines paslaugas, nors į bylÄ buvo pateiktos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 865,15 Eur sumai, todėl buvo neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 8.3.

Aplinkybės dėl bylos nesudėtingumo, apimties, specialių žinių, atstovavimo pakartotinumo, negali bÅ«ti vertinamos kaip paneigiančios ieÅ¡kovės teisę į pagrįstÄ bei proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė sudarydama teisinių paslaugų sutartį su savo atstovu, buvo įvertinusi, kad kai kurios nagrinėtinos bylos gali bÅ«ti nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, nagrinėjamos pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius bei nereikalaujančios specialių teisinių žinių, juolab nenagrinėjančios naujų teisinių klausimų.

BÅ«tent dėl nurodytų priežasčių buvo sutarta, kad ieÅ¡kovės atstovo atlyginimas tokio pobÅ«džio bylose, bus mažesnis ir nevirÅ¡ijantis nustatyto užmokesčio Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. 8.4. Teismas nepagrįstai nevertino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo ir neveikimu (neatsiskaitymo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas laiku) pasireiÅ¡kusio elgesio. 8.5. Teismo posėdžių trukmė negali bÅ«ti laikoma pagrįstu pagrindu mažinti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ne visos faktiÅ¡kai sumokėtos Å¡alių iÅ¡laidos pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, tačiau konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė, kodėl apeliantės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti vertintinos kaip nepagrįstas iÅ¡laidavimas. 8.6. SÄ skaitos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijų dydžiųa, už atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovei yra pateikiamos ir ji jas apmoka iki teismo posėdžio momento, nes bet kurio teismo posėdžio metu yra galimybė, kad byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis CPK turi bÅ«ti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

9. Atsakovas M. M. ir trečiasis asmuo E. M. atsiliepime prašė netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirojo skundo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Panaudos sutartis ir Patvirtinimas dėl panaudos – patvirtina, kad bÅ«tent trečiasis asmuo turi apmokėti visas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (CK 6.636 straipsnis), įskaitant, bet neapsiribojant ir už atsakovui priklausančiÄ Â¼ dalį buto, taip pat kad atsakovas jam priklausančios ¼ dalies buto panaudos faktÄ iÅ¡vieÅ¡ino dar 2020 m. birželio 1 d., todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ netinkamam atsakovui, o pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus turi atsakyti trečiasis asmuo. 9.2.

Atsakovas niekada nepripažino ieÅ¡kinio, o 97,96 Eur skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo bÅ«tent trečiasis asmuo, t. y. už trečiÄ jį asmenį jo sutuoktinė N. M. (N. M.), todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolę pripažino, sumokėdamas ieÅ¡kovei reikalaujamÄ priteisti skolÄ , yra nesuprantama ir visiÅ¡kai nepagrįsta. 9.3. Dėl nurodyto vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuotina, jog materialiuoju teisiniu požiÅ«riu bÅ«tent atsakovas laimėjo bylÄ . 9.4. Tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės netinkamo, nerÅ«pestingo ir neapdairaus elgesio, t. y. ieÅ¡kovė, neturėdama Å¡ioje byloje reikalavimo teisės, pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (Å¡ios aplinkybės pirmos instancijos teismas net nenustatinėjo) ir netinkamam atsakovui, todėl Å¡ios aplinkybės savaime patvirtina atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygintinumÄ .

Tai kartu reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasties teorija, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių ir byloje dalyvavusių asmenų elgesį tiek iki bylinėjimosi pradžios, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. 9.5. Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ viso nepriteistinos, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

10. Atsakovas M. M. ir trečiasis asmuo (apeliantas) E. M. pateikė atskiruosius skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dalyje dėl 182,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ ir dėl 8,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovo M. M., atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ 1331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmoje instancijoje, atsakovui M.

M., taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ 8,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui M. M. ir trečiajam asmeniui E. M.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmos instancijos teismas pažeidė procesines normas, reglamentuojančias Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (priteisimÄ ) (CPK 94 straipsnis 1 dalis, 98 straipsnis 1 dalis), taip pat nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo ir kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuotos teismų praktikos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. 10.2.

Kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Panaudos sutartis ir Patvirtinimas dėl panaudos – patvirtina, kad bÅ«tent trečiasis asmuo turi apmokėti visas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (CK 6.636 str.), įskaitant, bet neapsiribojant ir už atsakovui priklausančiÄ Â¼ dalį buto, taip pat kad atsakovas jam priklausančios ¼ dalies buto panaudos faktÄ iÅ¡vieÅ¡ino dar 2020 m. birželio 1 d., todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ netinkamam atsakovui, o pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus turi atsakyti trečiasis asmuo. 10.3.

IeÅ¡kovė nei Panaudos sutarties, nei Patvirtinimo dėl panaudos neginčijo, taip pat neginčijo aplinkybių, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus atsako trečiasis asmuo. 10.4. Atsakovas niekada nepripažino ieÅ¡kinio, o 97,96 Eur skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo bÅ«tent trečiasis asmuo, t. y. už trečiÄ jį asmenį jo sutuoktinė N. M. (N. M.), todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolę pripažino, sumokėdamas ieÅ¡kovei reikalaujamÄ priteisti skolÄ , yra nesuprantama ir visiÅ¡kai nepagrįsta. 10.5.

Dėl nurodyto vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuotina, jog materialiuoju teisiniu požiÅ«riu bÅ«tent atsakovas laimėjo bylÄ . 10.6. Vertinant atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, Å¡ioje byloje taip pat konstatuotina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), kuriais ji ydingai ignoravo atsakovui priklausančios ¼ dalies panaudÄ (CK 6.636 straipsnis) ir tai, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus turi atsakyti trečiasis asmuo, o atsakovas pagal juos neatsako, pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o tai nulėmė atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ .

Taigi, dėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimo yra kalta būtent ieškovė ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimuose prašė atsakovo M. M. ir trečiojo asmens E. M. atskiruosius skundus civilinėje byloje Nr. e2-21905-433/2022, atmesti kaip nepagrįstus, bei priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas byinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atsakovas ir trečiasis asmuo bando klaidingai įtikinti teismÄ , kad apie sudarytÄ panaudos sutartį atsakovas ieÅ¡kovę informavo dar 2020 m. birželio 1 d., kadangi atsakovo pateiktame el. laiÅ¡ke niekur nėra užsimenama apie sudarytÄ panaudos sutartį ar nurodomi kontaktiniai asmenys, į kuriuos ieÅ¡kovė turėtų kreiptis dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apmokėjimo.

Pats atsakovas į civilinę bylÄ pateikė NTR iÅ¡raÅ¡Ä , kuris dar kartÄ patvirtino, kad panaudos sutartis iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo. 11.2. Antra, pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , panaudos gavėjas prisiima visas pareigas, kylančias dėl panaudos objekto iÅ¡laikymo, tai reiÅ¡kia ir tiesioginį atsiskaitymÄ su bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, eliminuojant panaudos objekto savininko pareigÄ iÅ¡laikyti turtÄ . Kadangi, atsakovo ir trečiojo asmens sutartis vieÅ¡ajame sutarčių registre iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo, atsakovas apie sudarytÄ panaudos sutartį ieÅ¡kovės atskirai taip pat neinformavo, atsakovas privalo prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes – bet kokius įsiskolinimus susijusius nekilnojamuoju turtu, o taip pat ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.3.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė bÅ«tent atsakovo pareigų kylančių iÅ¡ CK IV knygos nevykdymas laiku. Kadangi, jeigu atsakovas bÅ«tų laiku atsiskaitęs (juolab, priminimai apie susidariusį įsiskolinimÄ yra pateikiami kiekvienoje sÄ skaitoje, kuriÄ gauna atsakovas už suteiktas paslaugas), ieÅ¡kovė nebÅ«tų kreipusis nei į teismÄ , nei į savo atstovÄ dėl teisinių paslaugų suteikimo, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų. 11.4.

Skirtingai, nei teigia trečiasis asmuo, atsakovas nėra laikomas bylÄ laimėjusia Å¡alimi, kadangi už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas buvo susidariusi skola, dėl kurios priteisimo ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . Skola buvo apmokėta tik įvykus 2 (dviem) parengiamiesiems posėdžiams, o tai patvirtina faktÄ , kad dėl teisminio proceso pradėjimo yra kaltas bÅ«tent atsakovas, todėl jokių atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neturi atlyginti. 11.5. Teisės aktų nustatyta tvarka neiÅ¡vieÅ¡inus panaudos sutarties vieÅ¡ajame registre, atsakovas privalo prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

Kadangi ieškovės ieškinys buvo pagrįstas, o susidariusi skola apmokėta tik po to, kai įvyko du parengiamieji teismo posėdžiai, vadinasi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos kilo išimtinai dėl pačio atsakovo kaltės ir nerūpestingumo, todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atsakovo ir trečiojo asmens atskirųjų skundų 14. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui (1/4 dalis buto) ir trečiajam asmeniui (3/4 dalys).

15. Atsakovas ir trečiasis asmuo 2022 m. vasario 9 d. sudarė panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas jam priklausančiÄ Â¼ dalį buto perdavė neterminuotai ir neatlygintinai naudotis bendrasavininkui trečiajam asmeniui E. M.. Be to, atsakovas ir tretysis asmuo 2022 m. vasario 9 d. sudarė patvirtinimÄ dėl panaudos (toliau – Patvirtinimas dėl panaudos), kuriuo patvirtino, jog trečiasis asmuo naudojasi atsakovo 1/4 dalimi buto nuo 2021 m. gruodžio 2 d.

16. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo atskiruosiuose skunduose teigia, kad Panaudos sutartis ir Patvirtinimas dėl panaudos patvirtina, kad bÅ«tent trečiasis asmuo turi apmokėti visas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (CK 6.636 straipsnis), įskaitant ir už atsakovui priklausančiÄ Â¼ dalį buto, taip pat kad atsakovas jam priklausančios ¼ dalies buto panaudos faktÄ iÅ¡vieÅ¡ino dar 2020 m. birželio 1 d., todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o tai nulėmė atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , kurias pareiga atlyginti kyla ieÅ¡kovei.

17. Vis tik apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo ir trečiojo asmens argumentais.

18. Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos Å¡io kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CPK 6.629 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į CK 6.478 straipsnio nuostatas laikytina, kad panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Teismų praktikoje laikomasi vienareikÅ¡mės pozicijos, jog įstatymų leidėjas privalomÄ tam tikrų sandorių registracijÄ nustatė visų pirma tokio sandorio iÅ¡vieÅ¡inimo tikslu.

Taip pat yra nustatyta, kad tokio sandorio neišviešinusios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis, 6.153 straipsnis, 6.393 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-549/2007).

19. Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta panaudos sutartis iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo. Tai patvirtina atsakovo kartu su atsiliepimu į bylÄ pateiktas 2022 m. rugpjūčio 29 d. VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as. NeiÅ¡vieÅ¡inus panaudos sutarties, turto bendrasavininkai neturi teisės jos naudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, gindamiesi tuo, kad ne atsakovas, o trečiasis asmuo turi apmokėti visas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

20. Nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, ir atsakovo bei trečiojo asmens argumentai, kad atsakovas jam priklausančios ¼ dalies buto panaudos faktÄ iÅ¡vieÅ¡ino ieÅ¡kovei dar 2020 m. birželio 1 d. IÅ¡ atsakovo atstovo ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 1 d. siųsto raÅ¡to ir elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nėra informuojama apie atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ panaudos sutartį, tik abstrakčiai yra nurodoma, kad atsakovas minėtame bute negyvena, o juo naudojasi kiti asmenys, tačiau nenurodomi tų asmenų kontaktai ar kiti duomenys, kuriais remdamasi ieÅ¡kovė galėtų kreiptis dėl jos suteiktų paslaugų apmokėjimo. Juo labiau, kad panaudos sutartis tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta tik 2022 m. vasario 9 d.

21. Be to, iš ieškovės pateikto ieškinio matyti, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2021 metų liepos 1 d. iki 2022 metų birželio 30 d. Tuo tarpu iš Panaudos sutarties ir Patvirtinimo dėl panaudos matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu patvirtino, kad trečiasis asmuo naudojasi atsakovo 1/4 dalimi buto nuo 2021 m. gruodžio 2 d. Taigi Panaudos sutartis net neapima viso skolos laikotarpio.

22. CK 6.636 straipsnis numato panaudos gavėjui pareigÄ iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamu atveju susidarė prieÅ¡inga situacija, kuomet atsakovui ir trečiajam asmeniui neiÅ¡vieÅ¡inus panaudos sutarties, bÅ«tent atsakovui kilo įstatyminė pareiga atlyginti ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. pareikšdama ieškinį, pagrįstai vadovavosi VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad 1/4 dalis buto priklauso atsakovui, bei ieškiniu pagrįstai prašė priteisti iš atsakovo 97,96 Eur už per laikotarpį nuo 2021 metų liepos 1 d. iki 2022 metų birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

24. IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsakovui dėl skolos priteisimo atsisakymo, nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-21905-433/2022 ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 182,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat teismas priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo 8,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

25. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (priežasties teorija). Vertinant Å¡alių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valiÄ , kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

26. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

27. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovas pažeidė ieškovės teises, laiku neatsiskaitė už jos suteiktas paslaugas, dėl ko ieškovė turėjo reikšti ieškinį, patirdama išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina ir tai, kad būtent atsakovo neveikimas neišviešinant Panaudos sutarties sudarymo fakto, tinkamas ieškovės neinformavimas, taip pat prisidėjo prie ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio ir byla nutraukta, kadangi buvo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai. Taigi ieÅ¡kinio atsisakyta, esant svarbiai priežasčiai, be to, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepagrįstai, kadangi skola buvo padengta tik po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos. Taigi padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakomybė dėl teismo proceso kilo atsakovui, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto Å¡alių procesinį elgesį ir pagrįstai nutarė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo.

28. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo ir ir trečiojo asmens atskirieji skundai atmetami. Dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo 29. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad teismas formuodamas pozicijÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pasisakė tik dėl vienos ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už atstovo suteiktas teisines paslaugas, nors į bylÄ buvo pateiktos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 865,15 Eur sumai, todėl buvo neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

30. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad 2022 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVC 22-1134 – 465,85 Eur su PVM sumai už susipažinimÄ su civiline byla, teisinę analizę, atstovavimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 12 d. teismo posėdyje, o 2022 m. lapkričio 17 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVC 22-1270 – 399,30 Eur su PVM sumai už pasirengimÄ teismo posėdžiui bei atstovavimÄ teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 17 d. Bendra ieÅ¡kovės iÅ¡laidų suma už atstovo suteiktas teisines paslaugas – 865,15 Eur su PVM.

31. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 481,94 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kadangi bendra ieškovės išlaidų suma už atstovo suteiktas teisines paslaugas – 865,15 Eur su PVM.

32. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis, pirmosios instancijos teismas nusprendęs, kad atsakovas turi atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimos išlaidas, pagrįstai sprendė dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

33. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde nėra ginčo dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur iÅ¡laidos už duomenų paieÅ¡kÄ registruose, 60 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, o ginčijama nutarties dalis, kuria nepriteistos 865,15 Eur su PVM atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos pilna apimtimi.

34. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys).

35. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 7, 8.19 punktus už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ Â rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas pagal 0,1 koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

36. Å iuo atveju už advokato teisines paslaugas sumokėta 2022 m. III ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidoms apskaičiuoti taikomas 2022 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1729,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, už vienos valandos Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytų paslaugų teikimÄ maksimali atlygintina suma advokato padėjėjui – 138,39 Eur (1 729,9 Eur x 0,1 x 0,8).

37. Nustatyta, kad 2022 m. spalio 6 d. Darbų ataskaitoje Nr. AVC-22-1134 nurodyta, kad 465,85 Eur su PVM paskaičiuoti už susipažinimÄ su civiline byla, teisinę analizę, atstovavimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 12 d. teismo posėdyje. Darbo trukmė 3 val. 30 min. Tuo tarpu 2022 m. lapkričio 10 d. Darbų ataskaitoje Nr. AVC 22-1270 nurodyta, kad 399,30 Eur su PVM paskaičiuoti už pasirengimÄ teismo posėdžiui, atstovavimÄ teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 17 d. Darbo trukmė 3 val.

38. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).

39. Byloje 2022 m. spalio 12 d. parengiamasis teismo posėdis truko 7 min., o 2022 m. lapkričio 17 d. - truko 6 minutes. Advokato padėjėjas darbų ataskaitoje nurodė, kad jis bylos nagrinėjimui teisme ruošėsi 3 val. 30 min. prieÅ¡ pirmÄ parengiamÄ jį posėdį ir 3 val. - prieÅ¡ antrÄ parengiamÄ jį posėdį. Taigi dviems posėdžiams pasiruoÅ¡ti bei juose dalyvauti užtruko 6 val. 30 min. PasiruoÅ¡imas posėdžiui vertinamas pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , t. y. kaip dalyvavimas teismo posėdyje, o suapvalinus teisinių paslaugų teikimo laikÄ , iÅ¡ viso advokato padėjėjo darbo laikas yra 7 val. Už 7 val. pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme maksimaliai galėtų bÅ«ti priteistinas 968,74 Eur (1 729,9 Eur x 0,1 x 0,8 x 7) bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis. Taigi ieÅ¡kovės 865,15 Eur su PVM iÅ¡laidų suma už atstovo suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto maksimalaus atlyginimo dydžio.

40. Kartu pažymėtina tai, kad vien aplinkybė, jog Å¡alies, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto maksimalaus atlyginimo dydžio, savaime nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atlyginta visa maksimalaus atlygintino dydžio nevirÅ¡ijanti suma. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, kiekvienu atveju atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įvardytus kriterijus (bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo ir laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes).

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgdamas į konkrečios bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus, įvertinęs civilinės bylos sudėtingumÄ , jos nagrinėjimo stadijÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingumÄ darbo ir laiko sÄ naudų atžvilgiu, iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir racionalumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, pagrįstai nusprendė ieÅ¡kovei priteistinas advokato padėjėjo iÅ¡laidas sumažinti, tačiau tai padarė per didele apimtimi.

43. Nagrinėjamu atveju vertinant praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį aptartų kriterijų kontekste, nustatyta, jog ieÅ¡kinio suma yra 97,96 Eur (Rekomendacijų 2.5 punktas), tuo tarpu praÅ¡omos priteisti atstovavimo teisme iÅ¡laidos yra net 865,15 Eur, ieÅ¡kinį sudaro tik 3 lapai, atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai byloje yra iÅ¡ esmės vienodi, byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, nereikalaujanti kompleksiÅ¡kų, specialių žinių (Rekomendacijų 2.1, 2.2 punktai). NatÅ«ralu, kad atstovavimui teisme yra reikalingas tinkamas pasirengimas ir bylos medžiagos analizė, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovei abiejuose parengiamuosiuose posėdžiuose atstovavo tas pats advokato padėjėjas (Rekomendacijų 2.3 punktas), kuriam bylos esmė jau buvo žinoma, todėl nurodoma pasirengimo antram parengiamajam teismo posėdžiui trukmė nėra protinga.

Be to, parengiamieji teismo posėdžiai vyko tame pačiame mieste, kuriame yra ir ieškovės atstovo advokatų kontora.

44. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei priteisė 100,00 Eur už advokato padėjėjo atstovavimÄ bei pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2022 m. lapkričio 17 d., sprendžia, kad analogiÅ¡ka suma ieÅ¡kovei priteistina ir už už advokato padėjėjo atstovavimÄ bei pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2022 m. spalio 12 d. Bendra 200 Eur suma už atstovavimÄ teisme – pasirengimÄ posėdžiams bei dalyvavimÄ juose laikoma adekvačia ir atitinkančia bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui laiko sÄ naudas.

45. Nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovė sudarydama teisinių paslaugų sutartį įvertino, kad kai kurios nagrinėtinos bylos gali bÅ«ti nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, nagrinėjamos pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius bei nereikalaujančios specialių teisinių žinių, juolab nenagrinėjančios naujų teisinių klausimų, todėl buvo sutarta dėl mažesnio ieÅ¡kovės atstovo atlyginimo tokio pobÅ«džio bylose. IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos 2022 m. kovo 25 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties 3.1. punkto matyti, kad sutartyje sutartas užmokestis tik už ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , tačiau ne už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

46. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su ieÅ¡kovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo ir neveikimu (neatsiskaitymo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas laiku) pasireiÅ¡kusio elgesio. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad atsakomybė dėl teismo proceso kilo atsakovui, todėl nutarė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

47. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009).

48. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina, padidinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 282,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur iÅ¡laidos už duomenų paieÅ¡kÄ registruose, 60 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas rengiant ieÅ¡kinį ir 200,00 Eur už advokato padėjėjo atstovavimÄ bei pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose 2022 m. spalio 12 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

50. Atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus atmetus, jiems nepriteistinos jų apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atskirųjų skundų parengimu.

51. IeÅ¡kovė atsiliepimuose į atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus prašė priteisti ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimus į atskiruosius skundus, tačiau nepateikė įrodymų apie Å¡ių patirtų iÅ¡laidų dydį ir jų apmokėjimÄ , todėl Å¡ių ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

52. IeÅ¡kovė teikdama atskirÄ jį skundÄ , o atsakovas ir trečiasis asmuo teikdami atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo M. M. ir trečiojo asmens E. M. atskiruosius skundus atmesti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Mano BÅ«stas Sostinė, juridinio asmens kodas 121457971, iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282,64 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Teisėjas Linas Zinkevičius