092f74af-69b3-4b3d-b2ff-da401ca9f4e4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-3150-910/2021 Teisminio proceso Nr.2-68-3-26883-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.1.11.1; 3.4.1.12.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės verslo grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės verslo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aunepa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Sostinės verslo grupė“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Aunepa“ 2 113,12 Eur skolos už įrangos nuomÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur žyminio mokesčio.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei UAB „Sostinės verslo grupė“ iÅ¡ skolininkės UAB „Aunepa“ 2 113,12 Eur skolos pagal 2021 m. kovo 3 d. įrankių nuomos sutartį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. spalio 1 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur žyminio mokesčio.

3. Skolininkei UAB „Aunepa“ pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. informavo apie tai kreditorę UAB „Sostinės verslo grupė“ ir nurodė, kad kreditorė turi teisę per keturiolika dienų pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

4. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Aunepa“ priteisti 2 113,12 Eur nuomos mokestį ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį perduotus įrankius, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę perduoti ieÅ¡kovei saugoti pagal nuomos sutartį perduotus įrankius. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė kreditorei terminÄ Â â€“Â ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias dienas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos – paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

6. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat į CPK XIV skyriaus nuostatas, jų sisteminį iÅ¡dėstymÄ kodekse dokumentinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų (XXII skyrius) atžvilgiu, padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dokumentinio proceso tvarka neatitinka įstatymų leidėjo ketinimų ir CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų normų, pagal kurias kreditoriaus ir skolininko ginÄÄ (gavus skolininko prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo) nurodoma nagrinėti bÅ«tent pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 225-258 straipsniai).

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus dokumentinio proceso tvarka, atsakovui (skolininkui) taip pat paliekama teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, po kurių byla galiausiai iÅ¡nagrinėjama teismo posėdyje priimant teismo sprendimÄ . Kadangi pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka nurodytų reikalavimų, įskaitant ir reikalavimÄ dėl žyminio mokesčio dydžio, teismas nustatė kreditorei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Sostinės verslo grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savo esme ir teisine prigimtimi dokumentinis procesas yra ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas pagal ginčo teisenos taisykles, tačiau Å¡io proceso ypatumas yra tas, kad reikalavimai nagrinėjami pagal supaprastintÄ procedÅ«rÄ , taikant bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su iÅ¡imtimis, nustatytomis CPK XXII skyriuje. Be to, įstatymas imperatyviai nustato, kad ieÅ¡kiniai CPK XXII skyriaus nustatyta tvarka nenagrinėjami tik tuomet, jeigu atsakovas gyvena užsienyje arba užsienyje yra jo buveinė.

Kitais atvejais nėra pagrindo atsisakyti nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡tų raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų, jeigu jie atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. 7.2. Teisės aktai ir teismų praktika iÅ¡skiria aiÅ¡kias sÄ lygas, kurioms egzistuojant teismas turi teisę atsisakyti nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka:

1) pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka tokiems įrodymams taikomų leistinumo reikalavimų, jų neužtenka tam, kad ieškinys galėtų būti visiškai patenkintas;

2) atsakovo rezidavimo vieta yra užsienyje. Nagrinėjamoje byloje abi ginčo Å¡alys yra įsisteigusios Lietuvoje, o teismas, spręsdamas dėl galimybės bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, pareikÅ¡tų reikalavimų ir su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų vertinimo iÅ¡ viso neatliko ir nepasisakė dėl įrodymų leistinumo (pakankamumo). Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 7.3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas jau buvo pasinaudojęs teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«ra, dėl kurios skolininkas buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus, nėra pagrindas netaikyti dokumentinio proceso.

Taigi pripažinta, kad dokumentinis proceso tvarka gali bÅ«ti taikoma ir po to, kai buvo siekiama pasinaudoti teismo įsakymu, tais atvejais, kai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka visus dokumentiniam procesui keliamus reikalavimus. Teismas, nesilaikydamas CPK ir teismų praktikoje suformuotų sÄ lygų, nepagrįstai atsisakė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį, gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti panaikintos.

10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar kreditorė, skolininkui pateikus prieštaravimus, atsižvelgiant į CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi teisę teikti ieškinį, prašydama išnagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka.

11. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

12. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismų praktika, susijusi su kreditoriaus teise, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo iÅ¡duoto teismo įsakymo, laisvai savo pasirinkimu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bylÄ nagrinėti ginčo teisena ar dokumentinio proceso tvarka, yra nuosekli ir vienoda (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-814-464/2012; Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-323-267/2017).

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. sausio 20 d. konsultacijoje Nr. A3-21 yra nurodęs, jog, sprendžiant, ar Å¡iuo atveju kreditorius gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ne tik pagal bendrÄ sias ginčo teisenos, bet ir pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles, bÅ«tina atsižvelgti į dokumentinio proceso esmę ir Å¡io proceso ypatumus, taip pat Å¡alių dispozityvumo civiliniame procese principÄ (CPK 13 straipsnis) (Teismų praktika. 2005, 22) 14.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiek kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų sprendimas pagal CPK XXIII skyriuje nustatytas bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo taisykles, tiek ir ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles reiÅ¡kia supaprastintÄ Å¡ių reikalavimų teisminio nagrinėjimo procedÅ«rÄ , t. y. supaprastintÄ procesÄ , kuriuo siekiama kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK 431 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo tvarka nagrinėtini reikalavimai kreditoriaus pasirinkimu taip pat gali bÅ«ti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka. Vadinasi, nurodyta teisės norma ne draudžia, o prieÅ¡ingai – leidžia CPK 431 straipsnio 1 dalyje nurodytus materialiuosius teisinius reikalavimus nagrinėti tiek pagal CPK XXIII skyriaus, tiek pagal CPK XXII skyriaus taisykles, o teisė pasirinkti teisminę procedÅ«rÄ priklauso kreditoriui (ieÅ¡kovui).

Taip pat pažymėtina, kad dokumentiniame procese teismui priėmus atsakovo motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus sprendimo, dokumentinis procesas transformuojasi į teisminį nagrinėjimÄ , vykstantį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su iÅ¡imtimis, nustatytomis CPK 430 straipsnio 2-4, 6, 8 dalyse (CPK 427 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovui net nereikia primokėti žyminio mokesčio (CPK 430 straipsnio 1 dalis), kaip to reikalaujama kitais atvejais, kai pereinama prie bylos nagrinėjimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Nurodytos CPK XXII skyriaus nuostatos patvirtina, kad savo esme ir teisine prigimtimi dokumentinis procesas taip pat yra ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas pagal ginčo teisenos taisykles, tačiau Å¡iuo atveju ypatumas yra tas, kad tokie reikalavimai nagrinėjami pagal supaprastintÄ procedÅ«rÄ taikant bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su iÅ¡imtimis, nustatytomis CPK XXII skyriuje.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tik CPK 439 straipsnio 3 dalies formuluote, nepagrįstai atsisakė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, nevertindamas, ar ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys atitinka CPK 424 straipsnyje nustatytus leistinumo reikalavimus. Kartu pažymėtina, kad Å¡i apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada nepaneigia įstatymų leidėjo teismui suteiktos diskrecijos teisės iÅ¡ anksto įvertinti, ar konkretus ginčas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pagal dokumentinio proceso taisykles, priimant preliminarų teismo sprendimÄ , kitaip tariant, preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę. Tačiau toks teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas pagal CPK 424 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.

16. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

17. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: patenkinti atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „Sostinės verslo grupė“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Laima Ribokaitė