092f6571-73ce-4648-b02b-97a239b84cdb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-445-780/2014;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00332-20140-9;procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.4; 106.8.8; (S) 113.2; 117.1; 117.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 17 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės J. E. G. įgaliotinio G. V. E. pateikto ieÅ¡ki­nio dėl palikimo dalių ir turėto bei valdyto nuosavybėje turto apimties (dydžio) nustatymo priėmi­mo klausimÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovės J. E. G. įgaliotinis G. V. E. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti 4/5 dalis turto, kurį sudaro gyvenamasis namas su prik­lau­siniais ir žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybėje vienos velionės M. E., kaip ikisantuokinį turtÄ iki santuokos sudarymo su J. E.;

2) taip pat pripažinti įvardinto turto 1/5 dalį buvusių sutuoktinių M. E. (iki santuokos – Savukynaitė) ir J. E. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;

3) pripažinti, jog Å¡io įvardinto turto 1/5 dalį paveldi lygiomis dalimis velionės M. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios 1974-06-23, sutuoktinis – velionis J. E., gim. (duomenys neskelbtini), miręs 2004-05-11, ir pastarųjų dukra – ieÅ¡kovė.Å ia nutar­timi sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas.Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 5 straipsnio 1 dalį, teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugo­mas interesas pažeisti ar ginčijami.

Å ios teisės įgyvendinimas detaliai reglamen­tuo­tas CPK normo­mis, kurių reikalavimai privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas jau Å¡ioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti ar pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas vesti bylÄ asmuo ar nėra kitų aplinkybių, kliudančių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnis).Vadovaujantis CPK 56 straipsnio 1 dalimi, asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atsto­­vus.

CPK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti: advokatai; advokatų pa­dė­­jė­jai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidi­mÄ atstovauti konkrečioje byloje; vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; asmenys, tu­rintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį tei­sinį iÅ¡silavinimÄ , jeigu jie atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); <...>. Sutinkamai su įstatymo nuostatomis, kai atstovaujama savo arti­mie­siems giminaičiams, priva­lomas aukÅ¡tasis universitetinis teisinis iÅ¡silavinimas.

Prie ieÅ¡kinio pateiktas 2014-03-06 Lazdijų rajono pirmajame notarų biure patvirtintas įgalio­ji­mas, kuriuo G. V. E. suteikta teisė bÅ«ti J. E. G. atstovu visose teismo instancijose, tačiau jokie įrodymai, patvirtinantys jo giminystės ryšį su ieÅ¡­ko­ve, taip pat įrodymai, patvirtinantys jo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , nepateikti. Pažymėtina, kad kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys (CPK 56 straipsnio 3 dalis), t. y.

įgaliotas asmuo gali atsto­vauti teisme kartu su advokatu ar advokato padėjėju.Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kinį G. V. E. pasirašė ne tik už save, bet ir už ieÅ¡kovę JulijÄ E. G., t. y. ieÅ¡kinį atstovaujamosios vardu jis pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kai, o ne kartu su advokatu ar advokato padėjėju. Ä®statyme nustatyta, kad procesinį dokumentÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Atvejai, kai už tokį asmenį pasiraÅ¡o kitas asmuo, nustatyti CPK 111 straipsnio 6 dalyje, pagal kuriÄ už dalyvaujantį byloje asmenį, negalintį pasiraÅ¡yti, pro­ce­si­nį dokumentÄ pasiraÅ¡o jo įgaliotas asmuo, nurodydamas priežas­tį, dėl kurios pats dalyvau­jan­tis asmuo negalėjo pasiraÅ¡yti pateikiamo dokumento.

Nagrinėjamu atveju prie­Å¾astys, kodėl pati ieÅ¡kovė negalėjo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinį, ieÅ¡ki­nyje nenurodytos.Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kinį teismui suinteresuoto asmens var­du padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl ieÅ¡kinį priimti atsisakytina (CPK 137 straipsnio 2 da­lies 8 punktas). Tokiu atveju CPK 137 straipsnio 3 dalis numato, kad ieÅ¡kinys ir jo priedai ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kinį priėmimo iÅ¡siunčiami pareiÅ¡kėjui, o teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Be to, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ir kitu CPK 137 straipsnyje numatytu pagrindu, nes Å¡io straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei­gu yra įsiteisėjęs teis­­mo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pa­Äiu pagrindu. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-019-03/03 nustatytas faktas, kad Å¡io ieÅ¡kinio ginčo dalykÄ â€“ visÄ gyvenamÄ jį namÄ su Å«kio pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), iki 1974-06-28 J.

E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. E., mirusi 1974-06-28, valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Å is teismo sprendimas yra įsiteisė­jęs ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto regist­ro duomenų matyti, kad Å¡io sprendimo pagrindu Å¡is turtas įregistruotas kaip bendroji jungti­nė sutuoktinių J. E. ir M. E. nuosavybė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad ginčas dėl pirmo ir antro ieÅ¡kinio reikalavimų yra iÅ¡spręstas, nes įsiteisėjusiu 2003-04-22 teismo sprendimu nustatyta, kad visas ginčo turtas – gyvenamasis namas su Å«kio pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), iki M.

E. mirties buvo bendroji jungtinė sutuoktinių J. E. ir M. E. nuosa­vybė, o trečias reikalavimas yra tik iÅ¡vestinis iÅ¡ dviejų pirmųjų reikalavimų. Todėl ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama tik 1/5 dalį to paties turto, kurio teisinis režimas jau yra nustatytas teismo sprendimu, pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių J. E. ir M. E. nuosa­vybė, atsisa­ky­tina priimti 137 straip­snio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. IeÅ¡kovei ir ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusiam bei pateikusiam G. V. E. iÅ¡aiÅ¡­kin­ti­na, kad G.

V. E. savarankiÅ¡kai atstovauti ieÅ¡kovę gali tik bÅ«damas jos artimu giminai­Äiu ir turėdamas aukÅ¡tÄ jį universitetinį tei­sinį iÅ¡silavinimÄ (giminystės ryšį patvirtinantys doku­men­tai ir diplomo kopija turi bÅ«ti pridėti prie ieÅ¡kinio) arba kartu su advoka­tu ar advokato padėjėju, ir kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį dėl Å¡io trÅ«kumo nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko Å¡ios aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 8 punktais, 290, 291 straipsniais, teisėjasn u t a r i a:Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės J.

E. G. įgaliotinio G. V. E. pateiktÄ ieÅ¡kinį Nr. R20-329 dėl palikimo dalių ir turėto bei valdyto nuosavybėje turto apimties (dydžio) nustatymo. IeÅ¡kinį ir jo priedus grÄ Å¾inti juos pateikusiam asmeniui. Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Å arka