092eeff4-69c8-4e71-88d3-dd9c4b647c4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr                             Civiline byla Nr. 2-1096-796/2011(Proceso Nr. 2-06-3-13889-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S2011 m. sausio 12 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Kristina Domarkiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškejos antstoles B. T. pareiškima suinteresuotiems asmenims skolininkui L. L., UAB „Memsta“ vadovui A. L., išieškotojui bankrutuojanciai L.

Leonaviciaus II del baudos skyrimo,n u s t a t e :pareiškeja prašo skirti bauda UAB „Memsta“ vadovui A. L. už antstolio reikalavimo nevykdyma vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/01665.Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinejima informuoti teismo pranešimais, jokiu atsiliepimu i pareiškima nepateike.Pareiškimas tenkintinas iš dalies.Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstole vykdo Klaipedos apygardos teismo 2009-06-17 vykdomaji rašta Nr. 2-862-360/2009 del 11400,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko L.

L. išieškotojui bankrutuojanciai L. Leonaviciaus II. 2010-05-12 antstole registruotu laišku išsiunte i skolininko darboviete UAB „Memsta“ patvarkyma vykdyti vykdomaji dokumenta del piniginiu lešu išieškojimo. UAB „Memsta“ i antstoles depozitine saskaita jokiu išskaitu iš skolininko darbo užmokescio nepervede. 2010-09-07 antstole išsiunte UAB „Memsta“ reikalavima pateikti informacija apie skolininko darbo užmokesti. Reikalavimas UAB „Memsta“ iteiktas 2010-09-08, tai patvirtina vykdomojoje byloje esanti pašto šaknele.

UAB „Memsta“ jokio atsakymo antstolei nepateike, išskaitu neperveda.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tukstancio litu dydžio bauda. Kadangi šiuo atveju antstoles reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo ivykdyma atsakingas UAB „Memsta“ vadovas A. L. (CPK 585 str. 3 d.). A. L. nevykde antstoles B. T. ipareigojimu, i antstole nesikreipe, svarbiu ir pateisinanciu toki jo neveikima priežasciu nenurode.

Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Memsta“ direktorius A. L. antstoles reikalavimo nevykdo be svarbiu priežasciu, todel UAB „Memsta“ vadovui A. L. skirtina bauda.Skiriant baudos dydi teismas atsižvelgia i tai, kad UAB „Memsta“ vadovas A. L. savo neveikimu ir antstolio reikalavimu nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesa, i išieškomos sumos dydi, i tai, kad teismui nežinoma jo finansine padetis, be to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina 300 Lt bauda (CPK 585 str. 2 d.).UAB „Memsta“ direktoriui A.

L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos ivykdyti antstolio reikalavima (CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 585, 593 straipsniais, teismasn u t a r i a :pareiškima tenkinti iš dalies.Skirti UAB „Memsta“ vadovui A. L. 300,00 Lt (triju šimtu litu) bauda.Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. 0005/09/01665 gražinti pareiškejai antstolei B. T..Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                  Kristina Domarkiene