092eb13a-5b52-44a1-8a3f-75bbffb627fb · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3614-559/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02774-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 28 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Å . ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), dėl antstolio veiksmų Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-10-07 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00684, grÄ Å¾inti pagal 2016-10-07 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas, jeigu jos buvo nuraÅ¡ytos, ir vykdymo procesÄ nutraukti pasibaigus vykdymo senačiai. Nurodo, kad 2016-10-16 gavo antstolio 2016-10-07 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (viso 96,04 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00684. Å ioje vykdomojoje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ NutarimÄ Nr. 61N-2981223-13, kurį iÅ¡davė Kauno AVPK Jonavos r.

PK ir kuris iÅ¡duotas 2013-09-25. Kadangi Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma bauda, paskirta ATPK nustatyta tvarka, taikomos ATPK normos, reglamentuojančios nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymÄ . Nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėti asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ galėjo bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.

AnalogiÅ¡ku taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Kadangi nėra duomenų apie tai, kad V. D. vengė įvykdyti nutarimÄ , laikytina, kad Å¡iuo atveju yra pasibaigusi nuobaudos vykdymo senatis (2015 m.).Antstolis A. Å . 2016 m. spalio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2013-09-25 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir buvo pateiktas vykdymui 2013-11-21 nepraleidus LR ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino.

Priverstinio vykdymo laikotarpiu nuo 2013-11-21 iki 2016-10-20 nepraleidus dvejų metų termino buvo atlikti vykdymo veiksmai – užklausos VSDFV ir bankams.Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, todėl su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Skundas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0110/13/00684 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Å . vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno AVPK Jonavos rajono PK 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-2981223-13 dėl skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2013-12-09, tÄ pačia dienÄ iÅ¡siųstas skolininkui siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Vėliau – 2014-02-06, 2015-03-30 ir 2016-10-07 buvo padarytos užklausos vieÅ¡ajame registre apie skolininko draudžiamÄ sias pajamas bei 2016-10-07 užklausa apie paskirtas socialines iÅ¡mokas. 2016-10-07 antstolis priėmė nurodymÄ Nr. S-16-110-17916 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kurį skundžia pareiÅ¡kėjas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Å ioje nutartyje teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00684 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatoma, kad vykdomasis dokumentas (nutarimas Nr. 61N-2981223-13) buvo priimtas 2013-09-25, o pateiktas antstoliui vykdyti – 2013-11-21, taigi trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, nepraleistas.Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis tikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, duomenis VSDFV apie pareiÅ¡kėjo draudžiamÄ sias pajamas apie jam skiriamas socialines iÅ¡mokas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, nuo vykdomojo dokumento priėmimo iki padarytų užklausų VSDFV nėra dvejų metų termino. Pažymėtina, kad tikrinti pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo, nes skolos suma yra nedidelė (130 Lt/ 37,65 Eur), be to transporto priemonei areÅ¡tas buvo pritaikytas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00261, ir nukeipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ registruotinÄ turtÄ buvo netikslinga.BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Nors skolininkas nurodo, kad nėra duomenų, jog jis vengė įvykdyti prievolę, tačiau teismų praktikoje skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo, nepraneÅ¡imas apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nebendradarbiavimas su antstoliu prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus nedėjo jokių pastangų, kad gautų pajamas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs; privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai, dėjo pastangas baudai iÅ¡ieÅ¡koti ir kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtÄ baudÄ (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, minėtų aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) neveikimas vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju senaties taikymo institutas negali bÅ«ti taikomas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 - 292 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Å . ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    JÅ«ratė Ramanauskienė