092ea32a-1c36-4953-8460-e40f0783af6f · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-1021-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02343-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.3.1.18.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvida“ dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas V. Ž. (toliau – ieÅ¡kovas, pirkėjas) ieÅ¡kinyje teismo prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Edvida“ (toliau – atsakovė, pardavėja) 2021 m. rugpjūčio 18 d. sudarytÄ automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 3 500 Eur už sumokėtÄ automobilį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei minėtÄ automobilį, priteisti 491,09 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. su atsakove sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovės už 3 500 Eur įsigijo naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį surado pagal skelbimÄ . Atsakovės darbuotojas garantavo, kad parduodamas automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, tik dalyvavęs autoįvykyje, turi minimalius defektus: prastos bÅ«klės priekiniai amortizatoriai, neveikia kondicionierius, reikalingas remontas automobilio važiuoklei. IeÅ¡kovas automobilį apžiÅ«rėjo vizualiai, akivaizdžių ir esminių automobilio defektų nesimatė. IeÅ¡kovui automobilis patiko, jį tenkino atsakovės vadovo V. D. pasiÅ«lyta kaina, todėl nusprendė automobilį pirkti. Autoservise automobilio netikrino, nes atsakovės vadovas prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį pasisiÅ«lė atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) Regitra.

3. Nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartį sudarė 2021 m. rugpjūčio 18 d. (antradienį), o automobilio techninė apžiÅ«ra buvo atlikta pirmadienį. Pinigus sumokėjo grynais iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovo teigimu, tik iÅ¡važiavus iÅ¡ VÄ® Regitra į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilio priekinė dalis pradėjo suptis, dingo trauka, todėl ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ dėl Å¡io nutikimo paskambino atsakovės atstovui. Ä® tai atsakovės atstovas atsakė, kad automobilyje buvo remontuota įpurÅ¡kimo sistema ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kartu nuvykti į automobilių remonto servisÄ .

Susitikus atsakovės atstovas perdavė nupirktÄ amortizatorių, ieÅ¡kovas sutiko pats jį pasikeisti. KitÄ dienÄ ieÅ¡kovas nuvažiavo pas savo draugÄ Ä¯ jo dirbtuves garažuose ir ten atliko ginčo automobilio remonto darbus: pakeitė amortizatorius, tepalus, oro ir kuro filtrus, stabdžių kaladėles. Detales ir priemones pirko iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autoaibė“ už 209,68 Eur. Už automobilio stabdžių kaladėles sumokėjo 38,80 Eur, jas pirko iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) RSD AUTO, kondicionieriaus freonÄ pasikeitė už 42 Eur.

IeÅ¡kovui pradėjus eksploatuoti automobilį ir jam pradėjus skleisti paÅ¡alinius garsus, dingus automobilio traukai, o po lietaus per stogÄ Ä¯ automobilio salonÄ pradėjus bėgti vandeniui, ieÅ¡kovas dėl papildomo automobilio bÅ«klės įvertinimo nuvažiavo į autorizuotÄ (duomenys neskelbtini) automobilių servisÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Sostena“. Čia buvo atlikta automobilio patikra, kuri ieÅ¡kovui kainavo 146,41 Eur. Be to, už 15 Eur iÅ¡ CarVertical užsakė transporto priemonės ataskaitÄ . 2021 m. rugpjūčio 27 d. autorizuotas (duomenys neskelbtini) centras nustatė, kad automobilis turi Å¡iuos defektus:

1) reikia reguliuoti žibintus;

2) neveikia kondicionierius;

3) nepalaikoma aušinimo skysčio temperatūra;

4) netinkami priekinių šakių šarnyrai;

5) netinkamos vairo traukės;

6) ardytas variklis, nesandarus ir problemos su tarpine;

7) variklio oro srauto defektai;

8) dingusi variklio trauka;

9) tepalų iÅ¡siliejimas, bÅ«tina variklio mechaninė diagnostika. Nurodytų defektų Å¡alinimas minėtame centre kainuotų apie 1 457,86 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, daikto trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo per kelias dienas nuo jo įsigijimo. Automobilis eksploatuotas buvo tik vienÄ dienÄ ir trumpais atstumais (duomenys neskelbtini) mieste. IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtus pinigus ir padengti patirtus nuostolius. Atsakovė su pateikta pretenzija nesutiko, sutiko tik iÅ¡ dalies kompensuoti remonto iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovo įsigytas automobilis turi paslėptų trÅ«kumų ir negali bÅ«ti eksploatuojamas, jo kokybė neatitinka nurodytos sutartyje, ieÅ¡kovas prašė nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ , taip pat atlyginti patirtas iÅ¡laidas.

4. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Jos manymu, ieÅ¡kovui automobilis parduotas už žemÄ kainÄ â€“ 3 500 Eur. Perkant transporto priemonę už tokiÄ kainÄ yra normalu, kad ji gali turėti defektų. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovas atvyko apžiÅ«rėti automobilio. Automobilį aprodė atsakovės vadybininkas, kuris paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad automobilis yra apgadintas eismo įvykio metu, yra 10 metų senumo, todėl gali turėti įvairių defektų, trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas patikino, kad jei automobilis bus parduotas už 3 500 Eur, jį visi transporto priemonės defektai tenkina, jokių pretenzijų dėl automobilio defektų neturės ir pats juos paÅ¡alins. Å alių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje ieÅ¡kovas patvirtino, kad eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta, jam yra žinomi, dėl defektų ieÅ¡kovas yra įspėtas ir dėl to jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. 2021 m. rugpjūčio 16 d. automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir valstybės įgalioti ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.

Automobilis ieÅ¡kovui buvo perduotas 2021 m. rugpjūčio 18 d., o 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovas susisiekė su atsakove ir pranešė, kad keitė variklio tepalÄ , kuro filtrÄ ir atliko kitus remonto darbus, po kurių dingo automobilio variklio trauka. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Å¡alys susitiko apžiÅ«rėti automobilio. Užvedus automobilį variklis dirbo tvarkingai. Pakėlus variklio dangtį jautėsi dyzelinio kuro kvapas, viskas buvo apibėgę dyzeliniu, ant variklio matėsi susikaupęs kuras.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po kuro filtro keitimo per variklio purkÅ¡tukus nuorino sistemÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovas po automobilio įsigijimo netinkamai atlikdamas serviso darbus, galimai pats sugadino automobilį. Å ias aplinkybes patvirtina individualios įmonės „Remapas“ 2022 m. sausio 26 d. ekspertinė iÅ¡vada ir profesoriaus, technikos mokslų daktaro V. J. iÅ¡vada dėl galimų automobilio variklio galingumo, sumažėjimo priežasčių. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, jog atsakovė jam sudarė galimybes patikrinti perkamo automobilio kokybę ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia teise nenorėjo pasinaudoti.

Laikėsi pozicijos, kad įsigydamas naudotÄ , daužtÄ automobilį, ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti maksimaliai apdairus ir rÅ«pestingas. Å iuo atveju pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir, kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus. To ieÅ¡kovas neįrodė. PrieÅ¡ingai, po automobilio pardavimo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra patvirtina, kad automobilis buvo tinkamos kokybės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 111,97 Eur nuotolių atlyginimÄ bei 61,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesu atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 734,48 Eur iÅ¡laidas teisinei advokato pagalbai apmokėti, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. už 3 500 Eur nusipirko 2011 m. gamybos naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutartyje automobilio defektų nurodyta nebuvo, tik pažymėta, kad jis dalyvavęs eismo įvykyje ir atlikta techninė apžiÅ«ra. 2022 m. sausio 26 d. IÄ® „Remapas“ ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. įpurÅ¡kimo sistemos diagnostikai ir patikrai buvo pristatytas ginčo automobilis. Atlikus detalų patikrinimÄ nustatyta, kad automobilis atitinka visus techninius reikalavimus, visi mazgai, prietaisai, įskaitant ir variklio bei pavarų dėžės darbÄ , techniÅ¡kai tvarkingi. Automobilis 2021 m. rugpjūčio 11 d. neturėjo jokių techninių trÅ«kumų.

7. Konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto (automobilio) kokybės trÅ«kumus bei pirkėjo teisių gynimo įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ .

8. Teismas, vertindamas automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, nustatė, kad joje nėra nurodyti jokie defektai, tik deklaruota, kad automobilis dalyvavęs eismo įvykyje ir yra atlikta galiojanti jo techninė apžiūra.

9. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyti automobilio trÅ«kumai – dingusi automobilio trauka – galėjo atsirasti jau po automobilio įsigijimo, keičiant variklio paskirstymo dirÅ¾Ä , automobilio kuro filtrÄ ir netinkamai nuorinant sistemÄ reikiamos kvalifikacijos neturinčiam M. G..

10. Konstatavo, kad parduotas ir 10 metų intensyviai naudotas automobilis sutarties sudarymo metu atitiko įprastinius tokių metų automobilio būklei ir kokybei keliamus reikalavimus ir buvo parduotas be paslėptų trūkumų, defektų, o kiti trūkumai galimai atsirado dėl paties ieškovo kaltės, jį remontuojant ir, galbūt, sugadinant nekompetentingų asmenų. Laikėsi pozicijos, kad fiksuoti UAB „Sostena“ akte trūkumai (be aptartųjų) yra mažareikšmiai.

11. Priėjo prie išvados, kad ieškovas neįrodė, jog ieškinyje minimi defektai egzistavo sutarties sudarymo momentu. Priešingai – ieškovas, nesilaikydamas techninių automobilio specifikacijoms keliamų reikalavimų, pats sukėlė automobilio gedimus, todėl ieškovo reikalavimo dėl ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo netenkino.

12. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 491,09 Eur nuostolius, patirtus remontuojant transporto priemonę, teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog visos iÅ¡laidos atsirado dėl to, kad parduotas automobilis buvo netinkamos kokybės ir reikėjo tepalus, filtrus, paskirstymo dirÅ¾Ä keisti bÅ«tent dėl atsakovės kaltės (veiksmų ar neveikimo). Teismas laikėsi pozicijos, kad tokie remonto darbai buvo atliekami paties ieÅ¡kovo iniciatyva, norint pasigerinti (atnaujinti) automobilio bÅ«klę, iÅ¡skyrus amortizatoriaus keitimÄ , nes atsakovė patvirtino, jog prasti amortizatoriai ir vienÄ amortizatorių perdavė, todėl antro amortizatoriaus keitimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginamos (iÅ¡ viso 69,97 Eur) bei kondicionieriaus užpildymas freonu, nes Å¡ie trÅ«kumai egzistavo sutarties sudarymo metu ir Å¡alys juos buvo aptarusios (42 Eur). Taigi teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 111,97 Eur nuostolius.

13. Teismas netenkino praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi nenustatė, jog ieÅ¡kovas jomis bÅ«tų naudojęsis nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar bÅ«tų veikęs prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

14. Bylinėjimosi išlaidas priteisė proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl automobilio gedimų atsiradimo momento. Anot ieÅ¡kovo, byloje nėra informacijos apie tai, dėl kokių priežasčių automobilis nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo eksploatuojamas. IeÅ¡kovas CarVertical užsakė automobilio ataskaitÄ , iÅ¡ kur tapo žinoma, jog automobilis yra dalyvavęs autoįvykiuose. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė automobilį įsigijo už 2 900 Eur, kai tokio automobilio kaina yra apie 5 500 Eur, automobilis dalyvavo eismo įvykyje bei nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo eksploatuojamas, tikėtina, kad jis turėjo gedimų. Atsakovė Å¡ių faktinių aplinkybių teismui neatskleidė ir iki Å¡iol nėra žinoma, kokie remonto darbai buvo atlikti automobiliui. Kadangi atsakovė sÄ moningai nepateikė jokios informacijos apie ginčo automobilio remonto darbų mastÄ ir kainÄ , laikytina, kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog ginčo automobilis turėjo defektų, apie kuriuos atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo. Å ie defektai buvo nustatyti 2021 m. rugpjūčio 27 d. specializuotame servise atlikus ginčo automobilio patikrÄ . IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad jis po įsigijimo su automobiliu nuvažiavo vos 320 km, todėl mažai tikėtina, kad, eksploatuojant automobilį 320 km, bÅ«tų atsidarę visi automobilio defektai, iÅ¡vardinti 2021 m. rugpjūčio 27 d. apžiÅ«ros akte.

15.2. Teismas daugelį į bylÄ pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų vertino atsakovės naudai, ieÅ¡kovo argumentus laikydamas tik prielaidomis ir neįrodytais faktais, pavyzdžiui: dėl informavimo apie automobilio trÅ«kumus (ieÅ¡kovas nurodė, kad apie pastebėtus automobilio trÅ«kumus informavo atsakovę pirkimo dienÄ telefonu, tačiau teismas šį argumentÄ vertino atsakovės naudai, argumentuodamas, kad nėra įrodymų kokio turinio pokalbis telefonu vyko su atsakove ir ar tikrai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl automobilio defektų); dėl atlikto automobilio remonto (teismas darė prielaidÄ , kad gedimas atsirado dėl pirkėjo veiksmų, nors Å¡i prielaida nebuvo pagrįsta jokiais įrodymais); dėl variklio remonto (vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovo po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo įsigytas automobilio remontui reikalingas detales, teismas iÅ¡skyrė vienÄ iÅ¡ pirktų detalių – paskirstymo diržo komplektÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių detalių įsigijimas patvirtina aplinkybę, kad po automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pirkėjo iniciatyva buvo remontuojamas ginčo automobilis ir to pasėkoje atsirado automobilio defektai (dingo automobilio trauka). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tik prekės įsigijimo kvitu, tačiau byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad toks remontas galėjo įtakoti automobilio variklio gedimus, kadangi nėra nustatyta, kada atsirado automobilio variklio gedimai).

15.3. Teismas nukrypo nuo Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ , nepagrįstai atsakovės teiginius priėmė kaip objektyviÄ tiesÄ , o ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus laikė nepakankamais, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ sprendimÄ .

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

16.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, jis neįrodė, kad automobilis turėjo trÅ«kumų, o atsakovė įrodė, kad pardavė techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį.

16.2. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog automobilio gedimai atsirado dėl ieÅ¡kovo veiksmų. PrieÅ¡ingai, įrodymų visuma Å¡ioje byloje leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas po automobilio įsigijimo netinkamai atlikdamas serviso darbus, t. y. darbus patikėjęs atlikti savamoksliui meistrui M. G., pats sugadino automobilį. Å iuo atveju atsakovė įrodė, kad automobilio gedimai atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės.

16.3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis negali automobilio eksploatuoti dėl to, jog atsakovė jį pardavė su paslėptais trūkumais. Teismas teisingai nurodė, kad parduotas ir 10 metų intensyviai naudotas automobilis sutarties sudarymo metu atitiko įprastinius tokių metų automobilio būklei ir kokybei keliamus reikalavimus bei buvo parduotas be paslėptų trūkumų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje kilo ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto (automobilio) kokybės trÅ«kumus bei pirkėjo teisių gynimo įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ .

20. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Daiktų kokybės aspektai aptariami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

21. CK 6.4311 straipsnyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės 2021 m. rugpjūčio 18 d. (pirkimo–pardavimo sutartyje sutarties sudarymo data nurodyta 2021 m. rugpjūčio 13 d., tačiau Å¡alių teigimu sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 18 d.) už 3 500 Eur nusipirko 2011 m. gamybos naudotÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutartyje automobilio defektų nurodyta nebuvo, tik pažymėta, kad jis dalyvavęs eismo įvykyje ir atlikta techninė apžiÅ«ra. 2022 m. sausio 26 d. IÄ® „Remapas“ ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. įpurÅ¡kimo sistemos diagnostikai ir patikrai buvo pristatytas ginčo automobilis. Atlikus detalų patikrinimÄ nustatyta, kad automobilis atitinka visus techninius reikalavimus, visi mazgai, prietaisai, įskaitant ir variklio bei pavarų dėžės darbÄ , techniÅ¡kai tvarkingi. Automobilis 2021 m. rugpjūčio 11 d. neturėjo jokių techninių trÅ«kumų. IeÅ¡kovo teigimu, ginčo automobilio paslėpti defektai iÅ¡aiÅ¡kėjo iÅ¡kart po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo – pradėjus važiuoti priekinė automobilio dalis ėmė suptis, dingo trauka. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 111,97 Eur nuotolių atlyginimÄ . Konstatavo, kad parduotas ir 10 metų intensyviai naudotas automobilis sutarties sudarymo metu atitiko įprastinius tokių metų automobilio bÅ«klei ir kokybei keliamus reikalavimus bei buvo parduotas be paslėptų trÅ«kumų, defektų, o kiti trÅ«kumai galimai atsirado dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, jį remontuojant ir, galbÅ«t, sugadinant nekompetentingų asmenų. Priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ieÅ¡kinyje minimi defektai egzistavo sutarties sudarymo momentu. PrieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas, nesilaikydamas techninių automobilio specifikacijoms keliamų reikalavimų, pats sukėlė automobilio gedimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimo dėl ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo netenkino.

24. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teisme atliktu įrodymų vertinimu, ko pasėkoje buvo padarytos apeliantui nepalankios iÅ¡vados. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176-224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

26. Apeliantas automobilio trūkumus siekia įrodyti 2021 m. rugpjūčio 27 d. autorizuoto (duomenys neskelbtini) centro UAB „Sostena“ atlikta automobilio patikra, kurios metu buvo nustatyti šie defektai: 1) reikia reguliuoti žibintus; 2) neveikia kondicionierius; 3) nepalaikoma aušinimo skysčio temperatūra; 4) netinkami priekinių šakių šarnyrai; 5) netinkamos vairo traukės; 6) ardytas variklis, nesandarus ir problemos su tarpine; 7) variklio oro srauto defektai; 8) dingusi variklio trauka; 9) tepalų išsiliejimas, būtina variklio mechaninė diagnostika. Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima vienareikšmiškai spręsti, kad šie ieškovo nurodyti trūkumai egzistavo automobilio pardavimo metu.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iki parduodant transporto priemonę ieÅ¡kovui ji rimtų techninių trÅ«kumų neturėjo. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktas įrodymas – IÄ® „Remapas“ 2022 m. sausio 26 d. ekspertinė iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad, prieÅ¡ parduodant ieÅ¡kovui ginčo transporto priemonę, 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo atlikta detali jos patikra, įskaitant ir kompiuterinę diagnostikÄ , atliktas bandomasis važiavimas. Buvo nuodugniai patikrinti visi automobilio mazgai, prietaisai, patikrintas ir pavarų dėžės bei variklio darbas. PatikrÄ atliko transporto inžinerijos krypties bakalauro laipsnį turintis specialistas S. A., kuris nustatė, kad transporto priemonė atitinka visus techninius reikalavimus. Taip pat 2021 m. rugpjūčio 16 d. (prieÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ ) ginčo automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Pažymėtina, kad apeliantas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė praÅ¡ymo skirti techninę ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, pagrįsti teiginius dėl transporto priemonės defektų (dėl kokių priežasčių sumažėjo variklio trauka) (CPK 178 straipsnis).

28. Apeliantas neneigia aplinkybės, kad automobilį apžiÅ«rėjo prieÅ¡ pirkimÄ , apžiÅ«ros metu nepastebėjo kokių nors automobilio iÅ¡orinių ir vidinių defektų, automobilis veikė tvarkingai, jis jam patiko. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas atsakovės, kad automobilis turėjo eismo įvykį, taip pat turi minimalius defektus: prastos bÅ«klės priekiniai amortizatoriai, neveikia kondicionierius, reikalingas remontas automobilio važiuoklei. Nepaisant to, ieÅ¡kovas automobilį pasiryžo pirkti.

29. Naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos, nei naujoms prekėms. Prekės pobÅ«dis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Pats pirkėjas turi bÅ«ti suinteresuotas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar perkama ne nauja prekė jam bus tinkama. Ginčo atveju apeliantas turėjo įvertinti, kad perka 10 metų senumo automobilį, kurio rida siekia virÅ¡ 200 000 km. Akivaizdu, jog įsigijus senÄ automobilį, tikėtina, kad reiks ir tam tikrų investicijų į jo remontÄ . Akcentuotina, kad atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, ketindamas įsigyti ne naujÄ transporto priemonę turi dėti maksimalias pastangas dėl transporto priemonės bÅ«klės įvertinimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apsiribojo tik vizualia transporto priemonės apžiÅ«ra.

30. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl automobilio gedimų atsiradimo momento. Anot ieÅ¡kovo, byloje nėra informacijos apie tai, dėl kokių priežasčių automobilis nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo eksploatuojamas. IeÅ¡kovas CarVertical užsakė automobilio ataskaitÄ , iÅ¡ kur tapo žinoma, jog automobilis yra dalyvavęs autoįvykiuose. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė automobilį įgijo už 2 900 Eur, kai tokio automobilio kaina yra apie 5 500 Eur, jis dalyvavo eismo įvykyje bei nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo eksploatuojamas, tikėtina, kad automobilis turėjo gedimų. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, ginčo iÅ¡sprendimui visiÅ¡kai nėra svarbu, dėl kokių aplinkybių ginčo automobilis nuo 2021 m. kovo 15 d. nebuvo eksploatuojamas, kadangi faktÄ , jog automobilis atitinka techninius reikalavimus patvirtina tų pačių metų rugpjūčio mėnesį (prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį) atliktos automobilio patikros, kurių metu nenustatyti kokie nors esminiai transporto priemonės gedimai. Antra, apeliantui prieÅ¡ įgyjant automobilį buvo žinoma aplinkybė, kad jis turėjo eismo įvykį (Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir pats apeliantas ieÅ¡kinyje), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ CarVertical papildomai sužinojus, kad automobilis buvo daužtas, tai nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nei, kad padarė apylinkės teismas.

31. Nagrinėjamu atveju, nors ieÅ¡kovas teigia, kad automobilio trÅ«kumas – dingusi trauka, jau egzistavo jo pardavimo metu, tačiau labiau tikėtina, kad Å¡is trÅ«kumas atsirado po ginčo automobilio įsigijimo, kadangi ieÅ¡kovas neneigė aplinkybės, jog automobilį remontavo pas savo draugÄ M. G. garažuose. Akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas UAB „Sostena“ transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyti ieÅ¡kovo minimi automobilio defektai, yra suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 27 d., t. y. po ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kas taip pat leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilio trÅ«kumai atsirado po jo įsigijimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas byloje nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis. Todėl apelianto nurodomus automobilio defektus susieti su atsakovės nenurodytais ginčo sutartyje transporto priemonės trÅ«kumais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės jau kartojasi arba ta pati mintis apraÅ¡oma kitais sakiniais, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

35. Atmetus apeliacinį skundÄ teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi atsakovė. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ suformulavo reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2023 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra PP Nr. 149 bei bankinio mokėjimo pervedimo kopija patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ buvo patirtos atsakovės nurodyto dydžio iÅ¡laidos. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvida“, juridinio asmens kodas 304105927, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 089 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Žibutė Budžienė

Diana Labokaitė

Rūta Palubinskaitė