092e993d-3d4e-4474-a4db-e85958bf7564 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-833-806/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00476-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 19.9

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,

sekretoriaujant Laurai Mikelskytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. S., gim. (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini) (pagrindinė darbovietė), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. S. 2021 m. vasario 17 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas kaltinant jį tuo, kad jis 2021 m. vasario 17 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vykdant neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimÄ iÅ¡ bendro naudojimo vietos, pakrovus neeksploatuojamÄ automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant vilkiko, priėjęs pareiÅ¡kė, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Pareikalavus pateikti dokumentus, liudijančius, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam, pastarasis teigė, jog dokumentai automobilyje. ApžiÅ«rėjęs automobilį, dokumentų nerado. L. S. papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tai daryti atsisakė ir trukdė iÅ¡vežti automobilį. Tokiais savo veiksmais jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas ir bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų. Tuo jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

L. S. teismo posėdyje nurodė, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su kaltinimu. Protokolas buvo suraÅ¡ytas daugiau dėl ambicijų nei reikalo. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija, bet netgi jie neįžvelgė nusižengimo. Savivaldybės pareigÅ«nų pozicija buvo tokia – gausi protokolÄ ir daryk kÄ nori. Savo veiksmuose neįžvelgia jokio trukdymo Å¡iems pareigÅ«nams. Toje teritorijoje yra autoservisas, kurio direktorius jis yra, prieÅ¡ais yra stovėjimo aikÅ¡telė. Joje stovi automobilis be langų, apgadintas, ir stovi jau kokie 7 metai.

Jis kas mėnesį skambina į VieÅ¡osios tvarkos tarnybÄ , praÅ¡o, kad Å¡is automobilis bÅ«tų iÅ¡vežtas. Jau treji metai žadama, kad tai bus padaryta. VienÄ dienÄ išėjo pro vartus ir pamatė, kad ant evakuatoriaus krauna jo įmonei priklausantį automobilį. Dėl jo jau prieÅ¡ mėnesį buvo atvykę tos pačios tarnybos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kino tuomet, kad automobilis priklauso įmonei. Kad jis nėra neeksploatuojamas. Jie nurodė, kad nėra techninės apžiÅ«ros. Patvirtino, kad jos nėra.

Automobilis nėra registruotas Lietuvoje, jis naudojamas su laikinosios registracijos numeriais ir įstatymas leidžia juos naudoti be valstybinės techninės apžiÅ«ros. PareigÅ«nai su viskuo sutiko ir iÅ¡važiavo. Pamatęs, kad vėl atvykę pareigÅ«nai (jau kiti) krauna jo automobilį, priėjęs vėl viskÄ paaiÅ¡kino. Kad automobilis priklauso jo įmonei, kurios direktorius jis yra, yra tai patvirtinantys dokumentai. Automobilis tuo metu jau buvo pakrautas, krovimo metu apgadintas. Dėl to įvyko Å¡ioks toks konfliktas.

Jie sako, įrodykit, kad tai JÅ«sų automobilis. Pasakė jiems, kad dokumentai greičiausiai yra pačiame automobilyje, tačiau jis senokai nenaudojamas, todėl tiksliai pasakyti negali. PasiÅ«lė maÅ¡inÄ nukelti, jis įlips į automobilį ir juos suras. Nukelti maÅ¡inÄ pareigÅ«nai atsisakė, pasakė - daryk, kÄ nori, jei nori - lipk į automobilį. Ä®lipo, surado civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , iÅ¡ kurio buvo matyti automobilio savininkas ir teisėtas valdytojas, kadangi tik jie gali apdrausti transporto priemonę.

Padavė jiems draudimo polisÄ , pasakė, kad kol kas kitų dokumentų pateikti negali, bet jau ir Å¡is patvirtina, jog jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra savininkas automobilio. Ä®sipareigojo automobilį patraukti į kitÄ vietÄ , jei jis kažkam trukdo. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai pasitarė ir pasakė, kad tas dokumentas netinka. Å alia įmonės ofisas, todėl kolegos nuėjo ieÅ¡koti dokumento ten, o jis liko ieÅ¡koti maÅ¡inoje. Tuomet prasidėjo reikalavimai lipti iÅ¡ automobilio.

Tada jis pareikalavo kviesti policijÄ dėl automobilio sugadinimo fakto. PareigÅ«nai nenoriai, bet sutiko. Atvyko policijos pareigÅ«nai, padarė nuotraukas. Jiems parodė automobilio draudimo polisÄ , kolega biure rado ir atnešė pirkimo pardavimo sutartį. PareigÅ«nas patvirtino, kad jiems to užtenka faktui, kad jie yra automobilio savininkai. Tuomet pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad vis tiek suraÅ¡ys protokolÄ už reikalavimų nevykdymÄ . O kokių reikalavimų jis nevykdė, jam taip ir neaiÅ¡ku.

Tyrimo metu duotame rašytiniame paaiškinime L. S. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Paaiškino, jog 2021 m. sausio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra keliamas ant vilkiko (duomenys neskelbtini) Priėjus pasiaiškinti, kas nutiko, įvykio vietoje buvo valstybės tarnautojai A. K. ir E. U., kurie nurodė, jog automobilis yra neeksploatuojamas, todėl bus priverstinai nuvežtas.

Nurodė jiems, kad yra įmonės, kuriai priklauso minėtas automobilis, direktorius ir paaiškino, kad automobilis yra eksploatuojamas ir KET nepažeidžia. Taip pat nurodė, kad greta stovi automobilis FIAT, kuris yra akivaizdžiai neeksploatuojamas – su išdaužytais langais ir kalnu šiukšlių viduje. Paprašė pareigūnų imtis veiksmų, kad šis automobilis būtų priverstinai nuvežtas, tačiau tai daryti jie atsisakė. Tada jis buvo paprašytas pateikti dokumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra minėto automobilio savininkas.

Kadangi tÄ dien neplanavo niekur važiuoti minėtu automobiliu, paaiÅ¡kino, kad su savimi jo dokumentų neturi, galimai dokumentai yra automobilio viduje. Nuėjo atsineÅ¡ti automobilio raktelių. Grįžęs pastebėjo, kad kraunant automobilį ant autovežio, jis buvo apgadintas. Nurodė tai pareigÅ«nams, bet Å¡ie nereagavo ir liepė pateikti dokumentus, prieÅ¡ingu atveju automobilis bus nuvežtas. Ä®tardamas, kad praÅ¡omi dokumentai gali bÅ«ti automobilyje, ėmė pats jų ieÅ¡koti maÅ¡inoje, o kolegų paprašė jų pažiÅ«rėti Å¡alia ((duomenys neskelbtini)) esančiame ofise.

Kadangi automobilis universalo kėbulu, į bagažinę patekti nebuvo galimybės, tai galima buvo padaryti tik iÅ¡ salono. Atitinkamai dokumentų paieÅ¡ka užtruko. Jis nuolat buvo raginamas kuo skubiau iÅ¡lipti, nes jis bus transportuojamas į saugomÄ aikÅ¡telę. Pareikalavus nedelsiant iÅ¡lipti pagrasinta protokolo už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ suraÅ¡ymu. Pasakė, kad tuoj suras dokumentus, iÅ¡lips ir paprašė nukelti automobilį nuo evakuatoriaus, kad palengvėtų dokumentų paieÅ¡ka.

Patvirtino, jog iÅ¡lips nedelsiant, kai bus surasti reikiami dokumentai ir tokiu bÅ«du įvykdys reikalavimus, nors pastarieji, jo požiÅ«riu, ir neteisėti. Radus ir pateikus nuosavybės dokumentus, automobilis buvo nukrautas, tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad iÅ¡ principo suraÅ¡ys protokolÄ už reikalavimų nevykdymÄ . Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jo veiksmuose pažeidimų neįžvelgė (b.l. 3-5).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyr. specialistų E. U. ir A. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2021 m. vasario 17 d. jie dirbo pamainoje nuo 6:00 val. iki 15:00 val. kartu su vyr. specialistu A. K. Pagal suformuotÄ užduotį vykdė neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimÄ iÅ¡ bendrojo naudojimo vietų į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Apie 12 val. 20 min. buvo vykdomi neeksploatuojamos transporto priemonės FORD „Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo darbai ant vilkiko. Užkėlus minėtÄ transporto priemonę ant vilkiko, priėjo vyras ir pareiÅ¡kė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo pilietis L. S., gim. (duomenys neskelbtini). L. S. paprašė pateikti dokumentus, kurie liudytų apie tai, kad transporto priemonė priklauso jam. Pastarasis teigė, kad dokumentai yra padėti minėto automobilio salone ir pareikalavo nukelti automobilį nuo vilkiko. L. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal galiojančiÄ tvarkÄ automobilis nebus grÄ Å¾intas savininkui, kol pastarasis nepateiks dokumentų, liudijančių, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jam.

L. S. pateikė automobilio draudimo liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad automobilis buvo apdraustas nuo 2019-02-01 iki 2019-03-28. L. S. iÅ¡aiÅ¡kino, kad pateiktas dokumentas neliudija, kad automobilis Å¡iuo metu priklauso nuosavybės teise jam. Tada pastarasis užlipo ant vilkiko, atsidarė automobilio duris, įlipo į salonÄ ir pareiÅ¡kė, kad neiÅ¡lips iÅ¡ automobilio, kol nesuras dokumentų. Praėjus 30 minučių nurodė L. S. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir nulipti nuo vilkiko, tÄ padaryti jis atsisakė.

Papildomai L. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis kaip pilietis privalo vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus ir buvo aiÅ¡kiai tris kartus nurodyta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ir nulipti nuo vilkiko. L. S. tai padaryti atsisakė. Jam neįvykdžius teisėtų reikalavimų, paprašė policijos pagalbos. Apie 13.20 val. atvyko policijos pareigÅ«nas, L. S. nulipo nuo vilkiko. Jam vietoje buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (b.l. 10-11) (ROIK:21128591860) už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ ir trukdymÄ atlikti pavestas pareigas.

Byloje pateiktas Automobilių nuvežimo užduoties Nr. 20529 blankas, joje nurodoma 2021 m. vasario 17 d. nuo 09.00 val. dalyvauti 7 planuojamų nuvežti automobilių nuvežime, tarp jų ir bylai aktualaus Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo proceso nuotraukos (b.l.7-8), vaizdo įrašai iš įvykio vietos (b.l.11). Taip pat nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 galiojęs minėtos transporto priemonės draudimo polisas, iš kurio matyti, jog transporto priemonės draudėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 9).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų kodeksas įtvirtina teisę policijos pareigÅ«nams taikyti priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ . ANK 603 straipsnyje be kita ko numatyta, jog padarius Å¡io kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 420 straipsnyje, 422 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnyje, 424 straipsnio 2, 3, 4 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimÄ , už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, policijos pareigÅ«nai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę.

Nagrinėjamoje situacijoje aktualus ANK 414 straipsnis, numatantis atsakomybę už neeksploatuojamų transporto priemonių laikymÄ bendrojo naudojimo vietose. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neeksploatuojamos, paliktos be priežiÅ«ros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirÅ«pinti užtraukia baudÄ transporto priemonių savininkams nuo septyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Taip pat Vilniaus miesto savivaldybė vieÅ¡ai skelbia, jog  vykdydama neeksploatuojamų transporto priemonių, kurios neturi savininkų (ar kurių savininkai nėra žinomi) pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«rÄ , automobilius perima Savivaldybės žinion – nuveždama ir saugodama, kol atsiras savininkas arba teismas priims sprendimÄ dėl jų pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu.

IÅ¡ bylos medžiagos seka, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai gavo užduotį 2021 m. vasario 17 d. paimti ir iÅ¡vežti 7 automobilius, tarp jų – automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini). Vykdant užduotį prisistatė automobilio savininko atstovu (įmonės direktoriumi) prisistatęs L. S., kuris prieÅ¡taravo priverstiniam automobilio nuvežimui. PareigÅ«nai pagrįstai pareikalavo pateikti automobilio nuosavybę liudijančius dokumentus, kuriuos L. S. manė esant pačiame automobilyje. Tuo tikslu jis įlipo į ant evakuatoriaus jau užkeltÄ minėtÄ transporto priemonę ir jos salone ieÅ¡kojo dokumentų. Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės ginčo nėra. Tokias įvykio aplinkybes nurodo pats L. S., jas patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tokia įvykių seka užfiksuota fragmentiniuose vaizdo įraÅ¡uose.

Nagrinėjamu atveju jau automobilio nuvežimo procedÅ«ros metu paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turi savininkÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, priklauso bendrovei – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. L. S. tik prašė duoti laiko surasti automobilio dokumentus, kuriuos įtarė esant automobilyje arba Å¡alia aikÅ¡telės esančios įmonės patalpose (jų ieÅ¡koti nuėjo bendradarbis), tam kad bÅ«tų iÅ¡vengta automobilio iÅ¡vežimo. Kita vertus, pateikti dokumentus įsakmiai reikalavo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai, tačiau to padaryti jis neturėjo galimybės, kol nebuvo apžiÅ«rėtas automobilio vidus. Tuo tikslu jis įlipo į automobilį ir ėmėsi jo apžiÅ«ros. Å iuose jo veiksmuose neteisėtumo požymių teismas neįžvelgia.

Pažymėtina, jog L. S. pastebėjo automobilio apgadinimus, galimai padarytus transporto priemonės kėlimo ant evakuatoriaus metu ir reiÅ¡kė dėl to pretenzijas. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietoje pareigÅ«nų daryti vaizdo įraÅ¡ai. Ä® įvykio vietÄ buvo kviečiama policija ir L. S., kaip automobilio savininko atstovas, buvo suinteresuotas sulaukti pareigÅ«nų ir objektyviai užfiksuoti automobilio bÅ«klę, kol jis dar nėra iÅ¡vežtas. Atvykus pareigÅ«nams jis neprieÅ¡taraudamas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Iš vaizdo įrašų matyti, jog pareigūnai primygtinai reikalauja išlipti iš automobilio, L. S. to nedaro, diskutuodamas su jais dėl automobilio nuvežimo pagrįstumo. Įraše iš tiesų matyti delsimas išlipti iš automobilio. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams reikalaujant L. S. to nedaro, dokumentų jis tuo metu automobilyje nebeieško, naršo savo išmaniajame telefone. Tokį savo elgesį L. S. motyvavo noru sulaukti policijos pareigūnų ir kolegos, ieškojusio nuosavybės dokumentų, kadangi automobilyje rastas ir savivaldybės pareigūnams teikiamas nebegaliojantis draudimo polisas tam netiko. Teismo vertinimu, pareigūnai pagrįstai nesivadovavo šiuo dokumentu, nes L. S. teigė, jog automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis yra, o draudimo polise draudėju įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. VSDFV duomenimis, L. S. šioje įmonėje nedirba.

Pažymėtina, jog kolegai atnešus ir pateikus ofise rastus nuosavybės dokumentus, automobilis buvo nukeltas ir paliktas įvykio vietoje, į savivaldybės aikštelę nebevežamas, tokiu būdu pripažįstant jog jis nėra bešeimininkis turtas ir pagrindo jo priverstiniam nuvežimui nebeliko. Šių aplinkybių kontekste įmonės, kuriai priklauso automobilis, vadovo interesas išvengti nepagrįsto transporto priemonės nuvežimo, nėra neteisėtas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 603 straipsnyje yra įtvirtinta tik policijos pareigÅ«nų teisė taikyti priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas jau bÅ«tų baustas pagal ANK 414 straipsnį, nusižengimas bÅ«tų daromas pakartotinai ir dėl to grėstų transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamoje situacijoje nebebuvo pagrindo ir traktuoti, jog transporto priemonė yra beÅ¡eimininkė.

Teismo vertinimu, Å¡iame aplinkybių kontekste L. S. veiksmai tik formaliai atitinka ANK 505 straipsnyje 1 dalyje nurodytÄ veikÄ â€“ iki policijos pareigÅ«nų atvykimo jis nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kad Å¡ie galėtų jį iÅ¡vežti. Tokie jo veiksmai nesukėlė neigiamų padarinių, nepažeidė kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Atvirkščiai jis gynė savo įmonės, kaip automobilio savininkės, interesus, bandydamas įrodyti, jog transporto priemonė nėra beÅ¡eimininkė ir neeksploatuojama ir jos iÅ¡vežimui nėra faktinio pagrindo. Å iame kontekste jo veiksmai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip tyčinis, piktybiÅ¡kas pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vienas iÅ¡ esminių administracinio nusižengimo požymių yra ne tik tai, kad asmens veiksmai atitinka formaliÄ administracinio nusižengimo sudėtį, bet padaryta uždrausta veika yra pavojinga. Vien tai, kad atitinkami objektyvioje tikrovėje pasireiÅ¡kiantys veiksmai yra įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju, nustačius Å¡ių požymių tapatumÄ su iÅ¡orėje pasireiÅ¡kusiais veiksmais, bus konstatuota, kad asmuo yra kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ ir sulauks sankcijoje numatytos bausmės.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

Teismas įvertinęs L. S. atliktus veiksmus ir aplinkybių, kuriomis jie buvo padaryti, kontekstÄ , konstatuoja, kad jo  veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties, kadangi nors ir nustatyti formalÅ«s Å¡io nusižengimo sudėties požymiai, veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad užtrauktų administracinę atsakomybę.Â

Vadovaujantis išdėstytu, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant L. S. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinio nusižengimo teisenÄ L. S. atžvilgiu nutraukti, nesant L. S. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė