092e2a1b-2965-4aba-9437-e5f4e026d7c6 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-208-919/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03015-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, AuÅ¡ros Vingilės, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaiteinei, dalyvaujant E. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo E. K. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. K .paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka, n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. E. K. kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, veikdamas su A. M. , L. F. , K. B. ir L. B. , Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, L.

B. tyčia kumščiu smogus vienÄ kartÄ M. Z. į galvÄ , ir Å¡iam nukritus ant žemės, o T. Z. bandant ginti M. Z. , nuo suduoto smÅ«gio jam į galvÄ parkritus ant žemės, jis, veikdamas bendrai kartu su A. M. , L. F. , K. B., L. B. , tyčia rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam T. Z. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais bendrais veiksmais kartu su A. M. , L. F. , K. B. ir L. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nukentėjusiajam T.

Z. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pavirÅ¡ine muÅ¡tine žaizdele kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimu kaktoje, kairėje plaÅ¡takoje, poodine kraujosruva deÅ¡inio dilbio srityje, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imu, ir nukentėjusiajam M. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimais kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio kelio sumuÅ¡imu.

2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamajam E. K. pakeitė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ bei paskelbė jo paieÅ¡kÄ , kadangi buvo gauti duomenys, jog kaltinamasis E. K. gali bÅ«ti iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ir esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę.

3. Skundu kaltinamojo E. K. gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį. 3.1. Kaltinamojo gynėjo nuomone, skundžiama teismo nutartis yra prieÅ¡laikinė, neiÅ¡naudotos visos galimybės informuoti kaltinamÄ jį E. K. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neproporcinga jam inkriminuojamai nusikalstamai veikai. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų teismui paaiÅ¡kino, kad E. K. tikrai Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), nes ten dirba ir kad apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas.

E. K. gynėjui paaiÅ¡kino, kad dar ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams buvo pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ - (duomenys neskelbtini), tam, kad gautų visÄ informacijÄ , susijusiÄ su Å¡ia byla, tame tarpe ir apie procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Teismas konstatavo, kad teismo Å¡aukimas E. K. nebuvo įteiktas. Tačiau teismas nepasinaudojo galimybe pasiųsti teismo Å¡aukimÄ E. K. elektroninio paÅ¡to adresu. Gynėjas E. K. informavo, kad kitas teismo posėdis Alytaus apylinkės teisme paskirtas 2022 m. gegužės 13 d. 13.00 val., ir jis prižadėjo atvykti.

Gynėjui kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad informacijÄ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tikėjosi gauti elektroniniu paÅ¡tu, kurio adresÄ nurodė tyrėjams. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog dėl E. K. neatvykimo byla nebuvo pradėta nagrinėti, bet į 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdį, dėl nežinomų priežasčių neatvyko ir kitas kaltinamasis L. F. Teismas nutarė į kitÄ teismo posėdį jį atvesdinti. Todėl kaltinti trukdymu pradėti bylÄ nagrinėti vien tik E. K. nelogiÅ¡ka ir neteisinga.

Skundžiama nutartimi teismas paskyrė ne griežtesnę, bet pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nesilaikant nuoseklumo principo. Teismas nesilaikė ir proporcingumo principo pačios griežčiausios kardomosios priemonės ir kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (nesunkaus nusikaltimo) kontekste. 3.2. Skunde nurodoma, kad BK 38 straipsnyje yra numatyta galimybė susitaikyti su nukentėjusiaisiais ir praÅ¡yti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, nesunkus ar apysunkis nusikaltimas. 2022 m. kovo 17 d. teismo pertraukos metu kaltinamieji ir nukentėjusieji kaip tik ir svarstė tokiÄ galimybę.

4. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Kaltinamojo E. K. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundas tenkinamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sÄ lygų nesilaikymas, vengimas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ar kitoks trukdymas tirti ir nagrinėti bylÄ .

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

7. BPK 247 straipsnyje numatyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.

8. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis E. K. neatvyko į 2022 m. vasario 11 d. teisiamÄ jį posėdį. Å aukimas kaltinamajam atvykti į minėtÄ teisiamÄ jį posėdį nebuvo įteiktas. 2022 m. vasario 11 d. nutartimi kaltinamajam paskirtas atvesdinimas į 2022 m. kovo 17 d. teisiamÄ jį posėdį, tačiau kaltinamojo atvesdinti nepavyko, kadangi nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis nerastas, jo tėvas paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) gyventi ir dirbti. Kaltinamojo gynėjas skunde dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties patvirtino, jog E. K. yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau jau ikiteisminio tyrimo metu apie tai informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus bei nurodė, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paÅ¡tu.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas kaltinamajam E. K. kardomÄ jÄ priemonę pernelyg sureikÅ¡mino kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį ir nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių jis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį ir ar apie tai buvo tinkamai informuotas. Sutiktina, jog kaltinamasis nepateikė teismui duomenų apie tai, kad iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra paneigtos kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu informavo, jog iÅ¡vyks iÅ¡ Lietuvos ir nurodė kontaktinį elektroninį paÅ¡tÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog E. K. kaltinamas padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra duomenų, kad bus praÅ¡oma bylÄ nutraukti kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais. Be to, nėra duomenų, kad E. K. bÅ«tų žinojęs apie 2022 m. vasario 11 d. ir kovo 17 d. paskirtus teisiamuosius posėdžius, kadangi Å¡aukimas į pirmÄ jį posėdį jam nebuvo įteiktas. Todėl nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis neatvyko į teismo posėdžius dėl nesvarbių priežasčių, tai yra tyčiniais, sÄ moningais veiksmais nedalyvavo teismo posėdyje, trukdė procesui.

10. Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia, kad suėmimas yra iÅ¡imtinė (ultima ratio) kardomoji priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, tai yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar jau paskirtų kardomųjų priemonių termino pratęsimo klausimÄ , BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyti subjektai: ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas (Å¡iuo atveju – teismas) pirmiausia turi svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, taikant kitas – Å¡velnesnes už suėmimÄ , kardomÄ sias priemones, tačiau teismas tokios galimybės nesvarstė.

11. Atsižvelgiant į E. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į jo itin jaunÄ amžių, darytina iÅ¡vada, jog jam iÅ¡ karto paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, net nesvarstant galimybės paskirti kitas kardomÄ sias priemones, yra neadekvati ir neproporcinga siekiamiems tikslams bei nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai – siekimas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , gali bÅ«ti pasiekti taikant E. K. kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas.

Todėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis, kuria kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka, naikinama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo E. K. gynėjo advokato Kęstučio Dobilo skundÄ tenkinti. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutartį, kuria kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka, panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė Aušra Vingilė