092df2df-2ec5-4a85-ab82-1935ceef1cb0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2115-728/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06494-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1, 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja R. E.,sekretoriaujant Rimantui Binzai,dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento atstovui  R. R.,atsakovui I. M.,atsakovei G. K. M.,atsakovo atstovui advokatui K. K.,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento ieÅ¡kinį atsakovams R. M., I. M., G. K. M. atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ tarnybinių patalpų, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti I. M. ir jo Å¡eimos narius iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau-VSD) Tarnybinių gyvenamųjų patalpų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad VSD 1998 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 11 I. M. skyrė 3 kambarių butÄ , J. K. g. 5-28, Vilniuje. Å io įsakymo pagrindu 1998 g. gegužės 12 d. buvo sudaryta tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 48 (toliau-Sutartis). Sutartyje įtvirtinta, kad jos galiojimo terminas yra I. M. tarnybos VSD laikotarpis. 2007 m. vasario 12 d. I. M. tarnybos santykiai su VSD nutrÅ«ko, tačiau atsakovas iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų neiÅ¡sikėlė nepaisant VSD raginimų. 2008m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė susitarimÄ Nr. (K) 22-8, kurio pagrindu atsakovui buvo leista gyventi tarnybinėse gyvenamosiose patalpose iki kol atsakovas kartu su Å¡eimos nariais persikels į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , bet ne ilgiau kaip iki 2009 m. birželio 30 d.

Å is praÅ¡ymas buvo pratęstas iki 2010 m. rugsėjo 30 d, tačiau atsakovas iki nustatyto termino ne tik neiÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų, tačiau įvardino, kad neketina to padaryti ir ateityje, todėl buvo papraÅ¡ytas atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas iki 2010 m. lapkričio 5 d., tačiau to nepadarė iki Å¡iol (b.l. 1-3).         Atsakovas atsiliepime nurodo, kad turėdamas nepilnametę dukrÄ ir neturėdamas kitos gyvenamosios vietos, neiÅ¡sikraustė iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų.

Atsakovas ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties pratęsimo, nurodydamas, kad neturi finansinių galimybių susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovas paskutinį atsakovo praÅ¡ymÄ pratęsti iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamų tarnybinių patalpų terminÄ nepatenkino, nors atsakovo anksčiau nurodytos aplinkybės nebuvo iÅ¡nykusios(b.l. 26-28).          Atsakovė R. M. ir G.K. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.          Dublike ieÅ¡kovas nurodo, kad tarnybinių patalpų nuomos termino pradžia yra sutarties sudarymo diena, o pabaiga – atsakovo darbo santykių su VSD pasibaigimo diena, tai patvirtina ir sutarties 1 p. Tai, kad sutartis su nuomininku buvo nutraukta liudija 2008 m. gegužės 29 d. praneÅ¡imas, taipogi 2008 m. liepos 8 d. atsakovo praÅ¡ymas.

Tarnybinių patalpų nuomos sutartis negali bÅ«ti sudaroma su asmenimis, nedirbančiais VSD, buvo susitarta, kad atsakovas laikinai gyvens Å¡iose patalpose tokiu bÅ«du duodant protingÄ terminÄ susirasti kitas gyvenamÄ sias patalpas. Nuo 2010 m. rugsėjo ieÅ¡kovas nepriėmė iÅ¡ atsakovo jokių mokėjimų susijusių su tarnybinėmis gyvenamosiomis patalpomis. IeÅ¡kovas pažymi, kad patiems tėvams kyla pareiga rÅ«pintis nepilnamečių vaikų priežiÅ«ra, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu(b.l. 45-48).           Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje nurodo, kad nepilnametės tėvams suteikta visa informacija, kur galėtų kreiptis pagalbos iÅ¡keldinimo atveju(b.l. 79).

           Teismo posėdyje ieÅ¡kovas savo pozicijÄ palaiko, praÅ¡o atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų, kadangi buto laukia kiti asmenys.            Teismo posėdyje atsakovas savo pozicijÄ taipogi palaiko, teigia, kad žodžiu buvo sutarta, jog po darbo sutarties nutraukimo atsakovas galės gyventi ginčo bute.             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba posėdžio metu nurodo, kad neturi teisės pagrįstai prieÅ¡tarauti dėl iÅ¡keldinimo, nes tai yra tarnybinis butas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad butas adresu:

Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. K. 5-28, turto patikėjimo teise priklauso VSD. VSD 1998-05-12 įsakymu Nr. 12 pareigūnui I. M. buvo suteiktas minėtas butas. 1998 m. gegužės 12 d. tarp I. M. ir VSD buvo sudaryta Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr.

48. Sutarties 1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovas (nuomotojas) suteikia atsakovui I. M. (nuomininkui) jo darbo laikotarpiu VSD 3 kambarių, 68,47 kv.m. bendrojo (naudingo) ploto tarnybines gyvenamÄ sias patalpas. Taigi sutartyje yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatytas jos terminas. Byloje nustatyta, kad atleidus inspektorių iÅ¡ tarnybos, atsakovams buvo leista laikinai iÅ¡imties tvarka iki 2009 m. birželio 30 d. gyventi tarnybinėje gyvenamojoje patalpoje. Vėliau terminas buvo pratęstas iki 2010 m. lapkričio 5 d.Atsakovai remiasi CK 6.614 straipsnyje esančia nuostata, kad fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sÄ lygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta nuomininkÄ raÅ¡tu įspėjus prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai gyvena tarnybinėse gyvenamosiose patalpose, kurių teisinis statusas iš esmės skiriasi nuo komercinių patalpų. Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimas, apskaita yra griežtai teisiškai reglamentuota (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas). Sutarties sudarymo metu galiojusio CK 360 str. nustatė, kad tarnybinės gyvenamosios patalpos skiriamos apgyvendinti darbuotojams, kurie pagal savo darbo pobūdį privalo gyventi darbovietės pastate arba arti jo.

Tuo atveju, kai tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje nenurodytas jos terminas, pagal CK 362 straipsnį gyvenamųjų patalpų nuomotojas gali reikalauti, kad darbuotojai, nutraukę su juo darbo santykius, išsikeltų iš šių patalpų su kartu gyvenančiais asmenimis. Neišsikėlę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų piliečiai iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, išskyrus šio kodekso 363 straipsnyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Sutarties dalyke yra apibrėžtas konkretus tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos terminas.

Sudarytos Sutarties 7 punkte nustatyta, kad nuomotojo reikalavimu, jeigu nuomininkas yra nutraukęs darbo santykius su VSD, sutartis gali bÅ«ti nutraukta. Taigi tuo atveju, jei Sutartis bÅ«tų tapusi neterminuota, ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs atlikti neteisminę jos nutraukimo procedÅ«rÄ , t.y. pareikalauti nutraukti Sutartį.Pažymėtina, kad teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su valstybės institucijų pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Ä® bylÄ nėra pateiktas nei vienas VSD raÅ¡tas, kuris galėtų patvirtinti atsakovo argumentus dėl leidimo neribotai gyventi tarnybinėse gyvenamosiose patalpose.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas buvo geranoriÅ¡kas ir stengėsi sudaryti kuo palankesnes sÄ lygas atsakovams iÅ¡sikelti. Atkreipia dėmesį, kad raÅ¡tu įspėjo atsakovus dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų, suteiktų pagal Sutartį, vėliau iÅ¡sikeldinimo terminas buvo pratęstas, duotas protingas iÅ¡sikeldinimo terminas, tačiau jiems neiÅ¡sikėlus, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡keldinimo, tuo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl sutartinių santykių pasibaigimo ir iÅ¡sikėlimo iÅ¡ suteiktų tarnybinių gyvenamųjų patalpų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas Å¡ias faktines aplinkybes, į tai, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba atsakovui suteikė visÄ reikiamÄ informacijÄ kur galėtų kreiptis pagalbos atsakovas jo ir jo nepilnametės dukros iÅ¡keldinimo atveju, bei į tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovo dukra jau bus sulaukusi pilnametystės, teismas plačiau nepasisako dėl nepilnametės teisių ir laiko, kad atsakovai piktnaudžiauja įgyta subjektine teise į tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, konstatuoja, kad buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos dėl iÅ¡keldinimo ir, vadovaujantis CK 6.620 straipsniu, nusprendžia iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų adresu:

Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. K. g. 5-28, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistina 135 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieškinį tenkinti.Iškeldinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) I. M., (duomenys neskelbtini) G. K. M., (duomenys neskelbtini) iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų adresu:

Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. K. 5-28, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) I. M., (duomenys neskelbtini) solidariai 135 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui.Priteisti iÅ¡ atsakovų I. M. ir R. M. lygiomis dalimis 13,51Lt paÅ¡to iÅ¡laidųSprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         R.

E.