092dcadd-9596-4ca3-b701-e73df9d26ac7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                      Civilinė byla Nr. 2A-35/2010

                                Procesinio sprendimo kategorijos: 24.1; 24.2; 30.4.1; 30.5; 42.11.3; 50.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei L. T. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-307-390/2007 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, Kauno rajono savivaldybei, V. B. , A. K. , R. S. , dėl sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atkurti nuosavybės teises natÅ«ra.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais imperatyvioms įstatymų normoms prieÅ¡taraujančius aktus ir sandorius, tarp jų 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui“ dalį, kuria suteikta žemės asmeniniam Å«kiui iÅ¡ S. Ž. turėtos žemės V. B. (0,05 ha), J. K. (0,22 ha) ir R.

S. (0,26 ha) Kauno rajone, Noreikiškių

seniūnijoje, Ringaudų kaime (5 t., b. l. 120-123). Be to, prašė įpareigoti Kauno apskrities viršininko

administracijÄ atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises natÅ«ra į buvusį S. Ž. žemės 4,87 ha ploto

sklypÄ , tarp jo į aukščiau nurodytus sklypus, suteiktus atsakovams V. B. , J. K. ir R. S. , esančius Kauno rajone, NoreikiÅ¡kių seniÅ«nijoje, Ringaudų kaime, bei priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jo senelis S. Ž. iki 1940 metų turėjo nuosavybės teise 12,75 ha žemės sklypÄ , Å¡iuo metu esantį Kauno rajone, NoreikiÅ¡kių seniÅ«nijoje, Ringaudų kaime. Ä®pėdinės 1991 m. gegužės 20 d. padavė NoreikiÅ¡kių apylinkės virÅ¡aičiui praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jų mirusio tėvo turėtÄ Å¾emės sklypÄ . 1997 m. lapkričio 17 d. M. J. (ieÅ¡kovo motina) jai tekusias teises atkurti nuosavybę į jos tėvo žemės sklypo dalį - 7,7 ha sutartimi perleido ieÅ¡kovui. Kauno apskrities virÅ¡ininko 1999 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovui buvo atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į 2,83 ha ir nurodyta, kad likusi dalis bus grÄ Å¾inta parengus kompleksinį žemės reformos žemėtvarkos projektÄ . Nuo 1991 metų iki esamojo laiko ieÅ¡kovas naudojasi 2,83 ha ploto žemės sklypu, į kurį nuosavybės teisės buvo atkurtos 1999 metais, ir apie 3-4 ha žemės plotu, į kurį nuosavybės teises Kauno virÅ¡ininko administracija žadėjo atkurti vėliau. 2003 metų kovo mėn. pradžioje gavo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus praneÅ¡imÄ

Nr. 159-7, kuriame buvo nurodyta, kad iki 2003 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas turi pateikti praÅ¡ymÄ , nurodydamas, pasirinktinÄ

kompensavimo bÅ«dÄ už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę. IeÅ¡kovas nesutiko su praneÅ¡ime nurodytu sprendimu ir 2003 m. kovo 23 d. pateikė Kauno rajono žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ , kuriame atsisakė bet kokių kompensacijų, prašė grÄ Å¾inti žemę natÅ«ra, iÅ¡dėstė savo argumentus dėl administracijos veiksmų neteisėtumo. IÅ¡ 2003 m. balandžio

18 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. 03-02-16-527 suprato, kad dar 1991 ir 1992 metais buvo priimti Noreikiškių apylinkės tarybos sprendimai jam priklausančiame žemės sklype skirti sklypus individualių namų statybai. Ieškovas nurodė, kad jam priklausančiame 4,87 ha ploto žemės sklype suformuota 16 namų valdos žemės sklypų: Nr. 514, 515, 516, 517, 518, 519, 601, 602, 603, 611, 612, 613, 614, 615, 617, 618, ir trys asmeninio ūkio žemės sklypai.

           Dėl žemės suteikimo asmeniniam ūkiui nurodė, kad 1994 m. kovo 1 d. priimtas Kauno rajono Noreikiškių apylinkės tarybos I šaukimo 21 sesijos sprendimas „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“, kuriuo iš S. Ž. turėtos žemės buvo suteikta žemė asmeniniam ūkiui V. B. (0,05 ha), J. K. (0,22 ha) ir R. S. (0,26

ha) (5 t., b. l. 120-123). Å is Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos sprendimas neteisėtas, kadangi nė vieno tuo metu galiojusio įstatymo normos neleido buvusiam savininkui grÄ Å¾intinos žemės suteikti naudoti kitiems asmenims asmeniniam Å«kiui.

           Kauno apygardos teismas 2007 m. gegužės 16 d. sprendimu (14 t., b. l. 26-37) netenkino ieškovo R.

J. ieÅ¡kinio, tarp kitų reikalavimų ir praÅ¡ymo pripažinti negaliojančia imperatyvioms įstatymų normoms prieÅ¡taraujančiÄ 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui“ dalį, kuria suteiktos žemės asmeniniam Å«kiui iÅ¡ S. Ž. turėtos žemės V. B. (0,05 ha), J. K. (0,22 ha) ir R.

S. (0,26 ha), taip pat reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises natÅ«ra į 4,87 ha ploto žemės sklypÄ buvusiame S. Ž. žemės sklype Kauno rajone, Ringaudų kaime. Â

Teismas dėl ieškinio senaties termino nurodė, kad ieškovas nepraleido įstatymu nustatyto termino ieškiniui pareikšti (CK 1.125 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad pagal bylos faktines aplinkybes nenustatė pagrindų ieÅ¡kovo ginčijamo sprendimo daliai panaikinti. Teismo teigiamu, pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 2 ir 7 punktus žemė iÅ¡ buvusių savininkų valstybės iÅ¡perkama, jeigu ji yra užimta namų valdų sklypų ar suteikta ir naudojama gyventojų asmeniniam Å«kiui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu žemė asmenims buvo suteikta nepažeidžiant žemės suteikimo metu galiojusių teisės aktų, tai jų interesai prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginami. Byloje nenustatyta, kad žemė atsakovams buvo suteikta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovo teisės negali bÅ«ti ginamos, o prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamos asmenų, kuriems žemė buvo suteikta teisėtai, teisės.

Teismo teigimu, byloje nėra pateikta tikslių žemėtvarkos projektų, tačiau faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad ginčo žemė, į kuriÄ pretenduoja natÅ«ra atkurti nuosavybės teises ieÅ¡kovas, yra užimta namų valdų sklypų ir suteikta bei naudojama gyventojų asmeniniam Å«kiui. Todėl pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnį tokia žemė yra priskirtina valstybės iÅ¡perkamai žemei. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio nuostatos numatė už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę atlyginti pretendentams kitais bÅ«dais. IeÅ¡kovui 1999 m. spalio 6 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 52/10153 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,83 ha žemės sklypÄ natÅ«ra, o į 4,87 ha žemės sklypÄ nuspręsta atkurti nuosavybės teises sudarant kompleksinį žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ; nurodytas sprendimas nenuginčytas ir nėra ieÅ¡kovo ginčijamas. Todėl negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises natÅ«ra į 4,87 ha žemės sklypÄ S. Ž. žemės sklype Kauno rajone, Ringaudų kaime.Â

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (14 t., b. l. 91-93). Savo skundÄ dėl teismo sprendimo dalies dėl praÅ¡ymo pripažinti negaliojančia imperatyvioms įstatymų normoms prieÅ¡taraujančiÄ 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui“ dalį, kuria suteikta žemės asmeniniam Å«kiui iÅ¡ S. Ž. turėtos žemės V. B. (0,05 ha), J. K. (0,22 ha) ir R.

S. (0,26 ha), taip pat reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ atkurti ieÅ¡kovui Kauno rajone, NoreikiÅ¡kių seniÅ«nijoje, Ringaudų kaime nuosavybės teises natÅ«ra į 4,87 ha ploto žemės sklypÄ buvusiame S. Ž. žemės sklype, apeliantas motyvuoja Å¡iais argumentais:

1. Teismo sprendimas nemotyvuotas: sprendime nėra argumentų, kuriais teismas remia savo išvadas, pritaria atsakovo teiginiams, atmeta ieškovo argumentus, nenurodyti įrodymai, kuriais remiantis ieškinys negali būti tenkinamas. Dėl teismo padarytų procesinių pažeidimų (sprendimo motyvų nebuvimo) ieškovas negali suformuoti materialaus pagrindo savo teisėms ginti apeliacinėje instancijoje. Nesant sprendimo motyvų, neįmanoma patikrinti, ar teismo sprendimas teisėtas.

2. Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nenustatyta, jog žemė asmeniniam ūkiui atsakovams V. B. (0,05 ha),

J. K. (0,22 ha) ir R. S. (0,26

ha) buvo suteikta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Teismas konstatavo, kad nėra žemėtvarkos projektų, pagal kuriuos žemė buvo suteikta atsakovams, tačiau neargumentavo, kodėl Å¡is faktas nelaikomas suteikimo tvarkos pažeidimu. Teismas nenurodė, kokie faktiniai bylos duomenys patvirtina teisėtÄ atsakovams suteiktos žemės naudojimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas buvo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir 2008 m. kovo 31 d. nutartimi (15 t., b. l. 35-46) buvo atmetęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , palikdamas nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimÄ .

 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartimi (15 t., b. l. 206-217), panaikinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės Tarybos 1 Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“ dalies, kuria atsakovams V. B. , J. K. ir R. S. iÅ¡ S. Ž. turėtos žemės buvo suteikta žemė Å¡ių atsakovų asmeniniams Å«kiams, Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, palikdamas nepakeistÄ kitÄ

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties dalį. Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismai atskirai netyrė

aplinkybių, susijusių su ginčo žemės suteikimu atsakovų V.

B. , J. K. ir R. S. asmeniniams ūkiams, ir nenustatė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl ginčo žemės suteikimo asmeniniams ūkiams teisėtumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenų, kuriems žemė suteikta asmeniniam ūkiui, interesai prioritetiškai ginami tik tuo atveju, kai ši žemė jiems buvo suteikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant

žemės suteikimo metu galiojusių teisės aktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-443/1999; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2008 ir kt.). Dėl to teismai privalėjo nustatyti, ar atsakovams V. B. , J.

K. ir R. S. ginčo žemė 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės Tarybos 1 Å¡aukimo 21 sesijos sprendimu „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“ buvo suteikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, kada buvo paduoti praÅ¡ymai suteikti ginčo žemę asmeniniams Å«kiams, kada kasatoriaus motina padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į ginčo žemę natÅ«ra, kada buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, pagrindžiantys giminystės ryÅ¡ius ir nuosavybės teisę į ginčo žemę iki nacionalizacijos ir pan.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ pagal

ieškovo apeliacinio skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo dalies, kuria atmestas

ieškovo reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančia 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono Noreikiškių apylinkės tarybos I šaukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam

naudojimui 1994 m.“ dalį, kuria suteikta žemės asmeniniam ūkiui iš S. Ž. turėtos žemės V. B. (0,05 ha), J. K. (0,22 ha)

ir R. S. (0,26 ha) (toliau - ginčo sprendimas), taip pat kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises natÅ«ra į minėtiems asmenims suteiktÄ Å¾emę, esančiÄ buvusiame S. Ž. žemės sklype, t. y. patikrina nurodytos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos teismo sprendimo dalies negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam

naudojimui“ dalies, kuria suteiktos žemės asmeniniam ūkiui iš S. Ž. turėtos žemės V. B. (0,05 ha), J. K. (0,22 ha)

ir R. S. (0,26 ha) panaikinimo, nepažeidė įstatymo.

Lietuvos Respublikos 1991 m. birželio 18 d. įstatymas ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (įsigaliojęs 1991 m. rugpjūčio 1 d. ir galiojęs (su pakeitimais) iki 1997 m. sausio 16 d. įstatymo ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų galiojimo sustabdymo laikinojo įstatymo“) bei 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas apibrėžė asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ratÄ , Å¡ios nuosavybės atkÅ«rimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kurių pagrindu asmenys, kurių nekilnojamasis turtas buvo neteisėtai nusavintas, įgijo teisę kreiptis dėl nuosavybės teisių į tokį iÅ¡likusį turtÄ atkÅ«rimo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 1997 m. lapkričio 17 d. notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi perėmė iÅ¡ M. J. (ieÅ¡kovo motinos) teisę atkurti nuosavybės teises į M. J. tenkančiÄ S. Ž. (M. J. tėvo) žemės dalį (7,7 ha), jo valdytÄ iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise, į kuriÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra praÅ¡ymÄ Â M. J. buvo padavusi 1991 m. spalio 2 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko 1999 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,83 ha žemės sklypÄ natÅ«ra, tačiau dėl likusios dalies žemės (4,87

ha) buvo nurodyta, kad dėl nuosavybės teisių į Å¡iÄ Å¾emę atkÅ«rimo bus sprendžiama sudarant kompleksinį žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (galiojusio ginčo teisinio akto priėmimo metu; toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) straipsnio 2 dalis nustatė, kad žemė grÄ Å¾inama natÅ«ra turėtoje vietoje piliečiui arba piliečiams bendrosios nuosavybės teise, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, ir žemę, kurios Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodytu atveju susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja. AtkÅ«rimo įstatymo

3 dalis numatė, kad už žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, taip pat už žemę, kurios Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytu atveju susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja, valstybė jiems atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį. Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 2 ir 7 punktus, žemė iÅ¡ buvusių savininkų valstybės iÅ¡perkama, jeigu ji yra užimta namų valdų sklypų ar suteikta ir naudojama gyventojų asmeniniam Å«kiui.

Nagrinėjant ginÄÄ tarp pretendento atkurti nuosavybės teisę į žemę natÅ«ra ir asmenų, kuriems ginčo žemė buvo suteikta asmeniniam Å«kiui, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ių abiejų gyventojų grupių interesus, juos derinant. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-3-462/2008; 15 t., b. l. 206-217) nurodė, kad Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenų, kuriems žemė suteikta asmeniniam Å«kiui, interesai prioritetiÅ¡kai ginami tik tuo atveju, kai Å¡i žemė jiems buvo suteikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant žemės suteikimo metu galiojusių teisės aktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo

6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/1999; 1999 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/1999;

2001 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-665/2001; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-984/2003; 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2005; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2006). Beje, šioje nutartyje Aukščiausiasis

Teismas konstatavo, kad nenustatyta bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl ginčo žemės suteikimo V. B., J. K. ir R. Simokaitienės asmeniniams Å«kiams teisėtumo, tarp jų, ar ginčo žemė Å¡iems asmenims 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės Tarybos 1 Å¡aukimo 21 sesijos sprendimu „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“ buvo suteikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, kada buvo paduoti praÅ¡ymai suteikti ginčo žemę asmeniniams Å«kiams, kada ieÅ¡kovo motina padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į ginčo žemę natÅ«ra, kada buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, pagrindžiantys giminystės ryÅ¡ius ir nuosavybės teisę į ginčo žemę iki nacionalizacijos.

            Taigi nagrinėjamu atveju

teisėjų kolegija turi nustatyti, ar atsakovams V. B., R. S. ir atsakovės A. K. tėvui J. K. ginčo žemė asmeniniam

ūkiui buvo suteikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba – Atkuriamasis Seimas 1990 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. I-411 „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų iÅ¡plėtimo“ nustatė, kad kaime gyvenantiems žemės Å«kio įmonių darbuotojams ir pensininkams asmeniniam Å«kiui suteikiami iki 3 ha žemės sklypai vienai Å¡eimai. Å iuo nutarimu Vyriausybei buvo pavesta nustatyti asmeninio Å«kio žemės suteikimo įforminimo ir apskaitos tvarkÄ . Å i tvarka buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 308, kuriame nustatyta, kad kaime gyvenantys žemės Å«kio įmonių darbuotojai ir pensininkai, dirbusieji Å¡ioje įmonėje iki išėjimo į pensijÄ , taip pat kiti kaime gyvenantys ir dirbantys asmenys bei pensininkai, pageidaujantys gauti žemės asmeniniam Å«kiui tos įmonės teritorijoje, raÅ¡tu kreipiasi į įmonės administracijÄ , žemės Å«kio įmonė iÅ¡nagrinėja gyventojų pareiÅ¡kimus, pareiÅ¡kėjo teisę į asmeninio Å«kio žemę, taip pat esamas galimybes ir pateikia apylinkės tarybai pasiÅ«lymus dėl žemės suteikimo pareiÅ¡kėjams, o apylinkės taryba,

iÅ¡nagrinėjusi pateiktus pasiÅ«lymus, priima sprendimÄ dėl žemės suteikimo asmeniniam Å«kiui, kurių sklypų ribas

nustato žemės ūkio įmonės sudaryta komisija.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. J. praÅ¡ymÄ (ir jo pagrindÄ patvirtinančius reikÅ¡mingus duomenis) atkurti nuosavybės teises, grÄ Å¾inant natÅ«ra iÅ¡likusiÄ ginčo žemę, pateikė 1991 m. spalio 2 d. (S. Ž. nuosavybės teisių

atkūrimo bylos l. 1), t. y. anksčiau, nei buvo priimtas ginčo 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono Noreikiškių

apylinkės tarybos I šaukimo 21 sesijos sprendimas „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“, kuriuo buvo suteikta žemės asmeniniam ūkiui V. B., J. K. ir R. S. (5 t., b. l. 120-123). Nors byloje nėra ir teisėjų kolegijai taip pat nebuvo pateikti ginčo sprendime nurodytų asmenų prašymai suteikti žemės asmeniniam ūkiui (b. t. 16, l. 50-54), tačiau tai nepaneigia apygardos teismo išvados, jog nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo ginčo sprendimu buvo neteisėtai suteikta ginčo žemė aukščiau paminėtiems asmenims asmeniniam ūkiui.

Bylos duomenimis, Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės taryba 1991-04-30 sprendimu patvirtino LŽŪA mokomojo-bandymų Å«kio visuotinio darbuotojų susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo nutarta darbuotojams ir Å«kio pensininkams palikti pasodybinį sklypÄ (0,65 ha), ganyklÄ (0,50 ha) ir papildomai 0,15 ha galvijams, ganyklai bei Å¡ienui (6 t., b. l. 126). 1991-06-05 LŽŪA įsakymu Nr. 160-G jame nurodytiems asmenims, tarp jų V. B. ir J. K., buvo paskirti pasodybiniai sklypai (po 1,15 ha; 6 t., b. l. 126-128, 147-149). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo V. B. parodymų pirmosios instancijos teismo posėdyje, ginčo žemė jam buvo suteikta dar 1990 metais, kuomet pradėjo dirbti LŽŪA mokomajame skyriuje traktorininku; kadangi jis laikė karvę, iÅ¡kart gavo 0,65 ha žemės ganyklai, kuria ir Å¡iuo metu naudojasi, o likusi 0,50 ha žemė dalis yra jo dirbama žemė (11 t., b. l. 30-31). Atsakovė A. K. apygardos teismo posėdyje parodė, kad jos tėvui J. K. asmeninio Å«kio žemė buvo suteikta kaip žemės Å«kio pensininkui (11 t., b. l. 34), kuris iki 1986-01-02 (kuomet buvo atleistas dėl išėjimo į pensijÄ ) dirbo LŽŪA mokomajame bandomajame Å«kyje (6 t., b. l. 154).

Pirmiau nurodyti įrodymų duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ginčo žemė asmeniniam Å«kiui atsakovui V. B. ir atsakovės

A. K. tėvui J. K. buvo suteikta teisėtai, be to, anksčiau, nei buvo pateiktas ieÅ¡kovo motinos M. J. praÅ¡ymas (ir reikalingi dokumentai) grÄ Å¾inti natÅ«ra iÅ¡likusiÄ ginčo žemę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2010-02-05 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡te, pateiktame Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodyta, kad, atkuriant nuosavybės teises J. K. turto paveldėtojai A. K., nebuvo suteikta buvusio žemės savininko S. Ž. žemė, į kuriÄ pretenduoja atkurti nuosavybės teises ieÅ¡kovas R. J., ir Å¡i žemės dalis R. J. bus grÄ Å¾inama natÅ«ra (b. t. 16, l. 66-67).

Kolegijos nuomone, yra pagrindo teigti, kad ir atsakovei R. S. teisėtai buvo suteikta aukščiau paminėta asmeninio Å«kio žemė. IÅ¡ byloje esančios Kauno rajono savivaldybės administracijos Ringaudų seniÅ«nijos 2006-05-17 pažymos Nr. IP-155 apie įraÅ¡us Å«kinėje knygoje matyti, kad Å¡ios seniÅ«nijos 1991-1998 m. Å«kinėje knygoje Nr. 23, asmeninėje sÄ skaitoje Nr. 979 yra įraÅ¡ai apie atsakovės R. S. Å¡eimÄ ir Å«kį (11 t., b. l. 90). Pagal Å¡iuos įraÅ¡us, R. S., gyvenusi Ringaudų kaime, iki 1992-06-01 dirbo LŽŪA mokomajame bandomajame Å«kyje valgyklos darbininke, 1991 metais turėjo 2 kiaules ir 10 paukščių; 1991-1996 metais turėjo 1,15 ha asmeninio Å«kio naudojimo žemės (11 t., b. l. 90). Nors byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu 1991 metais atsakovei R. S. buvo suteikta asmeninio Å«kio žemė, tačiau įvertinusi byloje surinktų bei pirmiau nurodytų įrodymų visumÄ (tarp jų ir duomenis apie tuometinę atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietę, turėtÄ gyvulių skaičių) teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad nurodytu laiku buvo neteisėtai suteikta asmeninio Å«kio žemė kaime gyvenančiai, gyvulius laikančiai žemės Å«kio įmonės darbuotojai atsakovei R. S. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 308).

Dėl paminėtų aplinkybių nėra pagrindo teigti apie neteisėtumÄ ginčo 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo, kuriuo V. B., J. K. ir R. S. suteikta žemė asmeniniam Å«kiui (5 t., b. l. 120-123), ir apygardos teismas neturėjo pagrindo panaikinti ginčo 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo. Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos apygardos teismo sprendimo dalies ir apelianto argumentas, kad teismas nurodė, jog nėra žemėtvarkos projektų, pagal kuriuos žemė buvo suteikta atsakovams, ir neargumentavo, kodėl Å¡is faktas nelaikomas suteikimo tvarkos pažeidimu. Juolab kad byloje nėra duomenų, jog Ringaudų kaimas buvo rėžinis, ir dėl to nėra pagrindo teigti, kad turėjo bÅ«ti rengiamas žemėtvarkos projektas, nes pagal tuo metu galiojusius teisės aktus bei teismų praktikÄ , nuosavybės teisės į žemę natÅ«ra žemės turėtoje vietoje atkuriamos tik laisvoje žemėje ir tam nebÅ«tina rengti žemėtvarkos projektÄ , jeigu žemė nepatenka į buvusio rėžinio kaimo ribas.

Minėta, kad pagal 1991 m. birželio 18 d. įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 12 straipsnio 3 punkto (1992-05-20 įstatymo red., galiojusi ginčo sprendimo priėmimo metu) nuostatas, žemė, pagal galiojusius teisės aktus suteikta asmenims Å«kiams, buvo priskirta prie valstybės iÅ¡perkamos žemės ir negrÄ Å¾inama pretendentams, siekiantiems atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra.

Atsižvelgiant į tai, kad paminėtiems asmenims ginčo žemė asmeniniams Å«kiams buvo suteikta nepažeidžiant galiojusių teisės aktų nuostatų, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atmetęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti ginčo 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono

NoreikiÅ¡kių apylinkės tarybos I Å¡aukimo 21 sesijos sprendimÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytu

pagrindu negali bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui ir ginčo žemės dalis, neturėdamas pagrindo patenkinti ir reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises natÅ«ra į Å¡iÄ Å¾emę.

Dėl pirmiau išdėstyto, nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėtos bei pagrįstos skundžiamos apygardos teismo sprendimo dalies (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 93, 96 str.; 16 t., b. l. 4).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti 1994 m. kovo 1 d. Kauno rajono NoreikiÅ¡kių apylinkės Tarybos 1 Å¡aukimo 21 sesijos sprendimo „Dėl žemės skyrimo asmeniniam naudojimui 1994 metais“ dalį, kuria suteikta žemės asmeniniam Å«kiui V. B., J. K. ir R. S. iÅ¡ S. Ž. turėtos žemės Kauno

rajone, Noreikiškių seniūnijoje, Ringaudų kaime, bei nepatenkintas ieškovo reikalavimas įpareigoti Kauno apskrities viršininko

administracijÄ atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises natÅ«ra į Å¡iÄ Å¾emę.

Priteisti iš ieškovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 163,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                            Artūras Driukas

                                                                                                                       Konstantinas Gurinas

Audronė Jarackaitė

Â