092da4e6-7cf3-4adb-838e-8253b4cf3a95 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1808/2011                                                                                   2-56-3-00536-2011-4                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)              126.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Burės“.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kemitek“ pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Burės“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 287,36 Lt. IeÅ¡kovas raÅ¡tu, iÅ¡siųstu atsakovui registruotu paÅ¡tu 2010-04-29, įspėjo atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Kemitek“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Burės“ ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Lietuvos paÅ¡to internetiniame puslapyje atlikus vidaus siuntų paieÅ¡kÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovo siųstas registruotas laiÅ¡kas (siuntos brÅ«kÅ¡ninio kodo Nr. RN153915961LT ) Vilniaus 29-jame paÅ¡te buvo priimtas 2011-02-11, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodyta raginimo iÅ¡siuntimo atsakovui data neatitinka minėtiems duomenims.

Taigi ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių minėto raginimo įteikimÄ atsakovui CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka. Prie pareiÅ¡kimo pateiktas vokas patvirtina, kad atsakovui jo buveinės adresu siųstÄ raginimÄ Ä¯teikti nepavyko ir jis buvo grÄ Å¾intas siuntėjui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas apie jo atžvilgiu ketinamÄ inicijuoti bankroto procesÄ nebuvo tinkamai informuotas. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Kemitek“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir tęsti bylos nagrinėjimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ketinamÄ inicijuoti bankroto procesÄ . Remiantis Lietuvos teismų formuojama praktika apeliantas tinkamai įgyvendino pareigÄ informuoti atsakovÄ raÅ¡tu apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nekartÄ pažymėjęs, kad praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas atsakovui registruotu paÅ¡tu yra tinkamas informavimas ir laikytina, jog tokiu atveju buvo laikomasi iÅ¡ankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti.Atsakovas jau nuo 2008-09-10 neatsiskaito už apelianto suteiktas paslaugas bei, gavęs įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įspėjime nurodyto įsiskolinimo dydžio taip pat nepadengė, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovo nemokumo buvimÄ . Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad neatsiskaitymas už prekes ar paslaugas ilgÄ laikÄ apibÅ«dina prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Kemitek“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Burės“, teisėtumo ir pagristumo patikrinimas.Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

IeÅ¡kiniui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti CPK 111, 135 straipsniuose. Laikytis Å¡ių reikalavimų privalo kiekvienas asmuo, paduodantis teismui ieÅ¡kinį. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, be bendrųjų reikalavimų yra keliami ir specialÅ«s reikalavimai, kuriuos reglamentuoja Ä®BÄ® normos. Ä®BÄ® nustato iÅ¡ankstinę neteisminę tvarkÄ , kurios kreditorius privalo laikytis prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar apeliantas tinkamai įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, sprendė, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu ketinamÄ inicijuoti bankroto procesÄ , todėl apeliantas netinkamai įvykdė reikalavimÄ apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡ti atsakovui raÅ¡tu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan.

Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ . Todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ . BÅ«tent Å¡is kreditoriaus reikalavimas, kurio skolininkas neįvykdė per nustatytÄ terminÄ , ir sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iam skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).             Byloje nustatyta, kad apelianto 2010-04-14 raginimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2011-02-11 (b. l. 31), tačiau duomenų, kad Å¡is raginimas atsakovui buvo įteiktas byloje nėra.

Prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktas vokas, kuriame apeliantas siuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus, patvirtina, kad apelianto siųsti dokumentai atsakovui įteikti nebuvo. Taigi bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie apelianto ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas, nepavykus atsakovui įteikti dokumentų, bÅ«tų iÅ¡naudojęs visas jam įstatymų suteiktas galimybes nustatyti realų atsakovo adresÄ ir pasinaudojęs visomis CPK 123 ir kituose straipsniuose numatytais įteikimo juridiniam asmeniui bÅ«dais.

Tuo atveju, kai bylos medžiaga rodo, kad atsakovui nebuvo įteiktas raginimas dėl skolos sumokėjimo bei pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesilaikymas Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatytos kreditoriaus pareigos įspėti atsakovÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi ypatingÄ reikÅ¡mę, kadangi skolininkui, nežinančiam apie kreditoriaus ketinimus inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nesudaroma galimybė gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo.             Be to, pats apelianto atsakovui siųstas raginimas neatitinka Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo nurodyti skolininko neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir jo dydį.

Raginime tik nurodoma, kad pagal UAB „Kemitek“ buhalterinius dokumentus atsakovas yra jam skolingas 287,36 Lt. Tačiau raginime nenurodyta kokį konkretų įsipareigojimÄ neįvykdė atsakovas, nenurodytas įsiskolinimo atsiradimo pagrindas. Nesant Å¡ių duomenų atsakovas, net ir tuo atveju, jeigu raginimas jam bÅ«tų įteiktas, neturėjo galimybės konkretų įsiskolinimÄ padengti ar pareikÅ¡ti dėl jo prieÅ¡taravimus.             Tokiu bÅ«du apeliantas neįrodė, kad kreipdamasis į teismÄ tinkamai įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimus, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

             IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė Milašienė Nijolė Piškinaitė