092ce950-cf4a-4b80-8a82-ad7ae2568607 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-92-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10787-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.9.23.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Vilnius Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17901-886/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 1 027,04 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 88,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 16 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 20,15 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 9 d., 719,04 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,27 Eur kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 10 d.), iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), 20,15 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 027,04 Eur skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 241 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K550592697 (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 070,00 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui. Vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2024 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 8.4 punktu bei Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2020 m. birželio 10 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2020 m. birželio 16 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. M. 1 027,04 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 88,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 83,60 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,27 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 10 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 16 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 759,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 156,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 027,04 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis ir 88,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 16 d.

5. IeÅ¡kovė neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 20,15 procentų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 027,04 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

6. Kasacinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos, kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3,27 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, 2020 m. vasario 10 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), o reikalavimas priteisti 20,15 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 027,04 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestinas.

7. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 83,60 Eur. Å i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ . Tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos – 770,60 Eur. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nurodyta, kad kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida netaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu. 5.11 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant tarpininkavimo mokestį), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Å ios nuostatos sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog praÅ¡oma priteisti 635,44 Eur virÅ¡ijanti tarpininkavimo mokesčio suma savo esme yra netesybos. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismai priimtose nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę sutarties nuostatas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, ir konstatavę, jog savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 papunktyje, laikytina netesybomis ir yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu.

Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia papildomo mokesčio taikymÄ už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ .

8. Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, numatančia, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos, reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio pritesimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 83,60 Eur tarpininkavimo mokesčio.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė patyrė 241,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies. IeÅ¡kovės reikalavimų patenkinta 65 procentai, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 156,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ už akių pakeisti dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei 20,15 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 9 d., perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti iÅ¡ atsakovo 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais: 9.1. Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantui Sutarties 1.8. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Sutarties priede „Priteisiamų sumų detalizacija K550592697“ atsispindi vartojimo kredito Nr. K550592697 grÄ Å¾inimo grafikas bei matomas įmokų skaičius, įmokų mokėjimo datos bei pagal sutartį mokėtinos sumos. 9.2.

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.7., 5.8., 5.11. punktų, reglamentuojančių vartojimo kredito grÄ Å¾inimÄ , matyti, jog visi mokėjimai tiek vartojimo kredito gavėjo - vartojimo kredito davėjui, tiek ir atvirkščiai, yra atliekami tik elektroniniais pinigais, naudojantis elektroninių pinigų sÄ skaitos pagalba. Visi atsakovo atlikti mokėjimai apeliantei bei mokėjimų paskirstymas paskolos įmokų dengimui atsispindi elektroniniame dokumente „SÄ skaitos apžvalga Transakcijos-20201210073805“, kuris, atsižvelgus į apeliantės ir atsakovo vartojimo kredito sutartimi Nr. K550592697 sudarytÄ susitarimÄ dėl pinigų mokėjimo bÅ«do, prilyginamas banko pavedimo kopijai.

Å iame dokumente yra nurodytos atsakovo elektroninių pinigų sÄ skaitos transakcijos, matomos datos, kada buvo atlikti mokėjimai, bei kaip gautos įmokos buvo paskirstytos. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 636,40 Eur. 9.3. Kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas, taip pat ir investuotojai, patiria nuostolius. Apeliantas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Teismui pateikto priedo „Refinansavimo pasiÅ«lymas“ skiltyje „Dalinių įmokų mokėjimas ir (tam tikrais atvejais) paskirstymo tvarka“ yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame aiÅ¡kiai atsispindi grÄ Å¾inama palÅ«kanų suma, kuriÄ atsakovas turi sumokėti iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2024 m. rugsėjo 9 d., todėl apeliantas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas tikėjosi gauti iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 9 d.

Mokėjimo (pelno) palūkanos buvo pradėtos skaičiuoti nuo pirmos mėnesinės įmokos, t. y. nuo 2019 m. spalio 9 d. Mokėjimo (pelno) palūkanos buvo paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 16 d. Taigi, mokėjimo (pelno) palūkanos buvo paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Suma paskaičiuota atsakovo neapmokėtai mokėjimo (pelno) palūkanų sumai iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 16 d., kuri vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienai sudarė 88,13 Eur.

Detalus 88,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimas atsispindi priede „Priteisiamų sumų detalizacija K550592697“, iš kurio matyti, už kiek dienų ir kokio dydžio palūkanos buvo paskaičiuotos. Negautų pajamų (nuostolių) tiksli suma, paskaičiuota nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.), yra 476,39 Eur. Detalus negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimas atsispindi priede „Priteisiamų sumų detalizacija K550592697“. 9.4.

Teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, apeliantei turi bÅ«ti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

11. Apeliaciniu skundu ginčijamos sprendimo dalys dėl negautų pajamų (nuostolių) ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimo. Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl naujų įrodymų 12. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydį.

IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė papildomus įrodymus: vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir atsakovei suteikto kredito grÄ Å¾inimo sÄ skaitos iÅ¡klotinę. Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimÄ reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å iuo atveju naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, todėl nauji įrodymai priimamai ir vertinami kartu su apeliaciniu skundu.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė NEO Finance, AB ir atsakovas R. M. 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K550592697, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1 070 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 20,15 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 636,40 Eur tarpininkavimo mokestį su nuolaida – 83,60 Eur sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, bendra vartojimo kredito kaina yra 1 790 Eur (Kredito sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 3.5.2 p., 5.1–5.2 p.). Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2024 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. birželio 16 d. sutartį nutraukė (2020 m. birželio 10 d. praneÅ¡imas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo).

14. Jokie teisės aktai nenustato specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių, todėl teisėjų kolegijos nuomone, visi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ir 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 su atitinkamais pakeitimais taikytini ir vartojimo kredito teisiniams santykiams. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 15. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 20,15 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo vartojimo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.).

Apeliantės nuomone, kad nepaisant to, kaip buvo pavadintos praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos (mokėjimo ar nuostoliai) teismas turėjo įvertinti teisminės praktikos pasikeitimÄ ir kvalifikuoti praÅ¡omas priteisti 20,15 proc. palÅ«kanas kaip kreditoriaus patirtus nuostolius dėl to, kad skolininkas neįvykdė sutarties.

16. Sutarčių nutraukimo padariniams taikytinos CK normos, nustatančios tiek bendrÄ sias sutarčių teisės taisykles, tiek specialiÄ sias kreditavimo ir paskolos sutarčių taisykles, tiek civilinės atsakomybės taisykles.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

18. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 str. 1 d.). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija apibrėžė lÅ«kesčių intereso saugomas ribas, esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydama, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti ir tais atvejais, kai paskolos sutartis yra pasibaigusi, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2 str., 6.221 str.).

20. Sutarties nutraukimas ir reikalavimas vykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra kaip kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dai negali bÅ«ti taikomi kartu, kadangi bendro jų taikymo neleidžia sutarties nutraukimo, kaip kreditoriaus teisių gynimo bÅ«do, reiÅ¡kiančio ne kÄ kitÄ , kaip bet kokį tolesnio sutarties vykdymo atsisakymÄ , teisinė prigimtis.

21. IÅ¡plėstinė kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. VKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.6.3 punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ anksčiau nustatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ .

23. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 str. 2 d., 6.251 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d.).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimÄ priteisti mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos, padaręs iÅ¡vadÄ , kad sutartį nutraukus mokėjimo palÅ«kanų reikalauti yra nepagrįsta (CK 6.221 str. 1 d.). Sutiktina, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime apeliantė nenurodė tinkamos teisės normos, pagrindžiančios jos materialinį teisinį suinteresuotumÄ gauti tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ iÅ¡ esmės sudaro mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos.

Tačiau teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga. Nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019).

Todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti mokėjimo palÅ«kanas už laikotarpį iki kredito sutarties pabaigos kvalifikuoja kaip reikalavimÄ priteisti patirtus nuostolius (negautas pajamas) dėl to, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, nes ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki Å¡iol neatgavo nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Pagal apeliantės papildomai į bylÄ pateiktus duomenis, ieÅ¡kovės negautų pajamų suma nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.) sudarytų 476,39 Eur.

27. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 88,13 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 16 d., dėl šios sprendimo dalies apeliacinio skundo nėra pateikta.

28. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 20,15 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.) yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

29. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskolos davėjas (ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.), galėjo tikėtis gauti 20,15 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį likusio negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko lentelę, iÅ¡ atsakovės priteistinos sumos, mokėtinos kiekvieno mėnesio 9 dienÄ atitinkamai: - 2020 m. liepos 9 d. – 16,28 Eur, rugpjūčio 9 d. – 16,07 Eur, rugsėjo 9 d. – 15,86 Eur, spalio 9 d. – 15,65 Eur, lapkričio 9 d. – 15,44 Eur, gruodžio 9 d. – 15,22 Eur, iÅ¡ viso – 94,52 Eur; - 2021 m. sausio 9 d. – 15 Eur, vasario 9 d. – 14,77 Eur, kovo 9 d. – 14,54 Eur, balandžio 9 d. – 14,31 Eur, gegužės 9 d.

– 14,07 Eur, birželio 9 d. – 13,83 Eur, liepos 9 d. – 13,59 Eur, rugpjūčio 9 d. – 13,34 Eur, rugsėjo 9 d. – 13,08 Eur, spalio 9 d. – 12,82 Eur, lapkričio 9 d. – 12,56 Eur, gruodžio 9 d. – 12,30 Eur, iš viso – 164,21 Eur; - 2022 m. sausio 9 d. – 12,02 Eur, vasario 9 d. – 11,75 Eur, kovo 9 d. – 11,47 Eur, balandžio 9 d. – 11,18 Eur, gegužės 9 d. – 10,89 Eur, birželio 9 d. – 10,60 Eur, liepos 9 d. – 10,30 Eur, rugpjūčio 9 d. – 9,99 Eur, rugsėjo 9 d.

– 9,69 Eur, spalio 9 d. – 9,37 Eur, lapkričio 9 d. – 9,05 Eur, gruodžio 9 d. – 8,72 Eur, iš viso – 125,03 Eur; - 2023 m. sausio 9 d. – 8,39 Eur, vasario 9 d. – 8,06 Eur, kovo 9 d. – 7,71 Eur, balandžio 9 d. – 7,37 Eur, gegužės 9 d. – 7,01 Eur, birželio 9 d. – 6,65 Eur, liepos 9 d. – 6,29 Eur, rugpjūčio 9 d. – 5,91 Eur, rugsėjo 9 d. – 5,54 Eur, spalio 9 d. – 5,15 Eur, lapkričio 9 d. – 4,76 Eur, gruodžio 9 d. – 4,36 Eur, iš viso – 77,20 Eur; - 2024 m. sausio 9 d.

– 3,96 Eur, vasario 9 d. – 3,55 Eur, kovo 9 d. – 3,13 Eur, balandžio 9 d. – 2,70 Eur, gegužės 9 d. – 2,27 Eur, birželio 9 d. – 1,83 Eur, liepos 9 d. – 1,39 Eur, rugpjūčio 9 d. – 0,93 Eur, rugsėjo 9 d. – 0,55 Eur, iš viso – 20,31 Eur;

30. Nors Å¡alių vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.6.3 punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ anksčiau nustatyto termino ir tokiu bÅ«du pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , tačiau, teismo nuomone, Å¡i sÄ lyga nelaikytina tokia, kuri pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, todėl nutraukus kredito sutartį 2020 m. birželio 16 d., Å¡i sutarties nuostata neteko galios (CK 6.221 str. 1 d.), kas reiÅ¡kia, kad atsakovas neturi galimybės pasinaudoti vartojimo kredito (viso ar dalies) ankstesnio grÄ Å¾inimo teise ir tokiu bÅ«du įgyti teisę mokėti mažiau nuostolių, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡alys vykdymo procese sudarytų kitokį susitarimÄ .

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 481,27 Eur nuostolių. Dėl kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo 31. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 20,15 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 10 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), ir nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

32. Teismas skundžiamame sprendime šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies – priteisė 3,27 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), o reikalavimÄ dėl 20,15 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 027,04 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. birželio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetė.

Teismas nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju apylinkės teismo pozicija yra pagrįsta.

33. Minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui; Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

34. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu, kuriame nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo toliau negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Kaip matyti, Kredito sutarties 6.1 punkte numatytų palÅ«kanų mokėjimas susietas su netinkamai vykdomos piniginės prievolės aplinkybe. Kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad metinė palÅ«kanų norma – 20,15 procentai.

35. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta Å¡ias taisykles: pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; kompensacinės palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos ilgiau kaip už 180 dienų; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos.

36. Nors nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (20,15 proc.) nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto dydžio, tai yra 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau laikotarpis, už kurį apeliantė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas yra neapibrėžtas (nuo sutarties termino pasibaigimo, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos), kas taip pat yra daug ilgesnis nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytas maksimalus galimas laikotarpis (180 dienų).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo suformuota praktika Å¡ios kategorijos bylose ir taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus apribojimus netesyboms: ne daugiau kaip 0,05 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ ir ne ilgiau kaip už 180 dienų, nes netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti didesnės nei 92,43 Eur (1 027,04 Eur negrÄ Å¾into kredito suma x 0,05 proc. x 180 dienų).

37. IeÅ¡kovė prašė priteisti netesybas, remdamasi ne VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu bei jį atitinkančiu faktiniu pagrindu, o sutartinėmis nuostatomis. Pažymėtina, kad sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį). Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengtoje 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgoje, Teismų praktika Nr. 52).

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, tiek ieškovės prašomų taikyti netesybų dydis, tiek ir laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu.

39. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

40. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, yra pagrindas konstatuoti, jog sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 20,15 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

Spręstina, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Å ioje sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamas taikant 20,15 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 str. 8 d.), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017).

42. Pirmosios instancijos teismas analizavo sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, pripažino jas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančios (CK 6.2284 str. 3 d. 9 d.), tačiau Å¡ių nuostatų neįrašė į sprendimo rezoliucinę dalį. Todėl teismo sprendimas iÅ¡ dalies pakeistinas įraÅ¡ant į teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 1.29, 5.3 punktai pripažintini negaliojančiomis sÄ lygomis. Papildomai negaliojančia ir nesÄ Å¾ininga pripažintina ir 6.1 punkto sÄ lyga (CK 1.80 str., 6.2284 str. 8 d.).

43. Pažymėtina, kad į apeliacijos ribas nepatenka pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 3,27 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. birželio 16 d., kurios taip pat buvo apskaičiuotos taikant 20,15 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ (CPK 320 str.), tiek priteistas 83,60 Eur tarpininkavimo mokestis, nes Å¡ios dalies teismo sprendimo vertinimas ir keitimas nesant kitos Å¡alies apeliacinio skundo, pažeistų CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti apeliantės atžvilgiu blogesnį sprendimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeistinas – ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 481,27 Eur negautų pajamų (nuostolių) sumÄ .

35. Teisėjų kolegija iÅ¡taiso pirmosios instancijos teismo sprendime padarytÄ teisės taikymo klaidÄ ir papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, pripažįstant sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkto (Tarpininkavimo mokestis), 5.3 punkto (Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka) ir 6.1 punkto. nuostatas, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (24 proc. metinių) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 36. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

37. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra 1 837,48 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Ä®vertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad buvo praÅ¡oma priteisti 20,15 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Skaičiuojant nuo 1 070,04 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos, per metus grÄ Å¾intinos palÅ«kanos sudarytų 215,61 Eur, iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugsėjo 9 d.) palÅ«kanų suma sudarytų 1 078,05 Eur. Todėl nustatytina ieÅ¡kinio suma 2 958,53 Eur (1 070,04 + 1 078,05 + 88,13 + 719,04 + 3,27), mokėtinas žyminis mokestis – 67 Eur.

38. Ieškinys patenkintas 56,89 proc. (prašyta priteisti 2 958,53 Eur, priteisiama 1 683,31 Eur). Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 241 Eur (41 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 137,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).

39. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 241 Eur (41 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės buvo pareikÅ¡ti reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Apeliacinį skundÄ tenkinus, ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje priteistina 378,10 Eur (137,10 + 241) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

40. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis – 47 Eur (108 Eur mokėtinas žyminis mokestis pagal patenkintų reikalavimų sumÄ atėmus sumokėtÄ 82 Eur žyminį mokestį). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a: IÅ¡ dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimÄ už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 1 027,04 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 88,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), 83,60 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,27 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 10 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 16 d.), 481,27 Eur nuostolių atlyginimo, iÅ¡ viso 1 683,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 31 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 683,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 378,10 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2019 m. rugsėjo 9 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K550592697 Bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkto, 5.3 punkto nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio ir jo skaičiavimo tvarkos ir 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (20,15 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kinį likusioje dalyje atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė