092c582d-9110-4e4c-a1da-4b47357d1ace · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3481-229/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02984-2016-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.;                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2016 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. J.,         išnagrinėjusi R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusios, esančios nėštumo ir gimdymo atostogose, neteistos, nebaustos administracine tvarka, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :      R. J., 2016-11-15, 7.30 val., Panevėžyje, Nendrės g. 6,, vairuodama automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Autmecha“, manevruodama atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį bei jį apgadino.

Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 219 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Be to, R. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai. Å iais savo veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.        Teismo posėdyje R.

J. paaiÅ¡kino, jog ji įvykio dienÄ apie 7.30 val vežė dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , manevravo iÅ¡važiuodama, tačiau nejuto, jog kliudė kitÄ automobilį. Apie tai iÅ¡ automobilio savininkės sužinojo, kad padarė minėtÄ pažeidimÄ . Dėl žalos atlyginimo susitarė, pretenzijų nėra, apgadinimai nežymÅ«s.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-79505356-16 (b.l. 4-5); vyr. patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 9, 12); eismo įvykio schema (b.l. 10-11); raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 13-15); raÅ¡tu dėl žalos (b.l. 16);

Regitros pažyma (b.l. 17); bei kitais dokumentais.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bylos surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., todėl ji baustina.Pažeidėjos R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino ir gailisi padariusi pažeidimÄ , tai, kad teisės pažeidimÄ padarė nėščia moteris bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę –neteista, nebausta administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

J. už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .    Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia, sukėlęs eismo įvykį, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219 punktas nustato, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad po minėto eismo įvykio, R. J. nesuprato, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, elgėsi kaip įprastÄ dienÄ , nuvežė vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , vėliau pastatė automobilį į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡ kur ir paėmė ir tik iÅ¡ nukentėjusiosios sužinojo, kad kliudė jos automobilį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į R. J. asmenybę, į tai, kad R. J. nevengė administracinės atsakomybės, susitiko su nukentėjusiÄ ja, atlygino žalÄ , jos parodymus teisme, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys, bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nėra pagrindo netikėti tuo, kad R.

J. iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o tik sužinojusi apie įvykį, susitiko su nukentėjusiÄ jÄ , prisistatė policijai, pateikė paaiÅ¡kinimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jos veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti R.

J. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos R. J. naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal šį straipsnį R. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).         Vadovaudamasis ATPK 24 str., 302 str., 250 str. 1d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje pažeidimÄ ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .            PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16063774158, įmokos kodas bei gavėjo kodas 188659752. R. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                Rita Bilevičienė