092c36bd-5dea-4063-9afd-dd433018e9dd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5434-179/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04700-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB ,,Akmuva“ skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB ,,Akmuva“ pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-09-22 turto areÅ¡to aktÄ bei perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose.

Nurodo, kad Å¡iuo turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vidutinė rinkos vertė yra 105 890,00 Eur, t. y. ji net 70 kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ â€“ 1 495,31 Eur. Mano, kad areÅ¡tui nėra jokio pagrindo, nes antstolis pinigines lėšas automatiÅ¡kai nuraÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų ir perveda jas į antstolio sÄ skaitÄ . Teigia, kad nebuvo bÅ«tinybės areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį pareiÅ¡kėjos turtÄ , nes skolos suma, palyginti su pareiÅ¡kėjos valdomu turtu, yra maža, todėl nėra jokios grėsmės, kad piniginės lėšos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos.

Taip pat teigia, kad atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komas sumas, antstolis neadekvačiai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, nepagrįstas yra jų atskyrimas ir neadekvatus apskaičiavimas. Antstolis nesitenkino įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ banko sÄ skaitų per PLAIS sistemÄ , bet savo veiksmais didino piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ . Antstolis S. V. 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad skolininkei priklausantis areÅ¡tuotas turtas yra įkeistas hipoteka. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 1 116 800 Eur, todėl nesuprantamas skolininkės teiginys apie areÅ¡tuoto turto vertingumÄ , kadangi atsižvelgiant į hipoteka užtikrintos prievolės dydį, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡iai dienai Å¡is turtas vertės neturi, nes realizuojant hipoteka įkeistÄ turtÄ pirmiausia bus tenkinamos hipoteka užtikrintos skolinės prievolės. Skolininkė jokiais argumentais nepagrindė savo teiginio apie apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų neadekvatumÄ ir kodėl jos turėtų bÅ«ti perskaičiuotos.

Vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintais įkainiais ir tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti. Skolininkė nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡imtinai tik iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių lėšų, nes iki 2017-10-17 iÅ¡ skolininkei priklausančių banko sÄ skaitų yra nuraÅ¡yta tik 262,19 Eur suma. Kadangi banko sÄ skaitose nėra lėšų, bÅ«tinų skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl, sutinkamai su CPK 634 str. nuostatomis, bÅ«tina atlikti papildomus vykdymo veiksmus, kuriais bÅ«tų galima kuo greičiau realiai įvykdyti teismo sprendimus.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Skundas atmetamas.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdant vykdomuosius dokumentus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/17/00136 ir Nr. 0127/17/00847 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Akmuva“, kurias antstolis pateikė teismui kartu su pareiÅ¡kėjos skundu.

Vykdomoji byla Nr. 0127/17/00136 antstolio kontoroje užvesta 2017-02-03. Antstolis 2017-02-06 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tos pačios dienos raginimu paragino skolininkę sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Gelvora“, ko skolininkė nepadarė.Vykdomoji byla Nr. 0127/17/00847 antstolio kontoroje užvesta 2017-07-25. Antstolis 2017-07-27 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tos pačios dienos raginimu paragino skolininkę sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,Latakko“, ko skolininkė nepadarė.

Dėl 2017-09-22 turto arešto akto Nr. S-2017-6681Pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkė UAB ,,Akmuva“ turi nekilnojamojo turto, kurį abiejose vykdomosiose bylose areštavo tuo pačiu 2017-09-22 turto arešto aktu Nr. S-2017-6681, taikyto turto arešto mastas – 1 495,31 Eur. Vykdomojoje byloje esantis Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašas patvirtina, kad visas aukščiau minėtu turto arešto aktu areštuotas skolininkės nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui UAB Medicinos bankas.

Hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 1 116 800,00 Eur. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 747 straipsniu, yra kreipęsis į hipotekos kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininkės turto. RaÅ¡ytinis hipotekos kreditoriaus sutikimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininkės turto vykdomųjų bylų duomenimis iÅ¡ hipotekos kreditoriaus nėra gautas, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto negalima (CPK 747 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su antstoliu, kad atsižvelgiant į hipoteka užtikrintos prievolės dydį, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams (Å¡iose vykdomosiose bylose kreditoriams UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,Latakko“) Å¡iai dienai areÅ¡tuoto turto vertė nėra aktuali. Net ir realizuojant hipoteka įkeistÄ skolininkės turtÄ , pirmÄ ja eile bus tenkinamos hipoteka užtikrintos skolinės prievolės, kurių dydis - 1 116 800,00 Eur, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos nurodoma bendra vidutinė jos areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra tik 105 890,00 Eur.

Taigi, teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl bÅ«tinybės areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvimo, kadangi hipoteka įkeisto turto vertė deÅ¡imt su puse karto mažesnė nei hipoteka užtikrintų skolinių prievolių dydis. Teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad turto areÅ¡to taikymui nebuvo pagrindo, nes antstolis pinigines lėšas automatiÅ¡kai nuraÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų ir perveda jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nes vykdomųjų bylų duomenimis iÅ¡ skolininkės sÄ skaitų nuo priverstinio vykdymo pradžios (2017 m. vasario mėnuo) iki 2017-10-17 iÅ¡ skolininkės sÄ skaitų yra nuraÅ¡yta tik 262,19 Eur suma, tuo labiau, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, skolininkė turi daug neįvykdytų piniginių įsipareigojimų kreditoriams, dalies kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliams (b. l. 6-11).

Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumoVykdomojoje byloje 0127/17/00136, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 220,26 Eur, antstolis apskaičiavo 117,47 Eur vykdymo iÅ¡laidas.Vykdomojoje byloje 0127/17/00847, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 935,72 Eur, antstolis apskaičiavo 221,86 Eur vykdymo iÅ¡laidas.Vykdymo iÅ¡laidos, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka numatyta CPK 609 straipsnyje. Vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į tris pagrindines grupes: pirma, vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; antra, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; trečia, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 str. 1 d.).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnį vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, vėliau jos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Pagal CPK 611 straipsnį vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdomųjų bylų Nr. 0127/17/00136 ir Nr. 0127/17/00847 duomenys patvirtina, kad priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis atliko vykdymo veiksmus (parengė raginimus įvykdyti sprendimÄ , atliko turto paieÅ¡kas, priėmė patvarkymus, aktus, juos siuntė proceso Å¡alims, rengė dokumentų patvirtintas kopijas, patyrė paÅ¡to ir banko pavedimų iÅ¡laidas), todėl pripažintina, kad už sprendimo vykdymÄ turi teisę atgauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Už atliktų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurių dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte numatytus dydžius. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komas sumas antstolis neadekvačiai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, nepagrįstas yra jų atskyrimas ir neadekvatus apskaičiavimas. IÅ¡ tokių abstrakčių pareiÅ¡kėjos teiginių nėra aiÅ¡ku, kurios bÅ«tent vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai yra per didelės, neatitinkančios Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų dydžių.

Teismas konstatuoja, kad už atliktų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurių dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad antstolis nepagrįstai atskyrė vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuodamas jas abejose vykdomosiose bylose, ir pažymi, kad vadovaujantis civilinio proceso įstatymu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai ir tik kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, tik atlygio antstoliui (o ne bÅ«tinųjų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų) dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas.

Be to, vykdymo iÅ¡laidų neatskyrimas vykdomosiose bylose neįmanomas dar ir dėl to, kad viena vykdomoji byla pradėta 2017-02-03, o kita – 2017-07-25. Teismas pastebi, kad antstolis nedubliavo vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose, pvz., iÅ¡laidos už 2017-09-22 turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymÄ nurodytos tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0127/17/00136. Atsižvelgiant į visus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad antstolio S. V. atlikti veiksmai areÅ¡tuojant skolininkės turtÄ ir apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl jie yra teisėti ir pagrįsti ir todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 510 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Akmuva“ skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojoms vykdomosiose bylose.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           J.

Č.