092bf768-430e-4fe5-bfa7-b341899110a3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-331-311/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00519-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant pareiškėjui L. S.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1637-2021 dalinio panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1637-2021 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 850 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 27 d., 10 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. teismui pateiktu skundu praÅ¡o: pirmiau minėtÄ nutarimÄ pakeisti ir teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui; neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kuo minimalesniam terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo įmanoma minimalesniam terminui; paskirtÄ jÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas su nusižengimu visiÅ¡kai sutiko, jo neginčijo, paskirtÄ baudÄ sumokės. Tačiau mano, kad jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių terminas yra formalus ir neteisingas dėl nurodytų argumentų.

PažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė neįvertinęs savo fiziologinės organizmo bÅ«klės, kadangi patikrinimo dienÄ nebuvo vartojęs alkoholio, tačiau iÅ¡vakarėse alkoholis buvo vartotas svečiuojantis pas tėvus. KitÄ dienÄ susiruošė namo, pas senelius. DrÄ siai sėdo už automobilio vairo ir drÄ siai važiavo link policijos kontrolės posto, nes buvo įsitikinęs savo blaivumu Å¡imtu procentų. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo neblaivumas – 0,67 promilės (pritaikius 0,01 promilių paklaidÄ ), neženkliai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ .

Atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ nustatant neblaivumÄ vairavo itin trumpÄ atstumÄ , byloje nėra duomenų, jog jo vairuotas automobilis bÅ«tų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl jo blaivumo. Teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui sustabdyta nuo 2021 m. sausio 27 d. ir Å¡is draudimas nėra pažeistas. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Užsiregistravo pabaigti papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausyti keturių valandų privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, tačiau dėl karantino viskas yra apsunkinta.

Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Yra dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas. PrižiÅ«ri garbaus amžiaus, sveikatos problemų turinčius senelius. Dėl Å¡io įvykio jis labai iÅ¡gyvena, po nuobaudos paskyrimo patiria nuolatinį stresÄ , nerimÄ , nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas visiÅ¡kai sutrikdytų jo gyvenimÄ . Iki darbo atstumas apie 20 kilometrų, todėl į darbÄ teko važinėti savo transportu. Galimybių vykti į darbÄ visuomeniniu transportu nėra. Darbiniais reikalais tenka važinėti ir į objektus visoje Lietuvoje, į dalį objektų tekdavo vykti ir savo transportu.

Darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, tačiau supranta, kad jo gyvenime iÅ¡kylantys sunkumai nebus rimta priežastimi neatleisti jo iÅ¡ darbo. Su darbo netekimu netektų pajamų. Turi kreditorių. Ä®sidarbinti kitur netoli savo gyvenamosios vietos nebÅ«tų jokių galimybių. Vedęs (susituokė (duomenys neskelbtini)), greitai gims kÅ«dikis. Å iuo metu jau susiduria su problemomis, kai žmonÄ reikia vežti pas gydytojus ar kitais bÅ«tinais reikalais. Å iuo metu nebegali aktyviai prisidėti prie aktyvaus seniÅ«nijos bendruomenės gyvenimo.

Didelių sunkumų ir problemų iškilo ir jam rūpinantis savo tėvais, kadangi jie abu turi sveikatos problemų.

Institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir prašė netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma, asmuo turėjo numatyti ir įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, o įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ . Atsiliepime taip pat pažymima, jog yra kliniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis bet visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad kraujyje nustačius 0,2 promilės neblaivumÄ organizme jau prasideda tam tikri pokyčiai, o nustačius 0,5 promilės neblaivumÄ tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koncentracija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Apelianto byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas savo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Ä® teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į skundÄ pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu pareiÅ¡kėjas L. S. neginčija, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,68 promilių girtumas), tokiu bÅ«du pažeidžiant KET 14  punktÄ , kuriame, be kita ko, nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tačiau su skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nesutinka dalyje dėl jam paskirtos administracinės poveikio priemonės. PareiÅ¡kėjas mano, jog skunde nurodytų motyvų pagrindu skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti pakeistas. Tai yra skunde yra keliamas pareiÅ¡kėjui kartu su administracine nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas. Skundu praÅ¡oma palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį sutrumpinant administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones terminÄ arba skiriant Å¡iÄ poveikio priemonę trumpesniam terminui ir papildomÄ poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s asmenys (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ Â administracinį nusižengimÄ privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyviÄ teisės normÄ , kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Nagrinėjamu atveju L. S. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pirmu skundo reikalavimu jis teismo praÅ¡o sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis). Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį (buvusi ANK 34 straipsnio 5 dalis), už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo L. S. skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas Å¡velnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, Å¡iuo atveju byloje nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi/padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir L. S. buvo paskirta ne tik artima minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių.

Teismo vertinimu, L. S. nurodytos aplinkybės (bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones siekiant neprarasti darbo, pasirÅ«pinti savo artima aplinka, nepatogumai buityje ) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti ir administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymu sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai, ir yra tos pasekmės, kurių siekiama aptartos priemonės paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis jo padarytam nusižengimui. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimÄ privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Teismų, nagrinėjusių analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe.

Vertinant pareiÅ¡kėjo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – leistino greičio virÅ¡ijimÄ , kt. Taip pat baustas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ .

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais pareiškėjo atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonė negu minimali, byloje nenustatyta.

Antru savo skundo reikalavimu L. S. praÅ¡o neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kuo minimalesniam terminui ir kartu skiriant kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo įmanoma minimalesniam terminu.

Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iÅ¡ ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKÄ® 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Å¡io draudimo laikotarpiu grÄ Å¾inama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgesys tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų kontroliuojamas, t. y. jam bÅ«tų leidžiama vairuoti tam tikrÄ laikÄ tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas bÅ«tų tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimÄ , ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo skundo antro reikalavimo, iÅ¡ naujo atsižvelgia į visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju svarbu tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų priklausomas nuo alkoholio. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas užsiregistravo iÅ¡klausyti privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, vertintina pareiÅ¡kėjo naudai. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas anksčiau bÅ«tų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam. PareiÅ¡kėjo naudai taip pat vertintinos tos aplinkybės, kad jis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirbantis, turi Å¡eimÄ , rÅ«pinasi priežiÅ«ros reikalaujančiais asmenimis.

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad M. M. nevairuos transporto priemonių bÅ«damas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai pareiÅ¡kėjui leis užsiimti darbine veikla, rÅ«pintis artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o paskirtÄ jÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Ä®vertinus šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ paskirtosios baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, pažymėtina, jog tokios galimybės jau po priimto nutarimo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ne teismo tvarka, nenumato įstatymas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis), kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1637-2021 dalį, kuria L. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių:

L. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

L. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalis).

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Grigas