092bc06c-db6c-455d-9411-4e9a2c63d2dd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-190-946/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01180-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.13 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant: ieÅ¡kovei I. R., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, atsakovui P. A., jo atstovui advokatui Povilui Jegorovui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Loretai Milkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. A. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo užskaitymo raÅ¡telio nuginčijimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiant KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas n u s t a t ė : I. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. A., ir, jį patikslinusi, praÅ¡o:priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus D.

A., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 180 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. R.;nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. R.;priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus D. A. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., skaičiuojant po 180 Eur kas mėnesį, iÅ¡ viso 2340 Eur;pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡laikymo užskaitymo raÅ¡telį dėl 20000 Eur paskolos gavimo iÅ¡ P. A.;nustatyti atsakovo P. A. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D.

A. tvarkÄ : iki D. A. sueis septyneri metai, P. A. bendrauja su sÅ«numi vienÄ kartÄ per savaitę – trečiadienį, nuo 18 iki 19.30 val., susitikimo vieta – prekybos centras IKI, esantis KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 116, dalyvaujant I. R.; kai sÅ«nui D. A. sueis septyneri metai, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ :P. A. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi D. A. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, 11 val. Å¡eÅ¡tadienį pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 19 val. grÄ Å¾indamas į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ;neporiniais metais Å v.

Kūčias nepilnametis sÅ«nus D. A. Å¡venčia su tėvu P. A., kuris pasiima sÅ«nų gruodžio 24 d. 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir gruodžio 25 d. 10 val. grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;poriniais metais pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ nepilnametis sÅ«nus D. A. praleidžia su tėvu P. A., kuris sÅ«nų paima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos gruodžio 25 d. 10 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų gruodžio 26 d. iki 17 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;neporiniais metais Naujųjų Metų Å¡ventę nepilnametis sÅ«nus D.

A. Å¡venčia su tėvu P. A., kuris pasiima sÅ«nų gruodžio 31 d. 10 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 17 val.;poriniais metais Å v. Velykas sÅ«nus D. A. Å¡venčia su tėvu P. A., kuris pirmÄ Velykų dienÄ 10 val. pasiima sÅ«nų ir antrÄ Velykų dienÄ ne vėliau kaip 17 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;poriniais metais D. A. savo gimtadienį praleidžia su tėvu P. A., kuris pasiima sÅ«nų liepos 13 d. 15 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ liepos 14 d. ne vėliau kaip 17 val.;mokslo metų bėgyje esančių mokyklinių atostogų metu P. A. sÅ«nų D.

A. pasiima likus pusei atostogų laiko 11 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 17 val.;moksleivių vasaros atostogų metu P. A. sÅ«nų D. A. gali paimti kas dvi savaites: birželio mėnesio antrÄ ir trečiÄ savaites, liepos mėnesio pirmÄ ir antrÄ savaites, rugpjūčio mėnesio pirmÄ ir antrÄ savaites, pasiimdamas sÅ«nų pirmadienį 14 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį ne vėliau kaip 17 val.;atsakovas P. A. pasiima sÅ«nų D.

A. ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ savo lėšomis;prieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ P. A. informuoja I. R. apie bÅ«simÄ susitikimÄ telefonu arba SMS ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 val. iki susitikimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylos vedimo, teismo ir paÅ¡to iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje, kurio teiginius ieÅ¡kovė ir jos atstovas patvirtino teismo posėdyje, I. R. nurodė, kad ji ir P. A. susipažino 2015 m., greitai pradėjo kartu gyventi iÅ¡sinuomotame gyvenamajame bÅ«ste. Tačiau gyvenimas kartu tęsėsi neilgai, nes atsakovas pradėjo smurtauti ne tik prieÅ¡ jÄ , bet ir prieÅ¡ jos vyresnįjį sÅ«nų.

IÅ¡siskyrė, ieÅ¡kovė susirado kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tada sužinojo, kad laukiasi, ir paskambinusi pranešė apie tai atsakovui. Jis jos atsiprašė ir vėl buvo kartu, tačiau praėjus trumpam laiko tarpui P. A. vėl pradėjo smurtauti prieÅ¡ I. R. ir žemino jos sÅ«nų Mario. Atvažiavęs 2016 m. birželį atsakovas naudodamas smurtÄ privertė jÄ pasiraÅ¡yti raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad ji neva gavusi iÅ¡ jo vaiko iÅ¡laikymui 20000 eurų. IeÅ¡kovė teigia, kad pinigų iÅ¡ atsakovo negavo, jos paraÅ¡Ä atsakovas iÅ¡gavo pasinaudojęs jos padėtimi ir smurtu prieÅ¡ jÄ .

Tuo metu P. A. neturėjo tokios pinigų sumos, nepateikė teismui nei paskolos, nei dovanojimo sutarties, patvirtintos notarine forma, kuri patvirtintų, kad tokia pinigų suma jam buvo paskolinta. (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus D. A. Jam gimus, atsakovas nenustojo smurtauti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ne kartÄ daužė galvÄ , rovė plaukus, žemino jos vyresnįjį sÅ«nų. Su juo I. R. nebendrauja jau 14 mėnesių, per šį laikotarpį atsakovas nei karto nepasidomėjo sÅ«naus sveikata, o iÅ¡laikymas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komas antstolių pagalba, vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Jai vienai iÅ¡laikyti sÅ«nų yra sunku, gaunamų pajamų neužtenka, pagalbÄ auginant sÅ«nų suteikia artimi žmonės, o atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingo amžiaus žmogus, todėl privalo prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Norint minimaliai patenkinti sÅ«naus poreikius, vieno mėnesio vidutinės iÅ¡laikymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti Å¡ios:

1) sauskelnės bei kūdikio prekės (čiulptukai, buteliukai, drėgnos servetėlės) – 50 Eur;

2) išlaidos būstui (vaikui tenkanti dalis) – 30 Eur;

3) rūbai, avalynė – 40 Eur;

4) lavinimo priemonės, laisvalaikis, žaislai ir kt. – 30 Eur;

5) vitaminai, vaistai, maisto papildai – 20 Eur;

6) maistas – 125 Eur;

7) higienos reikmenys – 30 Eur, iÅ¡ viso – apie 325 Eur. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydis yra pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo dalies proporcingumo, vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ teikiančiojo galimybių. Kadangi sÅ«nus gyvena kartu su I. R., jai tenka pareiga suteikti jam gyvenamÄ jį plotÄ , sudaryti tinkamas sÄ lygas jo augimui ir vystymuisi, taip pat tenka kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių nekompensuos iÅ¡laikymo priteisimas.

Nuo sÅ«naus gimimo atsakovas juo nesirÅ«pina, neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, jo mama keletÄ kartų yra davusi po keliasdeÅ¡imt eurų, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., skaičiuojant už kiekvienÄ mėnesį po 180 Eur, iÅ¡ viso 2340 Eur. SÅ«nus D. A. nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, ji labai jį myli, stengiasi sudaryti visas sÄ lygas jo ugdymui ir lavinimui, juos sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys, todėl norėtų, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja.

Atsakovas sÅ«naus nematė deÅ¡imt mėnesių, sÅ«nus jo visiÅ¡kai nepažįsta, todėl siekiant netraumuoti sÅ«naus, atsakovo bendravimas su sÅ«numi nustatytinas minimalus. IeÅ¡kovė pažymi ir tai, kad, gyvenant su atsakovu kartu, jis ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ jÄ ir jos vyresnįjį sÅ«nų. Stengdamasi apsaugoti vaikus ir siekdama užtikrinti vaikams saugiÄ aplinkÄ ji negali atsakovui leisti matytis su sÅ«numi Deividu jo gyvenamojoje vietoje (el. b. t. 1, 166-170 l.).Atsakovas P. A. savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį patvirtino teismo posėdyje, prašė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei dėl raÅ¡telio nuginčijimo atmesti; kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui po 180 Eur per mėnesį, taip pat ir dėl įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ priteisimo, nes jis su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaitęs iki vaikui sukaks 18 metų. Jis niekada neneigė esÄ s D. A. tėvas.

RÅ«pinosi ieÅ¡kove iki gimdymo, dalyvavo jame. Nupirko vaikui visÄ eilę daiktų, tarp jų – vežimėlį, nuolat pirkdavo dovanas jam ir jo motinai. Netrukus po gimdymo ieÅ¡kovė susirgo encefalitu, kelias savaites gulėjo ligoninėje. VisÄ tÄ laikÄ sÅ«nų prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi jis, dėl to turėjo nedarbingumÄ . Taip pat jis nesutinka dėl ieÅ¡kovės papildomai pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti negaliojančiu jos pačios pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį dėl 20000 Eur gavimo vaiko iÅ¡laikymui. 2016 m. birželio 18 d. jis I.

R. davė 20000 Eur vaiko iÅ¡laikymui, kÄ ji patvirtino savo ranka suraÅ¡ydama raÅ¡telį, jog tuos pinigus iÅ¡ jo yra gavusi bÅ«tent vaiko iÅ¡laikymui iki jam sukaks 18 metų. SumÄ jis buvo suderinęs su ieÅ¡kove. Pinigus atsakovas ieÅ¡kovei gera valia davė jos kolektyviniame sode esančiame namelyje, kur ji viena kurį laikÄ gyveno. Juos iÅ¡ dalies (8000 Eur) buvo susitaupęs, kitÄ dalį (12000 Eur) jam davė jo motina, su kuria buvo pasitaręs norėdamas vienu kartu iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Jis prieÅ¡ ieÅ¡kovę jokio smurto nenaudojo, jie gražiai ir taikiai iÅ¡siskyrė bei tokiu bÅ«du iÅ¡sprendė vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ . IeÅ¡kovė jokių įrodymu apie smurto naudojimÄ ir dėl to pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį nepateikia, nes tokių įrodymų nėra. IeÅ¡kovės dabartinės pretenzijos praėjus vieneriems metams po vaiko gimimo yra nepagrįstos ir neteisėtos. Jos pateiktomis žinutėmis remtis negalima, nes jos yra iÅ¡trauktos iÅ¡ konteksto. Nukopijuotos yra tik tos, kurias ji antstoliui nurodė, o ne visas susiraÅ¡inėjimas.

Jo žinutės yra atsakymai į jos periodiÅ¡kai ir nuolat siųstas pinigų reikalaujančias žinutes, tačiau jų ieÅ¡kovė nepateikia. Kad neturi pinigų ir panaÅ¡iai jis teigė, nes jų santykiai jau buvo blogi. Jokių skolų jis neturėjo ir jo atlyginimas buvo žymiai didesnis, negu nurodoma žinutėse. Be to, jam buvo sakoma, kad vaiko nematys, kad jis tėvo nepažins, kad jis bus nuteiktas prieÅ¡ jį, kad bus iÅ¡vežtas į užsienį ir pan. Ne jis jÄ gÄ sdino, bet ji, jog viskÄ iÅ¡ jo ir jo Å¡eimos atims ir pan.

Taip pat jam grasino jos tėvas, kad užkapos kirviu ir pan. Jis siūlė mokėti pinigų kas mėnesį, bet buvo reikalaujama iš karto didelės pinigų sumos, todėl taip ir buvo nutarta. Su rašteliu susijusio smurto neįrodo ir prie bylos prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga, iš kurios matyti, kad jokio smurto iš jo pusės ieškovės atžvilgiu nebuvo, kad konfliktas kilo ne dėl pinigų, o dėl telefono skambučio. Pati ieškovė akistatos metu pasakė nežinanti, kas jai sudavė.

Jokių pretenzijų jam ji neturėjo, prašė tyrimo neatlikinėti. Jis niekada nei prieÅ¡ jÄ , nei prieÅ¡ jos sÅ«nų nenaudojo jokio smurto, jų nežemino. IeÅ¡kovė pati buvo linkusi iÅ¡provokuoti konfliktus, dėl ko jie negalėjome kartu gyventi ir teko iÅ¡siskirti. Å iuo metu jis gyvena su kita moterimi, su kuria turi dukrÄ . Jo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga, yra paėmęs paskolÄ , kuriÄ turi nuolat grÄ Å¾inti, reikia rÅ«pintis jau kitu gimusiu vaiku (el. b. t. 2, 1-3 l.).IÅ¡vadÄ teikiančios KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė teismo posėdyje palaikė iÅ¡vadas, kuriose nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės I.

R. praÅ¡ymui nustatyti mažamečio D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes tai geriausiai atitiktų mažamečio vaiko interesus. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji su atsakovu kartu negyvena, sÅ«nų DeividÄ nuo pat gimimo augina viena, teigia, kad P. A. iki Å¡iol neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimų auginti sÅ«nų, todėl ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nija 2017 m. rugpjūčio 30 d. I. R. buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte Nr. 33 pateikė informacijÄ , kad ji su vyresniuoju sÅ«numi ir mažuoju Deividu gyvena seseriai priklausančiame trijų kambarių bute su visais patogumais.

Buitinė aplinka tvarkinga, Å¡vari, saugi. SeniÅ«nija neigiamos informacijos apie ieÅ¡kovės Å¡eimÄ nėra gavusi. Specialistų nuomone, sÄ lygos vaikui augti su motina yra geros. Skyrius pritaria reikalavimui dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ tėvo P. A., nes jis nei savo forma, nei dydžiu neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Teismui nustačius aplinkybes, pagrindžiančias iÅ¡laikymo pareigos nepilnamečiui vaikui nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 13 d., iÅ¡ atsakovo P. A. yra priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė skyriui nurodė, kad ji viena iÅ¡laiko sÅ«nų, nes atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda (tik yra nupirkęs dvi pakuotes sauskelnių). I. R. tvirtina, kad tėvui su sÅ«numi bendrauti netrukdo, tačiau jis nerodo tam iniciatyvos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad netrukdytų bendravimui, tačiau sÅ«naus Deivido ir tėvo pasimatymai turėtų vykti vieÅ¡ose vietose jai dalyvaujant (kavinėse, parduotuvėje), nes, jos teigimu, atsakovas yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ matant vaikui, taip pat yra grasinęs jos seseriai.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad iki sÅ«nui sueis septyneri metai, atsakovas su juo bendraus vienÄ kartÄ per savaitę po pusantros valandos, t. y. iÅ¡ viso po Å¡eÅ¡ias valandas per mėnesį. Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos skyrius pažymi, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymu visų pirma turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

D. A. šiuo metu yra vienerių metų amžiaus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, tokiame vaiko amžiaus tarpsnyje yra tikslingi trumpi, tačiau dažnesni vaiko ir kartu negyvenančio tėvo pasimatymai (el. t. 1. 32-33, 196 l.).             Ieškinys tenkintinas iš dalies.Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – I. R. (ieškovė) ir P. A. (atsakovas) (el. b. t. 1, 5 l.).Ieškovės šeimos sudėtis: I. R., D.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, 4 l.).I. R. bei jos nepilnamečių vaikų (D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, 7 l.).Atsakovas turi dukterį D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, 143 l.). Pagal pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ ieÅ¡kovė nuo 2016 spalio 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. gavo vidutiniÅ¡kai 309,90 Eur per mėnesį vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ (el. b. t. 1, 6 l.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. liepos 17 d.

Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-3477-14098 I. R. suteikta 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba (el. b. t. 1, 8-9 l.).IeÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi raÅ¡telį, kad 2016 m. birželio 18 d. gavo iÅ¡ P. A. 20000 Eur alimentų jų vaiko iÅ¡laikymui iki 18 metų (el. b. t. 1, 144 l.).Pagal pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ atsakovas nuo 2015 m. sausio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo iÅ¡ ten 2006 metais 4565,97 Eur dydžio draudžiamÄ sias pajamas (valstybinio socialinio draudimo įmokų suma – 1467,83 Eur), 2007 metais – 4271,80 Eur dydžio draudžiamÄ sias pajamas (valstybinio socialinio draudimo įmokų suma 1650,73 Eur).

Taip pat matyti, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. P. A. turėjo tėvystės atostogas (el. b. t. 1, 42-50 d.). 2016 m. liepos 18 d. P. A. iÅ¡ UAB „Moment credit“ pasiėmė 36 mėnesiams 900 Eur kreditÄ , kurio kaina 1955,90 Eur (e. b. t. 1, 51, 52-55 l.).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu įtariamajam P. A. nutrauktas ikiteisminis tyrimas, susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. R. (el. b. t. 1, 135 l.).IÅ¡ ikimokyklinio ugdymo sutarties nustatyta, kad D.

A. teikiamos ikimokyklinio ugdymo paslaugos (el. b. t. 1, 138-140 l.).IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. A. dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, todėl mamai dažnai tenka vykti pas gydytojus, iÅ¡duodamas nedarbingumo lapelis, pažymėjimas (el. b. t. 1, 141-142 l.).Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, P. A. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (el. b. t. 1, 161 l.).Nekilnojamojo turto registro duomenimis, P. A. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (el. b. t. 1, 162 l.).Antstolis Darius Jonaitis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo septynių SMS žinučių, gautų iÅ¡ abonento pavadinimu „P.“ tekstus (el. b. t. 1, 173-188).Dėl Vaiko gyvenamosios vietosSprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, svarbus yra pastovumo principas, kuris remiasi patirtimi, kad Å¡eimos ir socialinių ryÅ¡ių tÄ sa yra svarbi sÄ lyga stabiliam ir sveikam psichologiniam – socialiniam augančio žmogaus vystymuisi.

Siekiant tinkamai užtikrinti vaiko teises į saugiÄ aplinkÄ , kuri sudarytų galimybes visapusiÅ¡kai vystytis, atsižvelgtina į objektyvias gyvenimo sÄ lygas, kurias gali suteikti kiekvienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, įvertinant, kad vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko raidai reikalingais dalykais, žaisti, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių, problemų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).Teismas atsižvelgia į tai, kad tokio amžiaus vaikui daugiau yra reikalinga motinos globa, kuri sÅ«numi rÅ«pinasi ir augina, iÅ¡laiko nuo gimimo iki dabar, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove, į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi savo nepilnamečiu vaiku, kad bÅ«tų pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Todėl D. A. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Nustačius nepilnamečio D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, su atsakovu P. A. nustatytina bendravimo su sÅ«numi tvarka pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ modelį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 1 ir 3 dalis).Dėl iÅ¡laikymoLietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos tėvų teisės ir pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Pareiga abiem tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, kad bÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai ir užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos, įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį ir apimtį teismas turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.Teismas spręsdamas dėl nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Å is principas lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad, jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.Atsakovas neprieÅ¡taravo konkrečiam ieÅ¡kovės nurodytam iÅ¡laikymo dydžiui – 180 Eur per mėnesį, tačiau nurodė, kad su ieÅ¡kove sutarė, jog iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui sumokės prieÅ¡ jo gimimÄ ir sutartÄ 20000 Eur sumÄ 2016 m. birželio 18 d. sumokėjo I.

R., kÄ ji patvirtino savo ranka suraÅ¡ydama raÅ¡telį. IeÅ¡kovė teigia, kad pinigų iÅ¡ atsakovo negavo, jos paraÅ¡Ä atsakovas iÅ¡gavo pasinaudojęs jos padėtimi ir smurtu prieÅ¡ jÄ .Ä®statymas nereikalauja, kad civilinėje byloje teismas bÅ«tų visiÅ¡kai įsitikinęs dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ kasacinio teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Civilinis procesas paremtas rungimosi principu, tačiau atsakovo argumentai, kad perdavė ieÅ¡kovei 20000 Eur iÅ¡ anksto jų sÅ«naus iÅ¡laikymui, nėra pagrindas nesivadovauti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio, o, atsakovui nepateikus jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, juos laikyti neįrodytais. Å iuo atveju teismo yra nustatyta, jog ginčijamas raÅ¡telis buvo sudarytas ieÅ¡kovei susiklosčius sunkioms gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms (pasiraÅ¡ytas likus kiek daugiau nei trims savaitėms iki vaiko gimimo), neatsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, nenaudingomis ieÅ¡kovei ir vaikui sÄ lygomis (vien mėnesinė įmoka padalinus 20000 Eur sumÄ iÅ¡ metų ir mėnesių skaičiaus yra perpus mažesnė negu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui).

Sutarties sudarymo metu santykiai su atsakovu buvo įtempti. Be to, atsakovas naudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ â€“ 2016 m. rugpjūčio 21 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, P. A. sukėlė sugyventinei I. R. fizinį skausmÄ (el. b. t. 1, 135). Å iuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (el. b. t. 1, 136). Nors ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau svarbi ta aplinkybė, kad jis nutrauktas tuo pagrindu, kad įtariamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-39664-16 medžiagos matyti, jog nuo pat pirmos apklausos atsakovas visiÅ¡kai pripažino smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad smurto dienÄ (t. y. jau gimus Å¡alių sÅ«nui D. A.) ieÅ¡kovė su atsakovu vis dar gyveno jo motinos namuose, todėl nesuprantama, kodėl vaiko iÅ¡laikymo sumÄ ieÅ¡kovei reikėjo sumokėti dar negimus vaikui. Atsakovas be ginčijamo raÅ¡telio nėra pateikęs nei vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio pinigų perdavimo faktÄ ieÅ¡kovei. Teismo abejones atsakovo argumentais pagrįstai sustiprina ir SMS žinučių, apraÅ¡ytų antstolio Dariaus Jonaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, turinys.

RaÅ¡telio pasiraÅ¡ymo iÅ¡vakarėse I. R. raÅ¡ytoje SMS žinutėje P. A. iÅ¡sakė aiÅ¡kius grasinimus, kurie, teismo manymu, ieÅ¡kovei galėjo atrodyti realÅ«s: „AÅ¡ pats spręsiu, kiek vaikui skirti pagal tai, kaip jis auginamas ir koks jis yra. O tu klausk tėvelio ir bandyk prievarta iÅ¡ manęs iÅ¡sireikalauti. Pamatysi, kas bus. AÅ¡ ko prarasti, jau neturėsiu. Nes dirbi ir kažkam atiduodi. Tai nėra gyvenimas. Tada geriau mirti ar kalėjime sėdėti. Ten dirbti nereikia ir už dykÄ valgyti duoda.

O mirti irgi nebaisu, jei su savimi pasiimi tuos žmones, kurie tau gyvenimÄ sugadino ir dėl kurių užsinorėjai mirti“. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas pakartotinai iÅ¡sakė savo nuostatas, jog neketina mokėti ieÅ¡kovei jokių iÅ¡laikymo sumų: „IÅ¡ manęs nei cento negausit. Prisiekiu savo ir savo tėvų gyvybėmis. Paaukosiu savo gyvenimÄ . Bet jÅ«s mano tėvų uždirbtų pinigų nei cento negausit“. Tai parodo, kad iki pat ginčijamo raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo Å¡alys konfliktavo, atsakovas ieÅ¡kovei realiai grasino ir tarp jų nebuvo jokio susitarimo.

Atsakovas neneigė, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apraÅ¡ytos SMS žinutės yra jo, tik nurodė, kad neatsižvelgta į kontekstÄ . Tačiau, be to, kas jau pasakyta, iÅ¡ SMS žinučių galima aiÅ¡kiai spręsti, kad atsakovas neketino sudaryti susitarimo su ieÅ¡kove, galimai net neturėjo neva I. R. iÅ¡mokėtos sumos: „Be to, žinai, kad artimiausius tris metus aÅ¡ skolas atidavinėsiu. Ir tikrai atiduosiu, mamos neapgausiu. Jei reikės paimsiu paskolÄ , jai atiduosiu ir su bankais atsiskaitinėsiu.

Na čia tuo atveju, jei mane į teismÄ dėl alimentų paduosi“ (2015 m. gruodžio 26 d.), „Tu nesupranti, kad aÅ¡ turiu 6000 Eur skolos. Bankai nežiÅ«ri nieko, jie pasiima, kas jiems priklauso. Daryk, kÄ nori. Gražiuoju vaikas kažkÄ gautų. O piktuoju galėsi dalintis su bankais ir mano kitu vaiku mano 160 Eur atlyginimÄ â€œ (2015 m. gruodžio 27 d.), „Žinai, kokiose aÅ¡ skolose. Be to, mama manęs neiÅ¡laiko. Gi gausi pinigų, kai jis gims iÅ¡ valstybės pradžiai“ (2015 m. gruodžio 31 d.), „Gailiuosi, kad su tavim susidėjau.

Prakeikiu tÄ dienÄ , kai su tavim susitikau. Žadi jį taip auginti ir dar drįsti sakyti, kad jis mano vaikas, kad aÅ¡ turėsiu padėti. Negausi nei cento. Tegu iÅ¡laiko tie, prie kurių pratinsi. Sėdėsiu kalėjime geriau, bet nei cento negausi. O kai suÅ¡iksi man gyvenimÄ , tai baigsis mÅ«sų abiejų gyvenimai“ (2015 m. sausio 27 d.), „Skolose aÅ¡ jau senai paskendęs. Å itas teismas buvo mano, dar 10 Å¡tukų už cigarečių prekybÄ priteisė. Blogai tavo advokatė dirba arba jos neturi.

Ir be tavęs iki gyvenimo galo skolose bÅ«siu paskendęs. Kodėl su maÅ¡ina mamos važinėju ir jokio turto neturiu, pagalvok. Kodėl i kortelę tik 60 Eur gaunu“ (2016 m. gegužės 15 d.).Be to, teismo manymÄ , jog faktinė situacija buvo tokia, kokiÄ nurodė ieÅ¡kovė, o ne atsakovas, sustiprina ir teisme apklausto liudytojo A. P. parodymai, kad bendraudamas su P. A. yra iÅ¡ jo girdėjęs, jog galima padaryti taip, kad nemokėtum alimentų. Atsakovas tada jam paaiÅ¡kino, jog reikia pasiraÅ¡yti raÅ¡telį, nurodant, kad sumokėjo didelę sumÄ pinigų alimentams į priekį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jis kalbėjo apie I.

R. vaikÄ . Kad P. A. nepadėjo I. R. auginant jų sÅ«nų paliudijo ir teismo posėdyje apklausta liudytoja L. A., kuri taip pat patvirtino, jog ieÅ¡kovė atsakovo buvo muÅ¡ama ir gÄ sdinama dėl to, kad nesiteistų iÅ¡laikymo. Liudytoja, be to, teigė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pragyvenimo lygio matėsi, kad ji neturėjo didelės sumos gimus vaikui.Å ioje civilinėje byloje net ir vertinant įrodymus pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažintÄ Ä¯rodymų pakankamumo taisyklę civiliniame procese grindžiamÄ tikimybių pusiausvyros principu, teismui nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados apie tai, kad pasiraÅ¡ius ginčijamÄ raÅ¡telį pinigai I.

R. buvo perduoti. Nors teismo posėdyje apklausta liudytoja atsakovo motina G. A. patvirtino, kad yra davusi sÅ«nui 12000 Eur prieÅ¡ vaiko gimimÄ , nes jis paaiÅ¡kino, jog nori atsiskaityti su I. R., tačiau ji taip pat teigė, kad nežino, kÄ toliau P. A. su tais pinigais darė, ar atidavė juos ieÅ¡kovei, taigi Å¡is faktas tiesiogiai neįrodo, kad P. A. gautus iÅ¡ mamos pinigus perdavė I. R.. Teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į teismo iÅ¡analizuotas įrodymų vertinimo taisykles ir pagal jas atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodyta esminė teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovas P. A. sumokėjo ieÅ¡kovei I.

R. 20000 Eur iÅ¡ankstinę sumÄ jų sÅ«naus D. A. iÅ¡laikymui. Nenustačius, kad pinigai pagal pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡telį buvo faktiÅ¡kai perduoti, atsižvelgiant į nustatytas faktines raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybes – realius grasinimus ieÅ¡kovei, jos padėtį dėl susidėjusių aplinkybių, raÅ¡telis pripažintinas negaliojančiu (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).Be to, CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kasacinio teismo formuojama praktika, kur nurodyta, jog iÅ¡laikymo paskirtis – tenkinti kasdienius, bÅ«tinuosius vaiko poreikius;

Å¡iÄ paskirtį geriausiai atitinka iÅ¡laikymo teikimas periodinėmis iÅ¡mokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Teisinės valstybės teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, teisinio reglamentavimo neatitiktų, jei teismas visÄ atsakomybę netinkamai užtikrinant nepilnamečio vaiko interesus perkeltų tik motinai.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė viena augina, auklėja sÅ«nų, aprÅ«pina jį visomis bÅ«tinomis priemonėmis.

Atsakovas neprisideda prie kasdieninių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Bylos duomenimis, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas gauna panaÅ¡aus dydžio pajamas, abu turi po du iÅ¡laikytinius, panaÅ¡i jų turtinė padėtis. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sÅ«naus D. A. minimalÅ«s poreikiai iÅ¡ viso yra apie 325 Eur. Pažymėtina, kad pagal I. R. pateiktÄ nepilnamečio poreikių vertinimÄ , 1/2 vienam iÅ¡ tėvų tenkančios pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka dalis nesiekia ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo per mėnesį sumos (180 Eur), ji nepateikė ir jokių nurodytus, juo labiau didesnius, sÅ«naus poreikius pagrindžiančių duomenų.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, nurodytus nepilnamečio Å¡alių vaiko poreikius, į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydis nustatytinas 160 Eur. Å io iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimas nepažeis atsakovo interesų, jo turtinė padėtis leidžia tokį teikti, jis geriausiai atitiks jo ir ieÅ¡kovės balansÄ teikiant paramÄ . Mažesnio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, pažeistų jo teisę turėti vystymuisi bÅ«tinas sÄ lygas, neužtikrintų net minimalių vaikų poreikių.

Be to, mažesnės sumos priteisimas neproporcingÄ naÅ¡tÄ vaiko iÅ¡laikymo prievolėje perkeltų ieÅ¡kovei, kuriai dar tenka ir kasdienė pareiga kiekvienÄ dienÄ tiesiogiai rÅ«pintis, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, taip pat ir rÅ«pinamasis vaiko auklėjimu.Teismas, atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, nusprendžia, jog D. A. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistina po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo ar motinos ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str.).

Å is teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 2080 Eur dydžio iÅ¡laikymo sÅ«nui D. A. įsiskolinimas, kuris susidarė nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., skaičiuojant po 160 Eur kas mėnesį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017 m. liepos 17 d. sprendimu suteikė ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. t. 1, 8 l.).Byloje pateikta Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 570,84 Eur sumai.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (90 proc.) ir yra 513,76 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Minėta, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Kituose ginčuose yra apskaičiuojamas 100 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 7 dalis); bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kinio suma apskaičiuojama pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 240 Eur dydžio žyminis mokestis (75 Eur + 75 Eur + 90 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi,             263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove I. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su D.

A., gimusiu (duomenys neskelbtini):iki D. A. sueis septyneri metai, P. A. bendrauja su sÅ«numi vienÄ kartÄ per savaitę – trečiadienį, nuo 18 iki 19.30 val., susitikimo vieta – prekybos centras IKI, esantis KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 116, dalyvaujant I. R.;kai sÅ«nui D. A. sueis septyneri metai: P. A. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi D. A. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, 11 val. Å¡eÅ¡tadienį pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 19 val. grÄ Å¾indamas į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais Å v.

Kūčias nepilnametis sÅ«nus D. A. Å¡venčia su tėvu P. A., kuris pasiima sÅ«nų gruodžio 24 d. 10 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir gruodžio 25 d. 10 val. grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; poriniais metais pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ nepilnametis sÅ«nus D. A. praleidžia su tėvu P. A., kuris sÅ«nų paima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos gruodžio 25 d. 10 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų gruodžio 26 d. iki 17 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais Naujųjų Metų Å¡ventę nepilnametis sÅ«nus D.

A. Å¡venčia su tėvu P. A., kuris pasiima sÅ«nų gruodžio 31 d. 10 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d. iki 17 val.; poriniais metais Å v. Velykas sÅ«nus D. A. Å¡venčia su tėvu P. A., kuris pirmÄ Velykų dienÄ 10 val. pasiima sÅ«nų ir antrÄ Velykų dienÄ ne vėliau kaip 17 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; poriniais metais D. A. savo gimtadienį praleidžia su tėvu P. A., kuris pasiima sÅ«nų liepos 13 d. 15 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ liepos 14 d. ne vėliau kaip 17 val.; mokslo metų bėgyje esančių mokyklinių atostogų metu P. A. sÅ«nų D.

A. pasiima likus pusei atostogų laiko 11 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 17 val.; moksleivių vasaros atostogų metu P. A. sÅ«nų D. A. gali paimti kas dvi savaites: birželio mėnesio antrÄ ir trečiÄ savaites, liepos mėnesio pirmÄ ir antrÄ savaites, rugpjūčio mėnesio pirmÄ ir antrÄ savaites, pasiimdamas sÅ«nų pirmadienį 14 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį ne vėliau kaip 17 val.; atsakovas P. A. pasiima sÅ«nų D.

A. ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ savo lėšomis;prieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ P. A. informuoja I. R. apie bÅ«simÄ susitikimÄ telefonu arba SMS ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 val. iki susitikimo.Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡laikymo užskaitymo raÅ¡telį dėl 20000 Eur paskolos gavimo iÅ¡ atsakovo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki P. A. pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę I.

R., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti 2080 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio 13 d.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 513,76 Eur (penkių Å¡imtų trylikos eurų, 76 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, įmokos kodas – 5630).Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį (sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                  Arūnas Purvainis