092ac067-e786-4d6e-9ea3-5d40548e00f9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-124-738/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02395-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Birutė Drozdienė,sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., dirbantis G.

K. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : R. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas, kad jis 2017-12-16, apie 13.30 val., vaikų globos namuose, esančiuose Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kai jam buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas, žodžiu įžeidė policijos pareigūnus P. G. ir R.

B., keikdamas juos necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į policijos pareigÅ«nų perspėjimÄ nutraukti įžeidinėjimÄ . Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ globos namų, Å¡alinosi, stangrino rankų raumenis. Tokiais veiksmais R. G. įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ tiesų buvo atvykęs į vaikų globos namus aplankyti savo vaikų bÅ«damas neblaivus, tačiau, kadangi jis neturėjo iÅ¡duoto leidimo bei buvo neblaivus, jam neleido pamatyti savo vaikų.

Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, jis pakluso. Dėl ko buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, pristatytas į policijos komisariatÄ , nežino. Ji pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, kai policijos pareigÅ«nas jam sudavė ranka. Liudytojas R. B., policijos vyr. patrulis, paaiÅ¡kino, kad jie pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykę į Vilkijoje esančius vaikų globos namus, ten rado neblaivų R. G.. Jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, jis pakluso. Vaikų globos namų darbuotoja pareiÅ¡kimo nerašė.

Atėjus iki policijos tarnybinio automobilio jis ruošėsi lipti į automobilį, kai iÅ¡girdo kolegos Å¡Å«ksnį. Apėję automobilį pamatė prie automobilio, iÅ¡keltomis rankomis pastatytÄ R. G.. Vyr. patrulis P. G. paaiÅ¡kino, kad R. G. bandė pasiÅ¡alinti, jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, prieÅ¡inosi neleisdamas jam uždėti antrankių.Liudytojas P. G., vyriausiasis patrulis, paaiÅ¡kino, kad Vilkijos vaikų globos namuose rado neblaivų R. G., kuriam pasiÅ«lius iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, jis pakluso.

Globos namų darbuotoja pareiÅ¡kimo nerašė. Priartėjus prie policijos tarnybinio automobilio R. G. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, stangrino raumenis, prieÅ¡inosi.R. G. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus grindžiama: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame iÅ¡dėstyta, kad R. G. keikdamas policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į perspėjimus nutraukti įžeidinėjimÄ , nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡eiti su jais iÅ¡ globos namų, bandė Å¡alintis, iÅ¡sukinėjo rankas, stangrino raumenis (b. l. 1), tarnybiniame praneÅ¡ime vyriausiasis patrulis P. G. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip iÅ¡dėstyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2), asmens duomenys (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

G. nebaustas administracine tvarka (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokole R. G. sulaikymo pagrindas nurodytas, kad jis užkluptas savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo>...< nesiorientuoja aplinkoje. Sulaikymas yra bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad 2017-12-16, 14.45 val., R. G. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas (b. l. 6), patikros sertifikato kopija (b. l. 7), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų objektyvusis požymis – statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, Å¡ių pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Minėtieji nusižengimai padaromi tik tiesiogine tyčia ir tai reiÅ¡kia, kad nusižengimÄ darantis asmuo prieÅ¡ pareigÅ«nus atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako juos žeminančius žodžius, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Padarytam administraciniam nusižengimui nustatyti ir jį kvalifikuoti nesvarbi pareigÅ«no reakcija į kaltininko veikÄ , tačiau svarbu nustatyti padaryto nusižengimo motyvÄ , kuris parodo ryšį tarp pažeidėjo veiksmų ir pareigÅ«no vykdomų pareigų.

Garbės ir orumo pažeminimas paprastai padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų atlikimÄ . Be to, vertinant šį pažeidimÄ , svarbu nustatyti ar pasakyti žodžiai buvo nukreipti asmeniÅ¡kai į pareigÅ«nÄ , kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ policijos pareigÅ«no veiksmus; ar jie buvo nukreipti siekiant jį įžeisti, pažeminti jo orumÄ . Taip pat reikÅ¡mę turi ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieta, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiÅ¡ka atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu, ar nebuvo pažeidėjas iÅ¡provokuotas tokiam elgesiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į Vilkijos vaikų globos namus, šios įstaigos darbuotojai pareiškimo dėl kokio nors padaryto jų atžvilgiu nusižengimo ar jų teisių pažeidimo, nerašė. Atvykę policijos pareigūnai R. B. ir P. G. negalėjo nurodyti kokie minėtos įstaigos darbuotojai juos sutiko ar kokių atžvilgiu R. G. atliko neteisėtus veiksmus. Kaip paaiškino apklausiami liudytojais R. B. ir P. G., jų reikalavimus R. G. vykdė. Tai yra iš vaikų globos namų išėjo, neprieštaraudamas ėjo kartu link tarnybinio policijos automobilio.

Ir tik prie automobilio, kai R. B. rengėsi į jį įsėsti, kitoje automobilio pusėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . BÅ«tent tuo metu prasidėjo konfliktas tarp R. G. ir P. G.. R. G. teigia, kad dėl netinkamų P. G. veiksmų jo atžvilgiu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kai buvo sulaikomas su tuo nesutiko, todėl bandė tam prieÅ¡tarauti. P. G. tvirtina, kad bÅ«tent tuo metu R. G. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nevykdė jų reikalavimų, todėl buvo sulaikytas. Tačiau jo sulaikymo teisėtumas ir pagrįstumas, kelia abejones, kadangi iki to momento bylos medžiagoje nėra užfiksuotas įstatymo pažeidimas, padarytas R.

G.. IÅ¡ to seka, kad ir policijos pareigÅ«nų reikalavimai iÅ¡sakyti R. G. atžvilgiu, kelia pagrįstas abejones. Juolab jo sulaikymo motyvai ir pagrindas nesutampa su jo padaryto administracinio nusižengimo apraÅ¡ymu. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. G. veiksmai įvykio metu buvo kaip momentinė į konfliktinę situacijÄ patekusių asmenų reakcija. Todėl jo pasakyti žodžiai negali bÅ«ti vertinami kaip policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimas bei teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.

Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnų, ypač dirbančių viešosios tvarkos saugojimo ir užtikrinimo srityje, profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti šalinti ir spęsti bręstančias ar jau kilusias konfliktines situacijas, kurių metu viešosios tvarkos pažeidėjų pasakytų žodžių ir jų turinio toleravimo laipsnis turi būti daug aukštesnis. Policijos patrulių veiklos instrukcija, patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, reglamentuoja, kad policijos patrulis, bendraudamas su asmenimis, privalo laikytis Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso normų.

Kreipdamasis į asmenį, turi pasisveikinti, pasakyti savo pareigas, pavardę, trumpai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti kreipimosi priežastį ir tikslÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, reikia įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę bÅ«senÄ , todėl jautriai reaguojančiam asmeniui reikia leisti nusiraminti. Asmeniui, įtariamam padarius teisės pažeidimÄ , pažeidimo esmė paaiÅ¡kinama remiantis atitinkamais teisės aktais. Å iam asmeniui reikia sudaryti galimybę pačiam paaiÅ¡kinti savo veiksmus.

Jeigu pokalbio metu naudojama vaizdo ar garso įraÅ¡ymo aparatÅ«ra, asmenį reikia apie tai įspėti. Policijos pareigÅ«nas, įforminantis administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio neįgaliotas priimti sprendimo, privalo susilaikyti nuo bet kokių komentarų, savo asmeninės nuomonės reiÅ¡kimo, pažeidėjo (tariamo pažeidėjo, jeigu nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ kelių asmenų yra kaltas) kaltės vertinimo ar galimų galutinių sprendimų prognozavimo 31, 32, 35 straipsniai).Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad vyriausiųjų specialistų, tiriančių ir nagrinėjančių administracinio nusižengimo bylÄ , vaidmuo turi bÅ«ti itin aktyvus, siekiant administracinėn atsakomybėn patraukti asmenį, kuris ginčija kaltę, todėl pažeidimÄ fiksuojantys pareigÅ«nai turi imtis visų priemonių surinkti pakankamai duomenų, kurie patvirtintų galimai padaryto pažeidimo aplinkybes.Atsižvelgiant į tai, kad R.

G. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje įtvirtintų nusižengimų padarymo nėra įrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 591 straipsnio 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a: administracinio nusižengimo bylos teisenÄ R. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo ar jo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                 Birutė Drozdienė