0928a4c2-ea74-4e6b-b29c-58fffaf831ef · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3-999/2017Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00663-2016-7                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 21.9.10. (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 20 d. Å ilalė Å . Å . rajono apylinkės teismo teisėja D. D., sekretoriaujant I. D., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui T.

P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatei S. J.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, A.

J. įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini)              Teismas n u s t a t ė:             A. J. 2016 m. lapkričio 10 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog A. J., bÅ«damas A. J. įmonės, į. K. 179760791, savininku, tai yra darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys bÅ«tų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido S. M., gim. 1975-06-20, ir R. S., gim. 1968-01-31, 2016 m. spalio 25 d. dirbti medelių sodinimo darbus Pagramančio girininkijos 26 kvartale (sklypo Nr. 29), adresu (duomenys neskelbtini)., ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

S. M. ir R. S. atliko miÅ¡ko darbininkų funkcijas, tai yra A. J. pavedimu vykdė miÅ¡ko sodinimo darbus. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies, 5 dalies, 6 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog savo vardu turi įregistravęs įmonę, o sutuoktinė S. J. turi individualiÄ veiklÄ .

Jo įmonė dalyvauja konkursuose, kad pats turėtų darbo, o per žmonos individualiÄ veiklÄ pasamdo žmones, tai yra samdo darbuotojus tam tikriems darbams atlikti. Tie žmonės dirba su verslo liudijimais. Nesutinka su suraÅ¡ytu jam administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes ne jis samdė S. M. ir R. S., o jo žmona S. J., su kuria minėti asmenys yra sudarę miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartis. 2016 m. spalio 25 d. buvo pirma medelių sodinimo diena. Jo įmonė turi su Tauragės urėdija sudariusi sutartį medelių sodinimui.

Darbo inspekcijos atstovas parašė protokole, kad 2016 m. spalio 25 d. žmonės dirbo, tačiau jie buvo tik atvažiavę iÅ¡ girininkijos ir laukė, kol atvažiuos girininkas. TÄ dienÄ nedirbo nei vienas žmogus, turėjo tik parodyti vietÄ , kur reikės sodinti daigus. Prie girininkijos susitiko R. S., S. M., V. J. ir A. B.. Jie yra visi laisvai samdomi ir metų laikotarpyje dažnai bÅ«na emigracijoje, po ko sugrįžta, padirba mėnesį, kai yra darbo. Sakė, kad važiuotų į miÅ¡kÄ pasižiÅ«rėti.

Girininkas yra kaimynas ir iÅ¡ vakaro paskambino, kad 2016 m. spalio 25 d., 10:00 val., susirinktų vyrai, nes nori parodyti vietÄ medelių sodinimui. Vyrai neturėjo galimybės iÅ¡siimti verslo liudijimų. V. J. ir A. B. turėjo verslo liudijimus, nes prieÅ¡ tai kirtime dalyvavo, o R. S. buvo pakviestas medelių sodinimui. S. M. verslo liudijimas jau buvo pasibaigęs. Jie iÅ¡ pat ryto neturėjo verslo liudijimų, tačiau prieÅ¡ pietus nuvažiavo ir kitai dienai jiems iÅ¡davė verslo liudijimus daigų sodinimui.

Jis miÅ¡ke kartu nebuvo. Vyrai miÅ¡ke buvo su guminiais batais, keli buvo pasiėmę kastuvus. Jis vyrams įrankių neduoda. Urėdija duoda specialius įrankius, kiti savo turi. TÄ dienÄ Å¾monės nedirbo, daigų nesodino. Darbo inspekcijos atstovas sakė, kad žmonės buvo miÅ¡ke su batais, tai reiÅ¡kia, kad jie buvo pasiruošę dirbti, traktavo kaip dirbančius. Žmonės nedirbo, o stovėjo ir laukė, kol atvažiuos girininkas. Jie visi keturi kartu atvažiavo, po to girininkas, pavaduotojas ir inspektoriai.

Girininkas atvežė medelius, tačiau žmonės nevykdė jokių darbų. Buvo kÄ tik atvežti daigai, kai atvyko darbo inspekcijos atstovai, tai kaip galėjo vykdyti darbus.             L. S. M. parodė, jog pažįsta A. J. seniai, nes kada papraÅ¡ydavo, tada eidavo dirbti. 2016 m. spalio 25 d. medelių nesodino, nes buvo blogas oras, tik apsižiÅ«rėjo. TÄ dienÄ A. J. paskambino ir paprašė atvykti prie girininkijos. Dar atvyko A. B., V. J., R. S.. A. J. nebuvo. Girininkas pasikrovė daigus ir važiavo į miÅ¡kÄ .

IÅ¡važiavo kiekvienas su savo automobiliais į miÅ¡kÄ eglučių sodinti, bet buvo blogas oras, neturėjo verslo liudijimų, todėl nutarė apsižiÅ«rėti biržę ir sugrįžti į Tauragę iÅ¡siimti verslo liudijimus. TÄ dienÄ lijo, buvo blogas oras. Jeigu bÅ«tų ir geras oras, eglučių bÅ«tų nesodinę, nes bÅ«tų važiavę iÅ¡siimti verslo liudijimus. Jis turėjo verslo liudijimÄ , tačiau prieÅ¡ dvi dienas pastarasis buvo pasibaigęs ir jį reikėjo prasitęsti.

Girininkas atvežė kastuvus. Atvažiavo su džipu ir atvežė medelius. Kartu su juo atvažiavo ir darbo inspekcijos atstovai. Miške būtų palikę medelius, nes buvo blogas oras. Apsižiūrėjo ir išvažiavo namo. Kastuvai buvo sudėti miške, jie priklauso girininkijai. Buvo paprastai apsirengęs, su guminiais batais. Jiems būnant miške, apžiūrinėjant biržę, atvažiavo darbo inspekcijos atstovai, tačiau tuo metu jie nedirbo. Inspektoriai filmavo su telefonu. Su S. J. buvo sudaręs miško ruošos sutartį.

Daugiau bendraudavo su A. J.. Pas S. J. dirbo pagal verslo liudijimÄ . S. J. už darbÄ jam apmokėdavo grynais pinigais. Pagrinde A. J. vadovaudavo, o pinigus už darbÄ mokėdavo S. J..              L. R. S. parodė, jog pažįsta A. J. gal nuo 2001-2003 metų. Su S. J. sudarydavo miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį. 2016 m. spalio 25 d. paskambino A. J. ir sakė, kad reikės sodinti medelius. TÄ dienÄ lijo ir tÄ dienÄ jis neturėjo verslo liudijimo. Su savo automobiliu 2016 m. spalio 25 d. atvažiavo prie girininkijos.

Ten buvo A. B., S. M., V. J.. Visi nuvažiavo į miÅ¡kÄ pažiÅ«rėti biržės. V. J. žinojo, kur važiuoti. Atvažiavo į miÅ¡kÄ ir laukė po medžiais. Jis galvojo, kuriam laikui pasiimti verslo liudijimÄ . Su girininku atvažiavo du darbo inspekcijos atstovai. Girininkas atvežė sodinukus su džipu. Juos atveža ir palieka miÅ¡ke. TÄ dienÄ verslo liudijimo neturėjo, tik kai grįžo, nuėjo jo iÅ¡sipirkti. SekančiÄ dienÄ sodino medelius. Jis tikrai tÄ dienÄ nedirbo. Darbo inspekcijos atstovams sakė, kad atvažiavo pasižiÅ«rėti ir tikrai tÄ dienÄ nesiruošė dirbti.

A. J. jam paskambino ir pranešė, kad reikia atvažiuoti prie girininkijos. TÄ dienÄ neturėjo verslo liudijimo, tačiau 2016 m. spalio 25 d. nesiruošė dirbti. Tik nuo 2016 m. spalio mėnesio pradėjo sodinti medelius. 2016 metais su S. J. buvo sudaryta miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartis ir už darbÄ mokėdavo S. J.. TÄ dienÄ lijo, todėl nesiruošė dirbti, tik apsižiÅ«rėjo vietÄ medelių sodinimui. Jis pats buvo atsakingas už savo verslo liudijimo iÅ¡sipirkimÄ . 2016 m. spalio 25 d. kastuvo neatsivežė, nes važiavo ne dirbti.

Važiavo su guminiais batais, nes į miÅ¡kÄ eina su guminiais batais.              L. Ž. SamoÅ¡ka, dirbantis Tauragės miÅ¡kų urėdijoje, Pagramančio girininkijoje, girininku, parodė, jog pažįsta A. J., nes pastarojo įmonė yra Tauragės miÅ¡kų urėdijos rangovas. Tauragės miÅ¡kų urėdija yra sudariusi sutartį su A. J. įmone dėl medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡ko darbų atlikimo. Su A. J. bendraudavo dėl darbų atlikimo, jam praneÅ¡davo apie reikalingų darbų atlikimÄ .

Toje sutartyje yra paraÅ¡yta ir apie S. J.. 2016 m. spalio 25 d. buvo girininkijos kontoroje. IÅ¡ vakaro A. J. paskambino ir pranešė, kad reikia pasodinti medelius. Prie girininkijos buvo atvažiavę: S. M., V. J., R. S. ir dar vienas vyriÅ¡kis. Daigus reikia pasodinti iki užšalimo, yra ne viena vieta, ne vienas sklypas, kur reikia sodinti medelius. Jiems iÅ¡ medelyno atveža daigus, o jie praneÅ¡a rangovui, parodo biržes. 2016 m. spalio 25 d. bÅ«tų nuvežęs daigus į tÄ sklypÄ ir palikęs. NebÅ«tina daigus pasodinti tÄ pačiÄ dienÄ , juos reikia pasodinti, kol užšals.

Buvo kartu su pavaduotoju M. P.. Girininkijos maÅ¡inoje buvo sudėti sodinukai ir su viena maÅ¡ina kartu su darbo inspektoriais, kurie telefonu buvo pranešę, kad atvyksta, važiavo į miÅ¡kÄ . Vyrai jau buvo iÅ¡važiavę į miÅ¡kÄ . MiÅ¡ke jau laukė keturi žmonės, kurie jiems atvykus stovėjo. Žmonės miÅ¡ke turėjo ir savo kastuvų, ir kelis jis paėmė iÅ¡ girininkijos. Ten žmonės nedirbo. Jie buvo su darbiniais rÅ«bais, bet oras tikrai nebuvo geras tÄ dienÄ . Negali pasakyti, ar jie ruošėsi tÄ dienÄ sodinti daigus.

Daigus bÅ«tų palikę miÅ¡ke, jeigu jie tÄ dienÄ nebÅ«tų pasodinti. Toje vietoje buvo atvežta 1000 daigų. Kiti sodina ir lyjant, o kiti ir geru oru nesodina. Su S. J. nėra tekę bendrauti, tik su rangovu - A. J. įmone. Jie verslo liudijimų netikrina, nes tai yra rangovo atsakomybė. Jeigu medeliai blogai pasodinti, tuomet atsakomybė yra A. J. įmonės.          L. M. P., dirbantis Tauragės miÅ¡kų urėdijoje, Pagramančio girininkijoje girininko pavaduotoju, parodė, jog pažįsta A.

J.. Jo įmonė Pagramančio girininkijoje teikia paslaugas, miÅ¡ko ruoÅ¡Ä , sodinimÄ . A. J. turi įmonę ir Tauragės miÅ¡kų urėdija yra sudariusi sutartį. A. S. J. nežino. ViskÄ derindavo su A. J.. 2016 m. spalio 25 d. buvo praneÅ¡ta A. J., kad reikia sodinti miÅ¡kÄ . Prie girininkijos buvo atvažiavę: V. J., R. S., S. M. ir A. B.. Jie turėjo užsodinti 90 arų miÅ¡ko. 2500 juodalksnių sodinukų turėjo pasodinti į tÄ plotÄ , tačiau tÄ dienÄ jie turėjo tik 1000 sodinukų.

MinėtÄ dienÄ vyrai gal ir nebÅ«tų spėję pasodinti visų sodinukų. Sodinukai buvo girininkijoje sudėti maiÅ¡uose ir juos atvežė į miÅ¡kÄ . Pats sodinukus krovė į priekabÄ ir jam padėjo V. J. su A. B.. S. M. su R. S. nepadėjo krauti. Jie sodinukus neprivalo pasodinti tÄ pačiÄ dienÄ , sodinukai miÅ¡ke gali bÅ«ti ir savaitę laiko. Oras buvo darganotas. Pasikrovęs daigus, nuėjo pas girininkÄ Ä¯ girininkijÄ . Girininkijoje rado dar du asmenis, kurie buvo iÅ¡ darbo inspekcijos.

Po 25-20 minučių su girininkijos automobiliu, kartu su darbo inspektoriais, nuvažiavo į daigų sodinimo vietÄ . Ten rado keturis asmenis, kurie buvo su guminiais batais, striukėmis. Kelis kastuvus davė jis, o kelis - turėjo savo. Vyrai nedirbo, nes nebuvo sodinukų. S. M. sakė, kad neseniai pasibaigęs jo verslo liudijimas, o R. S. nebendravo. Vyrai nepranešė tÄ dienÄ , kad jiems netinka oras ir nedirbs, nesodins. IÅ¡ girininkijos atveža sodinukus ir dažniausiai tÄ pačiÄ dienÄ sodina, bet bÅ«na, kad juos sodina visÄ savaitę.

Stengiasi sodinukus atvežti pasodinimo dienÄ dėl vagysčių. Sutartyje nėra numatyta, kada sodinti ir tai sprendžia Jukna su savo žmonėmis.              Liudytojas A. B. parodė, jog pažįsta A. J., nes dirbo pas pastarojo žmonÄ S. J. miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus. Su S. J. yra sudaręs miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį. Yra iÅ¡sipirkęs verslo liudijimÄ ir dirba, kai yra darbo. Girininkas parodo, kaip sodinti sodinukus. A. J. parodo kaip pjauti medžius. Kastuvus duoda girininkija. 2016 m. spalio 25 d. susirinko prie Pagramančio girininkijos jis, V.

J., S. M. ir R. S., kad girininkas parodytų darbÄ . A. J. ten nebuvo. TÄ dienÄ lijo lietus ir jie nesiruošė sodinti medelių. Jis tÄ dienÄ padėjo iÅ¡krauti sodinukus, tuo metu turėjo verslo liudijimÄ . Su girininko pavaduotoju krovė sodinukus. Po to su maÅ¡ina nuvažiavo į miÅ¡kÄ . Važiavo su S. M. maÅ¡ina. R. S. ir V. J. važiavo su savo automobiliais. Ä® miÅ¡kÄ važiavo apsižiÅ«rėti vietos, kur reikės sodinti, o jeigu jiems netinka, tai nedirba. Buvo apsirengę su darbiniais rÅ«bais, guminiais batais.

Kastuvus turėjo, nes juos pasiėmė iÅ¡ girininkijos, juos buvo iÅ¡sitraukę, žiÅ«rėjo, ar nėra įlūžę. Atvažiavo girininkas, jo pavaduotojas ir dar du asmenys iÅ¡ darbo inspekcijos. Pradėjo filmuoti su telefonu. S. M. su R. S. neturėjo verslo liudijimų. Jis tÄ dienÄ nebÅ«tų sodinęs medelių, nes lijo, buvo blogas oras, važiavo tik apsižiÅ«rėti darbo vietos. Darbo inspekcijos atstovui sakė, kad dirba pas S. J., o pastarasis vis tiek parašė, kad A. J. įmonėje. Darbo inspekcijos atstovui sakė, kad miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį yra sudaręs su S. J. ir pastaroji jam moka pinigus už darbÄ pagal susitarimÄ .

IÅ¡moka grynais už darbÄ . TÄ dienÄ niekas nedirbo prie medelių sodinimo darbų. Apie tris dienas sodino tuos medelius, o per dienÄ negalima jų tiek pasodinti. Visi buvo miÅ¡ke su guminiais batais, nes miÅ¡ke Å¡lapia. IÅ¡ girininkijos pasiėmė du kastuvus. Kastuvus palieka miÅ¡ke, jeigu toliau nuo kelio sodinami medeliai.          L. V. J. parodė, jog su S. J. yra sudaręs sutartį dėl miÅ¡ko darbų, o pats yra iÅ¡sipirkęs verslo liudijimÄ ir dirba, jeigu yra darbų, o taip važinėja į užsienį dirbti.

Daugiau bendrauja su A. J.. 2016 m. spalio 25 d. atvažiavo į girininkijÄ jis, A. B., R. S. ir S. M.. A. J. nebuvo. Pastarasis buvo sakęs, kad reikės miÅ¡kÄ sodinti. Girininkas pasakė kur yra miÅ¡kas, todėl jie nuvažiavo ir laukė. Nėra privaloma tÄ pačiÄ dienÄ sodinti medelius, nes galima pasižiÅ«rėti ir nedirbti to darbo. Sodinukai buvo girininkijoje. Važiavo su darbiniais rÅ«bais, guminiais batais, turėjo du savo kastuvus. TÄ dienÄ ruošėsi sodinti, tačiau dėl lietaus sodinukų nesodino, o kastuvus paliko miÅ¡ke.

Atvažiavo į miÅ¡kÄ girininkas, pavaduotojas ir iÅ¡ darbo inspekcijos atstovai. Jis gal tÄ dienÄ bÅ«tų sodinęs, jeigu oras bÅ«tų leidęs. Sodinukai buvo maiÅ¡uose ir kas ir kiek pasodina, tiek ir uždirba, nes moka už pasodintus daigus. Pinigus už darbÄ perveda S. J.. Jeigu bÅ«tų nustoję lyti, bÅ«tų sodinęs daigus. Per lietų niekada nedirba.             L. S. J. parodė, jog jos sutuoktinis A. J. turi įmonę ir su Tauragės miÅ¡kų urėdija yra sudaręs miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį, o ji dirba pagal individualiÄ veiklÄ .

Su A. J. įmone yra sudariusi sutartį. Ne jos vyras samdo žmones, o ji. Turi sudariusi sutartis su A. B., V. J., S. M. ir R. S.. 2016 m. spalio 25 d. vyrai nedirbo, tik važiavo pasižiÅ«rėti. S. M. ir R. S. tÄ dienÄ iÅ¡sipirko verslo liudijimus, kurie įsigaliojo nuo kitos dienos. Vyrai važiavo tik pasižiÅ«rėti darbo vietos miÅ¡ke. A. J. lengviau kalbėtis su vyrais, o ji daro pavedimus už darbus ar iÅ¡moka už darbÄ grynais pinigais. Su vyru kartu važiuodavo į miÅ¡kÄ . Žinojo, kad tÄ dienÄ vyrai turėjo važiuoti pasižiÅ«rėti darbo, nes gal jiems netiks kaina.

Pavasarį yra viena medelių sodinimo kaina, o rudenį jau kitokia. TÄ rytÄ turėjo važiuoti pasižiÅ«rėti darbo vietÄ ir pasakyti jai, ar jie sutiks dirbti, t. y. sodinti medelius. Pagal darbo sutartį nėra galimybės įdarbinti žmones, nes tai nėra pastovÅ«s darbai. Kada jie apsižiÅ«ri miÅ¡ke vietÄ , tada ir pasako, ar sutinka dirbti, iÅ¡siperka verslo liudijimus.            Medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡ko Å«kinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7/US-84 nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis tarp Valstybės įmonės Tauragės miÅ¡kų urėdijos ir A.

J. įmonės dėl medienos ruošos ir miško ūkinių paslaugų teikimo Pagramančio girininkijoje. Sutartis galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d. Sutarties 1 priede S. J. ind. veikla su pažyma Nr. 253351 nurodyta kaip galima subrangovė (b. l. 17-18, 19-20).            Verslo liudijimu Nr. PK454530-1 nustatyta, jog 2016 m. spalio 25 d. S. M. išduotas verslo liudijimas, kuriame nurodytas veiklos laikotarpis 2016 m. spalio 26-29, 31 (b. l. 25).           Verslo liudijimu Nr. PK454530-1 nustatyta, jog 2016 m. spalio 25 d.

R. S. iÅ¡duotas verslo liudijimas, kuriame nurodytas veiklos laikotarpis 2016 m. spalio 26, 27, 28, 29, 31 (b. l. 26).            MiÅ¡ko ruoÅ¡os sutartimi Nr. 1 nustatyta, jog 2016 m. sausio 1 d. tarp A. J. įmonės ir S. J. veikiančios pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 253351 sudaryta miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartis. Sutarties objektas – medienos ruoÅ¡os bei iÅ¡traukimo darbai, miÅ¡ko Å«kiniai darbai. Darbų vykdymo vieta - Tauragės miÅ¡kų urėdija (b. l. 28).              MiÅ¡ko ruoÅ¡os sutartimis nustatyta, jog sutartimi Nr. 5 tarp S. J., veikiančios pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 253351 ir R.

S. sudaryta miško ruošos sutartis, sutartimi Nr. 6 – su S. M., sutartimi Nr. 3 – su A. B., sutartimi Nr. 7 – su V. J. (b. l. 29, 30, 31, 32).              (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegaliai dirbančius asmenis. Minėtame straipsnyje išdėstyta teisės norma yra blanketinė, tai yra teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant (duomenys neskelbtini) straipsnį ir sprendžiant dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties elementų būtina vadovautis DK.

           Darbo santykiai – tai santykiai, kurie atsiranda sutarties pagrindu ir kurių vienas subjektas (darbuotojas) atlieka tam tikrÄ darbo funkcijÄ , laikydamasis nustatytų darbo normų ir vidaus darbo tvarkos, o kitas subjektas (darbdavys) suteikia jam darbÄ , sulygtÄ darbo sutartimi, garantuoja darbo sÄ lygas, numatytas darbo įstatymuose, kolektyvine sutartimi ir Å¡alių susitarimu, ir moka darbo užmokestį pagal atliekamo darbo kiekį ir kokybę.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog A.

J. yra sudaręs medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡ko Å«kinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 7/US-84 su Tauragės miÅ¡kų urėdija dėl medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡ko Å«kinių paslaugų teikimo Pagramančio girininkijoje. Be to, A. J. įmonė yra sudariusi miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartį Nr. 1 su S. J., veikiančia pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 253351 dėl medienos ruoÅ¡os bei iÅ¡traukimo darbų bei kitų miÅ¡ko Å«kinių darbų. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. spalio 25 d. miÅ¡ke buvę S. M., R. S., A. B. ir V. J. dirba pagal verslo liudijimus ir jo sutuoktinė S. J., veikianti pagal individualiÄ veiklÄ , pagal sudarytas su minėtais asmenimis miÅ¡ko ruoÅ¡os sutartimis, samdo Å¡iuos asmenis tam tikriems darbams atlikti. Jis Å¡ių asmenų nesamdo. L. S. M., R. S., A. B., V. J. teismo posėdžio nurodė, jog yra samdomi S. J.. Pastaroji jiems atsiskaito ir už atliktus darbus. Liudytoja apklausta S. J. taip pat patvirtino Å¡iÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. J. nebuvo S. M. ir R. S. darbdavys, o S. M. ir R. S. nebuvo jo darbuotojai.            Pažymėtina, jog A. J. ir S. J. yra sutuoktiniai ir tai, jog A. J. tarėsi su Pagramančio girininkijos girininku dėl tam tikrų darbų atlikimo, nurodė, kur atlikti darbus ir panaÅ¡iai, teismas nelaiko ta aplinkybe, patvirtinančia, jog S. M. ir R. S. dirbo nelegalų darbÄ A. J. įmonėje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

J. su S. M. ir R. S. nesiejo darbiniai santykiai ir jų santykiams negalėjo bÅ«ti taikomos DK normos.                 Byloje neabejotinai nustatyta, jog S. M. ir R. S. 2016 m. spalio 25 d. buvo miÅ¡ke, kai atvežė sodinukus ir jie tÄ dienÄ neturėjo verslo liudijimų. Verslo liudijimus iÅ¡siėmė tÄ pačiÄ dienÄ , kurie įsigaliojo nuo 2016 m. spalio 26 d. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡kyla S. M. ir R. S. teisiniai santykiai su S. J., kylantys iÅ¡ rangos sutarties civilinių santykių, o tai jau nėra Å¡ios bylos dalykas.             Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę.

Vertinant žmogaus poelgį kaip prieÅ¡ingÄ teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.           IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog A.

J. nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas, o nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento - subjekto, negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinių teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.            A. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis 1 punktas).            Teismas pažymi, jog konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ne subjektui, todėl Å¡ioje byloje nenagrinėja ir nesprendžia klausimo, ar apskritai Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo užfiksuotas dirbamas nelegalus darbas.

           Vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė :           administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį A. J. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Å .

Å . rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Daina Dyburienė