09227573-1eb9-4099-b3f5-70e7fe4eae3b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-298-188/2010                                                                                    Proceso Nr. 1-66-1-001092-2010-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                    1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.5.; 2.10.2.7.;                                                                                    2.3.6.4.5. (S)                                                               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 23 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     J.

K., (duomenys neskelbtini), neteista,   V. A., (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., irn u s t a t ė :    J. K. ir V. A., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. lapkričio 15 d. apie 19.45 val. iÅ¡ Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės PC „Maxima“-613, esančios J. Basanavičiaus g. 53 Kėdainių mieste, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB Maxima Lt priklausantį bendros 190,21 Lt vertės turtÄ : bendros 45,38 Lt vertės 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Lituanika“, 6,79 Lt vertės Å¡ampÅ«nÄ â€žShauma“, 8,99 Lt vertės Å¡ampÅ«nÄ â€žDove“, 16,99 Lt vertės plaukų putas „Syoss“, 15,69 Lt vertės dantų pastÄ â€žPronamel“, 16,99 Lt vertės lakÄ plaukams „Syoss“, 9,39 Lt vertės skutimosi peiliukus „Gilette“, 69,99 Lt vertės sportinius batelius „Xoops“.     Kaltinamoji J.

K. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d. su draugu V. A. išėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti maisto. Eidami į parduotuvę nešėsi 100 Lt ir dar smulkių pinigų. Kiek nešėsi pinigų, abu žinojo. Parduotuvėje užlipo į 2-Ä aukÅ¡tÄ , nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, V. į prekių krepÅ¡elį įdėjo du butelius 0,7 l talpos degtinės „Lituanika“. Degtinės reikėjo lapkričio 27 d. bÅ«siančiam  V. gimtadieniui.

Po to jie nuėjo į pramoninių prekių skyrių, kuriame ji į krepÅ¡elį įdėjo lakÄ ir putas plaukams, dantų pastÄ , V. įdėjo du buteliukus Å¡ampÅ«no. Dar jie pavaikščiojo po avalynės skyrių, apžiÅ«rėjo sportinius batelius, ir ji į krepšį įsidėjo baltus sportinius batelius. Kai viskÄ susidėjo, pamatė, kad už viskÄ sumokėti neužteks pinigų, tada kilo mintis prekes pavogti. Su V. susitarė, kad ji persirengimo kabinoje prekes susidės į savo rankinę, kÄ ji ir padarė. Kabinoje ji apsiavė pasimatuoti batelius ir jų nenusimovė, o savo senus batus įdėjo į dėžutę ir jÄ padėjo.

Po to abu nulipo į parduotuvės 1-Ä aukÅ¡tÄ , ten pavaikščiojo, pasiėmė Å¡okoladÄ , dar kažkÄ , už tas prekes kasoje mokėjo. V. dar pasiėmė ir jai į rankinę įdėjo skutimosi peiliukus. Nesumokėję už rankinėje buvusias prekes, praėjo pro kasÄ . Prie daiktų saugojimo spintelių juos sustabdė apsaugos darbuotojai, pasikvietė į apsaugos kabinetÄ , pasakė, kad viskÄ iÅ¡trauktų iÅ¡ rankinės. Pavogti prekes su V. susitarė parduotuvėje, eidami iÅ¡ namų to daryti nesitarė.

PrieÅ¡ tai ji buvo gėrusi sidro, jai buvo nustatytas 1,6 prom. girtumas. Blaivi to nebÅ«tų dariusi.  Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d. su J. K. nuėjo į miesto centre esančiÄ parduotuvę „Maxima“, užlipo į 2-Ä aukÅ¡tÄ , pasiėmė du butelius 0,7 l degtinės, įdėjo į prekių krepÅ¡elį, paskui paėmė kitų prekių, vėliau jis paėmė skutimosi peiliukus, juos įdėjo į J. K. rankinę. Nurodė, kad buvo taip, kaip nurodė J.

K.. Ä®vykio metu jis buvo labai girta, blaivus to nebÅ«tų padaręs. Sulaikyti apsaugos darbuotojų, jis su J. K. iÅ¡ karto prisipažino, viskÄ pasakė.    Be visiÅ¡ko kaltinamųjų J. K. ir V. A. prisipažinimo jų kaltė taip pat įrodyta liudytojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.      Liudytojas R. K. – Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d., sėdėdamas prie vaizdo kameros, pastebėjo vyrÄ ir moterį, kuriuos pradėjo stebėti, nes jie sukėlė įtarimÄ .

Vyras ir moteris pavaikščiojo po 1-Ä parduotuvės aukÅ¡tÄ , po to užlipo į 2-Ä aukÅ¡tÄ , nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė du butelius alkoholio, vėliau nuėjo į kosmetikos skyrių, paėmė įvairių kosmetikos prekių: pastÄ , Å¡ampÅ«no, putas plaukams. Po to moteris paėmė batų dėžę ir, nuėjo į persirengimo kabinÄ , o vyras jos laukė, vienu metu buvo įkišęs į kabinÄ galvÄ . Moteriai išėjus iÅ¡ kabinos, pirkinių krepÅ¡elis buvo tuščias, o batų dėžę ji padėjo į lentynÄ .

Jie 2-ame aukÅ¡te dar paėmė tualetinio popieriaus, 1-ame aukÅ¡te – Å¡okoladÄ , už Å¡ias prekes mokėjo. Vyras dar paėmė skutimosi peiliukus. Kai vyras ir moteris norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, buvo sulaikyti, buvo paklausta, ar už viskÄ sumokėjo, papraÅ¡yta parodyti čekį ir prekes, už kurias nesumokėjo. Moteriai iÅ¡ rankinės iÅ¡traukus prekes ir raÅ¡ant protokolÄ , pastebėjo, kad moteris apsiavusi naujais batais, kurių padai buvo sausi, nors lauke buvo Å¡lapia. Moteriai pasakius, kad tai jos batai, nuėjus patikrinti, dėžutėje rado paneÅ¡iotus batus.

Abu kaltinamieji pripažino kaltę. Nuo jų abiejų sklido alkoholio kvapas.       Byloje esančiame Maxima LT, UAB 2010 11 16 oficialiame raÅ¡te nurodyta, kad 2010 11 15 apie 19.45 val. parduotuvėje Maxima, esančioje J. Basanavičiaus g. 53 Kėdainiuose, buvo sulaikyta moteris, prisistačiusi J. K., kuri bandė pasisavinti prekių už 190,21 Lt, iÅ¡vardintos prekės ir jų kainos (b.l.3), pridėtos kainų žymėjimo kopijos (b.l.10). IÅ¡ Oficialaus raÅ¡to matyti, kad prekės nebuvo sugadintos, grÄ Å¾intos į prekyba, bendrovė ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l.4).

Iš daiktų (prekių) paėmimo protokolo matyti, kad iš J. K. paimtos šios prekės: bendros 45,38 Lt vertės 2 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Lituanika“, 6,79 Lt vertės šampūnas „Shauma“, 8,99 Lt vertės šampūnas „Dove“, 16,99 Lt vertės plaukų putos „Syoss“, 15,69 Lt vertės dantų pasta „Pronamel“, 16,99 Lt vertės lakas plaukams „Syoss“, 9,39 Lt vertės skutimosi peiliukai „Gillette“, 69,99 Lt vertės sportiniai bateliai „Xoops“ (b.l.8).

IÅ¡ byloje esančio daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėta kompiuterinė laikmena su vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kad vyras ir moteris įeina į parduotuvę Maxima, eina į 2-Ä aukÅ¡tÄ , paima degtinę, po to į krepÅ¡elį deda prekes iÅ¡ kosmetikos skyriaus, moteris į persirengimo kabinÄ nusineÅ¡a dėžę, po to iÅ¡eina iÅ¡ kabinos ir eina į batų skyrių, prie kasos moteris susimoka už kelias prekes, kokias – nesimato, vyras jas susideda į maiÅ¡elį, prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės vyras su moterimi sulaikomi, su apsaugos darbuotoju eina į apsaugos darbuotojų darbo vietÄ (b.l.12-13).

      Byloje iÅ¡analizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji J. K. ir V. A., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. lapkričio 15 d. apie 19.45 val. iÅ¡ Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės PC „Maxima“-613, esančios J. Basanavičiaus g. 53 Kėdainių mieste, pasikėsino pagrobti svetimÄ , Maxima Lt, UAB priklausantį bendros 490,21 Lt vertės turtÄ : bendros 45,38 Lt vertės 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Lituanika“, 6,79 Lt vertės Å¡ampÅ«nÄ â€žShauma“, 8,99 Lt vertės Å¡ampÅ«nÄ â€žDove“, 16,99 Lt vertės plaukų putas „Syoss“, 15,69 Lt vertės dantų pastÄ â€žPronamel“, 16,99 Lt vertės lakÄ plaukams „Syoss“, 9,39 Lt vertės skutimosi peiliukus „Gilette“.

IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamųjų J. K. ir V. A. valios nepriklausančių aplinkybių, kaltinamuosius sulaikius apsaugos darbuotojams. Abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kadangi bÅ«dami parduotuvėje, susitarė dėl nusikalstamos veikos darymo veiksmų, abu į krepÅ¡elį dėjo prekes, turėdami tikslÄ jas pagrobti, V. A. skutimosi peiliukus į J. K. rankinę įdėjo jau stovint prie kasos, kas rodo, kad abu kaltinamieji veikė aktyviais veiksmais, jų veiksmai buvo suderinti.     Kaltinamųjų J.

K. ir V. A. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir  178 str. 4 d.    Abiejų kaltinamų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų abiejų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (b.l.20,40), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).    Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

    Kaltinamieji J. K. ir V. A. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), veika tyčinė, nukreipta prieÅ¡ įstatymo saugomÄ nuosavybę, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.   Kaltinamieji J. K. ir V. A. teisiami pirmÄ kartÄ (b.l.33,53), J. K. administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l.35), V. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.55), abu kaltinamieji nedirba (b.l.37,56), registruoti darbo biržoje (b.l.36,57), daugiau juos charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad J. K. ir V. A. nedirba, registruoti darbo biržoje, teismas mano, kad skirti sankcijoje už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – baudÄ yra netikslinga. Atsižvelgus į tai, kad abu kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , nebausti administracine tvarka (V. A. nuobaudos negaliojančios), teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ ir jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamųjų asmenybes.

   Civilinis ieškinys nepareikštas.  Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esanti kompiuterinė laikmena – paliktina prie bylos – BPK 94 str. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-307 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ž i a :        J. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

     PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.        V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

           PaskirtÄ Â kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.      Nustatyti, kad J. K. ir V. A. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esančiÄ kompiuterinę laikmenÄ â€“ palikti prie bylos.        Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Ramyna Šidlauskienė