092261e2-3850-463f-b92e-e2c708696a0a · Panevėžio apygardos teismas

?Adm Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-1-337/2021 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00033-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.10.; 19.10; 21.11.10 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas sekretoriaujant Rita Padvilikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutarimo teisėtumo. Teismas n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-390-783/2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė nuobauda - 1150 Eur bauda bei taikytos šios administracinio poveikio priemonės: suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams ir A.

G. turto – automobilio „BMW 535D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas valstybės naudai. A. G. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. vasario 27 d. 10 val. 16 min. KupiÅ¡kio r., Subačiuje, Biržų g., vairuodamas automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo užvažiuodamas ant brÅ«kÅ¡ninės horizontaliojo ženklinimo linijos, kai kiekviena kryptimi yra po vienÄ eismo juostÄ , priartėjęs prie sankryžos su AukÅ¡taičių a. staiga, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, pasuko į kairę kelio važiuojamosios dalies pusę, užvažiavo ant Å¡aligatvio, Å¡aligatviu nuvažiavo link pėsčiųjų tako, įvažiavęs į pėsčiųjų takÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, juo važiavo iki AukÅ¡taičių a., esančios Subačiaus seniÅ«nijos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, pasuko į kairę, pravažiavęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo pasuko į deÅ¡inę pusę ir AukÅ¡taičių a., važiavo link Vilniaus g.

AukÅ¡taičių – Vilniaus g. sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo įvažiavo į Vilniaus g., ir Vilniaus g. viduriu kelio važiuojamosios dalies, padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link Vilniaus – Stoties g. sankryžos, toliau persekiojamas policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais bei specialiuoju garso signalu, nereagavo į policijos pareigÅ«nės reikalavimÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ per garsiakalbį, sustoti, sankryžoje pasuko į kairę pusę ir Stoties g., viduriu kelio važiuojamosios dalies, nuvažiavo link sankryžos su Biržų g.

Stoties – Biržų g. sankryžoje, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, pasuko į deÅ¡inę pusę ir Biržų g. didindamas važiavimo greitį kelio važiuojamosios dalies viduriu, nuvažiavo link Subačiaus miestelio. Link Subačiaus miestelio važiavo tai savo važiuojamÄ ja eismo juosta, tai viduriu kelio važiuojamosios dalies. Ä®važiavęs į Subačiaus miestelį, Å ermukÅ¡nių g. važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, sankryžoje su MalÅ«no g. nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo pasuko į deÅ¡inę, pravažiavęs MalÅ«no g. sankryžoje su Anykščių g. pasuko į kairę ir įvažiavęs į Anykščių g. kelio važiuojamosios dalies viduriu, padidinęs greitį, nuvažiavo keliu Nr. 1203 „TroÅ¡kÅ«nai-Surdegis-Subačius“ link Surdegio.

Važiuodamas minėtu keliu įvažiavo į Anykščių rajonÄ ir privažiavęs sankryÅ¾Ä su keliu Nr. 1211 VieÅ¡intos-Papiliai - Pelyšėlės, įvažiavo į keliÄ Nr. 1211 ir važiuodamas viduriu kelio važiuojamosios dalies pravažiavo Papilių, Skudų, BalčiÅ«niÅ¡kio, Paežerių kaimus ir nuvažiavo link VieÅ¡intų mstl. Privažiavęs sankryÅ¾Ä su keliu Nr. 1202 AndrioniÅ¡kis – Padvarninkai - VieÅ¡intos nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo pasuko į kairę ir padidinęs važiavimo greitį, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , nuvažiavo keliu Nr. 1202 link kelio Nr. 175 Pagojė - Sedeikiai-VieÅ¡intos-NociÅ«nai.

Privažiavęs keliÄ Nr. 175 pasuko į deÅ¡inę pusę ir minėtu keliu važiavo sulėtinęs greitį, įjungęs avarinę Å¡viesos signalizacija iki pamatė, kad keliÄ jam bando blokuoti prie persekiojimo prisijungęs ekipažas „2075“, tuomet A. G. padidino greitį ir iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ važiavo tolyn, kai minėtas ekipažas jį aplenkė, jis padidinęs greitį aplenkė priekyje važiuojantį ekipaÅ¾Ä â€ž2075“ ir toliau nereagavo į teisėtus, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tus policijos pareigÅ«nų reikalavimus sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Sedeikių k., Girelės g., pamatęs skersai kelio važiuojamosios dalies iÅ¡tiestÄ priverstinio stabdymo priemonę „Ežį“ pasuko į deÅ¡inėje kelio pusėje esančiÄ pievÄ ir ja važiuodamas iÅ¡važiavo į Sielių g. 8 namo kiemÄ , iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo į keliÄ Nr. 175 ir persekiojamas trijų policijos pareigÅ«nų ekipažų važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, taip neleisdamas jo aplenkti, iki AndrioniÅ¡kio k., kur 11 val. 30 min. AndrioniÅ¡kio k., Anykščių g., užblokavus keliÄ tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, ties namu Nr. 74, buvo sustabdytas.

Å iais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 16, 82, 99, 117, 119 ir 124 punktuose nurodytus reikalavimus. Sustabdžius minėtÄ automobilį ir pareigÅ«nams priėjus prie automobilio bei pareikalavus atidaryti dureles, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė, durelių neatrakino, iÅ¡ automobilio nelipo, panaudojus specialiÄ jÄ priemonę "Teleskopinę lazdÄ " bei iÅ¡daužus automobilio priekinį kairės pusės stiklÄ , sugriebus automobilio vairuotojui už rankos bei bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, automobilio vairuotojas stangrino rankas, muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, pakartojus reikalavimÄ nestangrinti rankų ir nesimuistyti, reikalavimo nevykdė, iÅ¡ automobilio nelipo, muistėsi, stangrino rankas, tik panaudojus specialiÄ jÄ priemonę "Teleskopinę lazdÄ " automobilio vairuotojas buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio ir paguldytas ant žemės. Paguldytas ant žemės toliau nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų duoti rankas tam, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, rankas laikė pasikišęs po krÅ«tine, jas stangrino, todėl panaudojus elektroimpulsinį prietaisÄ "TASERx26P" jis buvo sulaikytas.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, taip pat praÅ¡oma jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, siekiant nustatyti jo pakaltinamumÄ administracinių nusižengimų padarymo metu. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nepatikrino aplinkybės, ar apeliantas administracinių nusižengimų padarymo metu buvo pakaltinamas. Å ias abejones pagrindžia prie apeliacinio skundo pateiktas Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 97TPK-70/2020, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantas gali sirgti lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, kadangi jis serga nepatikslintu bipoliniu afektiniu sutrikimu. Taip pat ir apelianto atlikti veiksmai nusižengimų padarymo metu kelia pagrįstas abejones dėl jo gebėjimo suvokti savo veiksmus.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime nesutinkama su apeliaciniu skundu ir praÅ¡oma teismo skundÄ atmesti, kadangi apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. ir jo atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniu skundu keliamas vienintelis klausimas dėl galimo apelianto A. G. pakaltinamumo jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, ko pagrindu buvo praÅ¡oma atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ apelianto atžvilgiu nutraukti.

8. Pirmosios instancijos teismo posėdyje bei skundžiamu nutarimu teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galėjimo suvokti daromos administracinių nusižengimų kodekse uždraustos veikos esmę bei valdyti savo veiksmus nesvarstė. Tačiau iš baudžiamojoje byloje Nr. e1-905-783/2020 esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-74/2020 matyti, kad A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu (2020 m. vasario 14 d., 2020 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 7.00 val.) bei ekspertizės atlikimo metu (2020 m. liepos 15 d.

– 2020 m. liepos 22 d.) buvo konstatuojamas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, tačiau baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu, po jų padarymo ir ekspertizės atlikimo metu A. G. pagal savo psichinę bÅ«klę galėjo ir gali visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį bei galėjo ir gali juos visiÅ¡kai valdyti (t. 2 b. l. 177-179). Tuo tarpu Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje teismui pateikta VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatro eksperto K.

D. 2020 m. rugpjūčio 11 d. specialisto iÅ¡vada, kuria konstatuojama, kad A. G. administracinių nusižengimų metu, 2020 m. vasario 27 d., dėl Å«miai iÅ¡sivysčiusio vaizdinio kliedesio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 117-124). Todėl siekiant paÅ¡alinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus tarp duomenų ir tiksliai nustatyti, ar administracinių nusižengimų darymo metu A. G. suprato savo veiksmų esmę bei galėjo juos valdyti, teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi byloje paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertams.

Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 82TPK-16/2020 nurodyta:

1) A. G. administracinių nusižengimų padarymo metu nesirgo ir šiuo metu neserga juridiškai reikšmingu psichikos sutrikimu, 2) A. G. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra mišrūs asmenybės sutrikimai (F61.0), dėl ko jis veikos padarymo metu galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 147-157). Šio ekspertinio tyrimo rezultatais nėra pagrindo abejoti, todėl papildomai paskirto ekspertinio tyrimo metu ir jo pagrindu pateiktu minėtu ekspertizės aktu patikimai pašalinus apelianto ir jo atstovo keltas abejones dėl apelianto galimo nepakaltinamumo darant jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, nėra pagrindo atskirai vertinti neteisėtų veiksmų metu apelianto atliktų veiksmų pobūdžio.

9. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutarimÄ . Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Vanagas