09223970-282c-41f3-a431-e6b46a272b4e · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-143-729/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00015-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei Jurgitai Valužei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692).

Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692) D. Č. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini)k, Klaipėdos r., esančių nuotekų valymo įrenginių sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „N. H. G.“, į aplinkÄ buvo leidžiamos nuotekos, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2006 m. gegužės 17 d.

Nr. Dl-236 IV skyriaus 2 lentelėje nurodytus normatyvus. Pagal Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus atliktÄ laboratorinį 2022 m. kovo 21 d. nuotekų mėginių tyrimÄ nustatyta, kad į tvenkinį iÅ¡leidžiamose buitinėse nuotekose nustatyta momentinė biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) koncentracija 395+-40 mgl/O2 virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ momentinę koncentracijÄ 40 mgl/O2. 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duotas privalomasis nurodymas (reg.

Nr. (13.2)-PN-306), nurodant iki 2022 m. gegužės 21 d. nutraukti tarÅ¡Ä , užtikrinant tinkamÄ nuotekų valymo įrenginio veikimÄ , t. y. tinkamÄ nuotekų iÅ¡valymÄ ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolÄ . 2022 m. birželio 14 d. atlikus patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. (13.2.)-PA-3067) nustatyta, jog D. Č., eidamas UAB „N. H. G.“ direktoriaus pareigas, 2022 m. balandžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (13.2)-PN-306 reikalavimų neįvykdė iki nurodyto termino ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 440 Eur bauda. 2023 m. kovo 13 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde D. Č. nurodo, kad bauda jam buvo paskirta konstatavus, kad jis neįvykdė 2022 m. balandžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo, kurios įvykdymo terminas buvo duotas iki 2022 m. gegužės 21 d.

Mano, kad atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį gali kilti tada, kai toks reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, o vien formalus įstatymo taikymas nėra galimas. Nurodė, kad nesutinka su privalomuoju nurodymu (Nr. (13.2)-PN-306), nes minėtas nurodymas nėra įgyvendinamas. PareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 24 d. informavo Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos, kad įrenginys, keliantis tarÅ¡Ä , UAB „N. H. G." nepriklauso. Siųstame praneÅ¡ime nurodyta, kad tarÅ¡Ä keliantis įrenginys nuosavybės teise priklauso UAB „R." (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės disponuoti minėtu įrenginiu, tuo labiau nėra įpareigotas užtikrinti tinkamojo veikimo. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi priimtas 2023 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-474-2023 yra teisėtas, pagrįstas, jame nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, todėl neturi bÅ«ti naikinamas.

Nurodo, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų iÅ¡vengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Pažymėjo, kad D. Č. dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo nesikreipė, jo neginčijo. Taip pat yra pateikti įrodymai, kad UAB „N. H. G." privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, tačiau jau praleidus įvykdymo terminÄ â€“ 2022 m. gegužės 21 d.

Nors skunde nurodoma, kad valymo įrenginiai priklauso kitam juridiniam asmeniui, tai patvirtinantys dokumentai institucijai pateikti nebuvo. Mano, kad D. Č., bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas UAB „N. H. G.“ vadovas, turėjo galimybę laiku įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, o jo argumentai dėl privalomojo nurodymo neįgyvendinimo, ar valymo įrenginio kito savininko (nesant įrodymų) traktuotini kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Atkreipė dėmesį, kad D.

Č. su pareigÅ«nais nebendradarbiavo ir į bylos nagrinėjimÄ nevyko, neteikė paaiÅ¡kinimų ar raÅ¡ytinių įrodymų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Č. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė Jurgita Valužė teismo posėdžio metu prašė skindÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad D. Č. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ duomenys neskelbtini) g., duomenys neskelbtini) k, Klaipėdos r., esančių nuotekų valymo įrenginių, esančių sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „N. H. G.“, į aplinkÄ buvo leidžiamos nuotekos, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2006 m. gegužės 17 d.

Nr. Dl-236 IV skyriaus 2 lentelėje nurodytus normatyvus. Pagal Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus atliktÄ laboratorinį 2022 m. kovo 21 d. nuotekų mėginių tyrimÄ nustatyta, kad į tvenkinį iÅ¡leidžiamose buitinėse nuotekose nustatyta momentinė biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) koncentracija 395+-40 mgl/O2 virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ momentinę koncentracijÄ 40 mgl/O2. 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duotas privalomasis nurodymas (reg.

Nr. (13.2)-PN-306), nurodant iki 2022 m. gegužės 21 d. nutraukti tarÅ¡Ä , užtikrinant tinkamÄ nuotekų valymo įrenginio veikimÄ , t. y. tinkamÄ nuotekų iÅ¡valymÄ ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolÄ . 2022 m. birželio 14 d. atlikus patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. (13.2.)-PA-3067) nustatyta, jog D. Č., eidamas UAB „N. H. G.“ direktoriaus pareigas, 2022 m. balandžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (13.2)-PN-306 reikalavimų neįvykdė iki nurodyto termino ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 440 Eur bauda.

ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Nusižengimo sudėtis formali. Tam, jog asmuo pagal Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tų pripažintas kaltu, bÅ«tina nustatyti faktÄ kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, taip pat bÅ«tina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-52-895/2018).

Be to, teismų praktikoje bylose dėl apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ne kartÄ yra nurodyta, jog turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama, koks asmuo yra atsakingas už reikalavime nurodytų sričių vykdymÄ , tai yra, ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas administracinio teisės nusižengimo subjektas, taip pat turi bÅ«ti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-2014).

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymo) 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – tai raÅ¡ytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji bÅ«tų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Tokiais atvejais už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ asmuo traukiamas atsakomybėn įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (Ä®statymo 26 straipsnio 4 dalis).

Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , bÅ«tina nustatyti dvi faktines aplinkybes:

1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, t. y. analizuojamam nusižengimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Ä®statymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-783/2006, N62-568/2011, N62-2355/2011 ir kt.). Privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui.

Jeigu privalomÄ jį nurodymÄ davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas teismui (Ä®statymo 25 straipsnio 2, 3 dalys). Fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams (Ä®statymo 54 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos specialistai gavo praneÅ¡imÄ Nr. 25042, dėl galimai nuotekomis terÅ¡iamo melioracijos griovio, adresu, duomenys neskelbtini) g., duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tarÅ¡os Å¡altinį 2022 m. kovo 21 d. buvo atlikta nuotekų ėminių paėmimo vietos apžiÅ«ra, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav. (apžiÅ«ros akto reg.

Nr. (13.2)-TVR-1669) ir 2022 m. kovo 21 d. pavedimu Nr. (13.2)-SPR1-1096 paimti nuotekų ėminiai iš nuotekų valymo įrenginio, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. sav. (b. l. 85-88) Įvertinus 2022 m. kovo 21 d. paimtų nuotekų ėminių valstybinių laboratorinių tyrimų rezultatus (protokolo Nr. P-l05-2022-84/1), nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2006 m. gegužės 17 d.

Nr. Dl-236 IV skyriaus 2 lentelėje nurodytų normatyvų virÅ¡ijimai tuo pažeidžiant, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ Nr. Dl-236 6, 9, 29 punktų reikalavimus. 2022 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (13.2)-AD5-5725 Inspekcija informavo UAB „N. H. G.“ apie nustatytus virÅ¡ijimus bei Å¡aukimÄ atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui 2022 m. balandžio 22 d., jei iki nurodyto termino nebus pateikti tarÅ¡os nutraukimÄ patvirtinantys dokumentai. 2022 m. balandžio 22 d. tarÅ¡os nutraukimÄ patvirtinantys dokumentai nepateikti (b. l. 83-84). 2022 m. balandžio 22 d.

Inspekcija UAB „N. H. G.“ davė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (13.2)-PN-306 nutraukti tarÅ¡Ä užtikrinant tinkamÄ nuotekų valymo įrenginio veikimÄ , t. y. tinkamÄ nuotekų iÅ¡valymÄ ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolÄ . Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2022 m. gegužės 21 d. (b. l. 78-81) 2022 m. gegužės 23 d. Inspekcija gavo 2022 m. gegužės 19 d. UAB „N. H. G.“ užsakytÄ GNSB „(duomenys neskelbtini)“ vietos laboratorinių tyrimų rezultatų protokolÄ Nr. 22-259, iÅ¡ kurio nustatyta, kad tarÅ¡a nebuvo nutraukta (b. l. 76). 2022 m. birželio 14 d. patikrinimo aktu Nr. (13.2)-PA-3067 konstatuota, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti (b. l. 34-35).

Iš valstybinės įmonės Registru centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. 15, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 337/1080 dalis priklauso UAB „N. H. G.“ pagal 2018 m. gegužės 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101-102). Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. vietovės apžiūros akto nustatyta, kad specialistai, nuvykę į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksavo nuotekų įrenginį, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje.

Sklype taip pat užfiksuoti 2 gyvenamieji namai, sklype įtvirtinti riboženkliai, kuriais sklypas padalintas į 3 dalis. Vienoje dalyje – nuotekų įrenginys, kitose dalyse – gyvenamieji namai. Pagal gyventojų pateiktÄ sklypo planÄ matyti, kad nuotekų įrenginys patenka į sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypas padalintas į A, B ir C dalis. A ir B dalys priklauso gyventojams, C dalis – UAB „N. H. G.“. Valymo įrenginys yra įrengtas C sklypo dalyje, kuris priklauso UAB „N. H.

G.“ (b. l. 21-23). 2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „N. H. G.“ direktorius D. Č. kreipėsi į institucijÄ , suraÅ¡iusiÄ skundžiamÄ nutarimÄ , nurodydamas, kad buvo atliktas nuotekų valymo įrenginių remontas, tarÅ¡a nutraukta bei pateikė 2022 m. rugsėjo 20 d. tyrimų protokolÄ Nr. 22-684 (b. l. 18-19). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Č. 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duoto privalomojo nurodymo (reg. Nr. (13.2)-PN-306) neskundė, nors privalomajame nurodyme buvo nurodyta jo apskundimo tvarka.

Privalomasis nurodymas yra įsiteisėjęs, todėl jis laikytinas nenuginčytu, teisėtu bei galiojančiu. D. Č. skunde nurodė, kad valymo įrenginiai UAB „N. H. G.“ nuosavybės teise nepriklauso, jie priklauso UAB „R.", tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nepateikė. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad valymo įrenginiai yra įrengti sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), C dalyje, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „N. H.

G.“. Tai, kad nuotekų tinklai yra UAB „N. H. G.“ nuosavybė, patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, kad UAB „N. H. G.“ institucijai, priėmusiai skundžiam nutarimÄ , teikė duomenis, kad nuotekų tinklus remontavo, teikė laboratorinių tyrimų rezultatus (b. l. 18-19). Taigi byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duotas privalomasis nurodymas (reg. Nr. (13.2)-PN-306), nurodant iki 2022 m. gegužės 21 d. nutraukti tarÅ¡Ä , užtikrinant tinkamÄ nuotekų valymo įrenginio veikimÄ , t. y. tinkamÄ nuotekų iÅ¡valymÄ ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolÄ , nebuvo iki duoto termino įvykdytas ir tuo D.

Č. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Paskirta administracinė nuobauda – nėra aiÅ¡kiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o D. Č. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : skundo netenkinti. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė