092192f5-6be3-41fe-9750-e3849d449b41 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-115-397/2018Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00961-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimas Nr. 93-890 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam G.

P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. P. nuteistas:Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 11 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę;Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį subendrinta ir sumažinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 1 metams;Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2015 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, o 2015 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, nuteistajam G.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2014 m. gegužės 23 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 23 d., likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2017 m. lapkričio 30 d. – 1 metai 5 mėnesiai 23 dienos. Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 93-890 priimtas sprendimas taikyti G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ Nr. 93-890 taikyti nuteistajam G.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti sprendimÄ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nuostatos numato vienintelį vertinamÄ jį kriterijų nagrinėjant lygtinio paleidimo klausimÄ â€“ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal aprobuotÄ OASys metodikÄ .

Nuteistojo rizika yra vidutinė (49 balai). PareiÅ¡kėjo manymu, tai sudaro pagrindÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Be to, pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, yra tenkinamas Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, taigi Å¡iuo aspektu Komisijos nutarimas negali bÅ«ti kvestionuojamas. Šį reikalavimÄ pagrindžia ir tai, kad nuteistasis buvo du kartus baustas, tačiau pastaruoju metu jo elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, jis buvo penkis kartus skatintas, bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bausmę atlieka bÅ«ryje be sargybos, yra dirbantis, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.Skunde taip pat nurodoma, jog BPK 7 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, jog bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl teisėjas privalo bÅ«ti beÅ¡aliÅ¡ku arbitru tarp kaltinimo ir gynybos Å¡alių.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, pareikÅ¡ti savo nuomonę turi teisę nukentėję asmenys ir prokuroras. Nagrinėjamu atveju nei nukentėjusieji, nei prokuroras jokių prieÅ¡taravimų dėl nuteistojo lygtinio paleidimo nėra pateikę. Esant tokioms aplinkybėms teismo funkcija buvo tik Komisijos nutarimo teisėtumo patikrinimas, o ne pagrįstumo. Pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas privalėjo vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuota praktika analogiÅ¡koje byloje Nr. 1S-1210-383/2013, kurioje nurodyta, kad apylinkės teismai nepagrįstai atsisako tvirtinti lygtinį paleidimÄ , esant prokuroro pritarimui tokiam nutarimui.

Kadangi jokių Komisijos nutarimo procedÅ«rinių pažeidimų pirmosios instancijos teismo nutartyje nenustatyta, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl akivaizdaus nemotyvuotumo ir prieÅ¡taringumo aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotam precedentui. Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, kurios susijusios su nuteistojo padarytų veikų pavojingumu, tokiu bÅ«du pažeidė non bis in idem principÄ .

Pasak apelianto, svarstymas drausminėje komisijoje nesudaro pagrindo spręsti, jog drausmės pažeidimas buvo padarytas. Kadangi toks svarstymas yra tik tam tikro pareigÅ«no prezumpcija buvus pažeidimui. Nuteistojo skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BÅ«tent Å¡ie tiek formalÅ«s, tiek ir materialieji kriterijai yra esminiai, sprendžiant dėl galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, vien tai, kad nukentėjusysis asmuo ar prokuroras neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl lygtinio nuteistojo paleidimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis bausmės atlikimÄ turi tęsti ne pataisos įstaigoje. Nors, pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas privalėjo vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuota praktika analogiÅ¡koje byloje Nr. 1S-1210-383/2013, kurioje nurodyta, kad apylinkės teismai nepagrįstai atsisako tvirtinti lygtinį paleidimÄ , esant prokuroro pritarimui tokiam nutarimui, tačiau pažymėtina, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojus naujoms BVK nuostatoms, reglamentuojančioms lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , vadovautis iki tol galiojusia aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika nėra teisinio pagrindo. Byloje esančiose socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir iÅ¡vadoje apie nuteistojo G. P. socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ konstatuojama, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistajam buvo nustatytos rekomendacijos nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų ir neturėti galiojančių nuobaudų, taip pat tęsti darbinę veiklÄ pataisos namuose.

Nors 2017 m. lapkričio 7 d. socialinio tyrimo išvadoje konstatuojama, kad nuteistasis dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš SODRA duomenų matyti, jog šioje bendrovėje nuteistasis dirbo nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2017 m. spalio 11 d., tai yra tik 7 kalendorines dienas. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad G. P. dirbo ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (teikiant paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“). Tačiau, kaip matyti iš 2017 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, 2017 m. gruodžio 19 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas Nr. 10/05-3-1432, kuriame nurodoma, kad dėl piktybinio atsikalbinėjimo, darbo vengimo bei viso kolektyvo išbalansavimo yra atsisakoma nuteistojo G.

P. paslaugų, praÅ¡oma spręsti dėl nuobaudos nuteistajam skyrimo. Remiantis Å¡iuo praneÅ¡imu, nuteistasis nuo 2017 m. gruodžio 22 d. atleistas iÅ¡ darbo. 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tas patvirtina, kad tokiu bÅ«du nuteistasis pažeidė vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. Jis pažeidė BVK 125 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Nors nuobauda G. P. nebuvo paskirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau įvertinus tai, kad nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatyta ne tik neturėti galiojančių nuobaudų, bet ir nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, konstatuotina, jog Å¡iuo metu nuteistasis Å¡ios rekomendacijos nevykdo.

G. P. atleidus iÅ¡ darbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nesant duomenų apie nuteistojo įdarbinimÄ po Å¡io atleidimo, taip pat spręstina, jog jis nevykdo rekomendacijos pataisos namuose tęsti darbinę veiklÄ ir Å¡i aplinkybė yra sÄ lygota paties nuteistojo veiksmų, priklausančių iÅ¡imtinai nuo jo valios. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nuteistasis Å¡iuo metu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų formaliųjų reikalavimų, todėl svarstyti jo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nėra įstatyminio pagrindo. Nesant formalaus pagrindo probacijai taikyti, materialiojo pagrindo – nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ motyvai nevertintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo G. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                  Jūratė Jakubonienė                                                                                                                                                Algirdas Remeika                                                                                                                                   Gytis Večerskas