09211a0d-7954-4ddc-9c96-ac80cbbf9c19 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-928-280/2017                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13243-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-19698-466/2017 pagal pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio G.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – UAB „Naujoji pilaitė“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. F. skundė antstolio G. B. veiksmus priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei iÅ¡siunčiant S. F. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , praÅ¡ydamas juos panaikinti ir sustabdyti.Nurodė, kad antstolio patvarkymai priimti pažeidžiant galiojančias įstatymo nuostatas, todėl yra neteisėti, nusikalstami. S. F. tvirtina, kad jam keliami neteisėti reikalavimai, nurodo, kad veiksmai stabdytini kaip neteisėti, niekiniai, negaliojantys.

A. G. B. 2017-03-27 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis pažeidė įstatymų nuostatas, todėl jo skundas atmestinas. Patvarkyme taip pat nurodyta, jog nėra jokių pagrindų sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1633-816/2016 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. F. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujoji Pilaitė“ naudai. Antstolio priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 vykdomasis dokumentas Nr. e2-1633-816/2016 yra įsiteisėjęs ir todėl vykdytinas. Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta, todėl pripažintina, kad antstolis pagrįstai priėmė dokumentÄ vykdyti.PareiÅ¡kėjui nenurodžius, kokios konkrečiai įstatymo nuostatos buvo pažeistos, kokiais konkrečiai veiksmais pažeidimai buvo padaryti, nepateikus nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, padarė iÅ¡vadÄ , kad sustabdyti vykdymo procesÄ nėra pagrindo.

Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: praneÅ¡ti prokurorui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo G.

P. įstatymais nustatytų įgaliojimų virÅ¡ijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus LR Konstitucijos pažeidimo, valstybei duotos priesaikos sulaužymo, priesaika prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo bei nedelsiant atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , ginti vieÅ¡Ä interesÄ dėl priimtos nemotyvuotos nutarties; Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos pirmininkui teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ TEDK drausmės bylos iÅ¡kėlimui dėl teisėjo G.

P. akivaizdaus įstatymo pažeidimo, tikrovės faktų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nepaisymo negarinėjant Å¡ios bylos medžiagoje esančius procesinius dokumentus ir priimant nemotyvuotÄ nutartį, neatidumo ir nerÅ«pestingumo, piktnaudžiavimo, aplaidaus teisėjo pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal CK 6.246 str. 1 d., 6.271, 6.272 str., BK 228 str.1 d., 229 str. 1,2 d. ir kitų minėtų straipsnių pažeidimo, Å¡iurkÅ¡taus LR Konstitucijos pažeidimo, duotos valstybei priesaikos sulaužymo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto sumenkinimo, tiksliau, kas iÅ¡ dviejų pastarųjų likę dėl LR TÄ® 83 str., 2 d. 1-2 p. numatytų nusižengimų padarymo, vykdyti įstatymų nustatytÄ pareigÄ , neperkeliant tokios naÅ¡tos, tariamam, atsakovui.

PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nurodo, kad skundžiama nutartis yra absoliučiai neteisinga, nes pažeidžia bendruosius teisės principus, LR KonstitucijÄ , kitus įstatymus bei tarptautinius teisės aktus. Nutartis yra prieÅ¡inga tikrovės faktams ir reikÅ¡mingoms aplinkybėms, kurios yra nurodytos civilinėje byloje Nr. e2-38761-816/2016, kuri nėra iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka dėl teisėjos J. E. 2016 m. kovo 31 d. sprendimo.Teismas formaliai nurodė, nenustatęs, kad antstolis G.

B., akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Â ir pradėti vykdymo veiksmus, nepagrįstai pripažino, kad antstolis pagrįstai priėmė 2017 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas nepatikrino faktinių duomenų, nes vykdymas negali bÅ«ti pradėtas neteisėtai iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu. Antstolis ir teismas nusikalstamai vykdė savo pareigas, todėl visi jų priimti procesiniai dokumentai yra niekiniai nuo jų priėmimo. Jie privalėjo patikrinti bylos medžiagÄ pagal įstatymus, bet to nevykdė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas sprendžia, kad visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės bei įrodymai, kuriais tos aplinkybės grindžiamos, yra nurodyti ir pateikti Å¡alių procesiniuose dokumentuose, vykdomojoje byloje, todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nėra pagrindo, atskirasis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 322 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0040/17/00495 turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kuris privalomas ir turi būti įvykdytas (CPK 18 straipsnis), pagrindu UAB „Naujoji pilaitė“ buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 376,67 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurį išieškotojas pateikė vykdyti. Apeliantas nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl ir ginčija vykdymo veiksmus.Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi būti vykdomi (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.).

Vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui sÄ lygas ir tvarkÄ nustato CPK 651 str.. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika pagal CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , kaip norėtų S. F., o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos padarytai iÅ¡vadai, kad kliūčių priimti dokumentÄ vykdyti nebuvo ir nėra.

VykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Naujoji pilaitė“, vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio G. B. aptarnavimo teritorijoje Vilniaus mieste, pagal apelianto gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, nes sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui perkelta į vykdomÄ jį dokumentÄ , duomenų, kad skola yra sumokėta byloje nėra.Taigi antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pagrįstai nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pradėjo vykdymo veiksmus (CPK 651 str.), juos įformino patvarkymais.

Apeliantui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kurie jam įteikti 2017 m. kovo 1 d. PareiÅ¡kėjas per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia turėjo sumokėti 391,67 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant 38,38 Eur vykdymo iÅ¡laidas, tačiau per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas to nedaro, ginčija Å¡iuos veiksmu, juos įvardindamas neteisėtais. Antstolis 2017 m. kovo 23 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ privertinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 520,04 Eur sumai.

Taigi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/02018 buvo pradėti teisėtai. Apelianto teiginiai, kad priimta pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja faktiniams duomenimis, yra paneigti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nepagrįsti.Kitų konkrečių neteisėtų pirmosios instancijos teismo veiksmų, apeliantas nenurodė ir jų nepagrindė, jo teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas nagrinėjamoje byloje aplaidžiai tyrė ir vertino bylos aplinkybes.Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais bei įvertintais duomenimis, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai ir pakankamai pagal S. F. skundÄ bei vykdomosios bylos duomenis argumentavo savo iÅ¡vadas ginčijama nutartimi.Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.Nagrinėjamu atveju nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkino.

Apeliantas iÅ¡ esmės praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus, nes, jo nuomone, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas neteisėtai, todėl negali bÅ«ti tęsiamas. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad vykdymo procesas pradėtas teisėtai, pritaria, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra.Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o praneÅ¡ti prokurorui dėl teisėjo G. P. įstatymų numatytų įgaliojimų virÅ¡ijimo, sukčiavimo, žmogaus laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus LR Konstitucijos pažeidimo, valstybei duotos priesaikos sulaužymo, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo.Ä®statyme įtvirtinta, jog bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 str.).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė neteisėtų veikų požymių. S. F. jokių įrodymų apie teisėjo konkrečias nusikalstamas veikas įrodymų nepateikė, todėl pagrindo praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius, nėra.SiÅ«lyti iÅ¡kelti drausmės bylÄ turi teisę Teisėjų taryba, Teisėjų etikos ir drausmės komisija, taip pat teismo, kuriame dirba teisėjas, arba bet kurio aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas ar kitas asmuo, kuriam tapo žinoma apie Teismų įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisėjo G. P. nusižengimų, numatytų Teismų įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje, bei Teisėjų etikos kodekso pažeidimų.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Laimutė Sankauskaitė