0920fc00-9f8c-4e12-9fa0-4d60d55fb53b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.1.-1225-791/2011Proceso Nr. 4-13-3-01023-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) 52.3.ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. spalio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, Å«kininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

             kad J. B., bÅ«damas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbÄ , o bÅ«tent J. B., J. B. Å«kininko Å«kyje (kodas 1262954), esančiame LeoniÅ¡kės k., PivaÅ¡iÅ«nų sem., Alytaus r., nuo 2011-06-01 iki 2011-07-20 nelegaliai,  be raÅ¡ytinės darbo sutarties, leido dirbti A. S. Å«kio darbus. Dėl darbo sÄ lygų ir darbo apmokėjimo A. S. susitarė su Å«kininku J. B.. Buvo sutarta, kad A. S. dirbs Å«kio darbus (ravės daržus) ir jai bus mokamas už darbo dienÄ 30 Lt darbo užmokestis.

A. S. už darbÄ laikotarpiu 2011-06-01 – 2011-07-20 buvo atlyginama natÅ«ra (maistu), cigaretėmis. Tokiais veiksmais J. B., bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie asmens įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido A. S. dirbti Å«kyje nuo 2011-06-01 iki 2011-07-20, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d.J. B. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Parodė, kad A.

S. jos Å«kyje prižiÅ«rėjo neįgalias mergaites, kurios ravėjo daržus. A. S. prižiÅ«rėjo, kad mergaitės vietoje žolių neiÅ¡rautų daržovių. Už tai A. S. atsilygindavo maistu, taip pat kiekvienÄ dienÄ duodavo pakelį cigarečių. Buvo pažadėjęs A. S. sutvarkyti dokumentus dėl paÅ¡alpos gavimo. Dėl piniginio atlygio su A. S. nesitarė. Samdomų darbuotojų Å«kyje neturi.J. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡ dalies paties J.

B. parodymais, atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis.A. S. parodė, kad J. B. Å«kyje dirbo nuo 2011-06-20 iki 2011-07-20, nuo 8 val. iki 20 val. Atvykęs pas jÄ J. B. pasiÅ«lė jai ravėti daržus. Sutarė, kad už darbo dienÄ mokės 30 Lt ir J. B. sutvarkys dokumentus dėl paÅ¡alpos gavimo. Žadėto atlygio J. B. jai nemokėjo, duodavo pavalgyti ir vienÄ pakelį cigarečių į dienÄ . Taip pat nesutvarkė dokumentų. Kartu su ja dirbo neįgalios mergaitės E. ir J.

Po pirmo teismo posėdžio J. B. jai sumokėjo 440 Lt, tai yra 10 Lt už vienÄ darbo dienÄ , prašė pakeisti parodymus. N. U. parodė, kad jis yra PivaÅ¡iÅ«nų apylinkės inspektorius. A. S. kreipėsi į jį, nurodydama, kad J. B. jai nesumokėjo žadėto atlyginimo už darbÄ . Dėl įvykio kreipėsi į Darbo inspekcijÄ . J. B. per kitus asmenis bandė daryti jam poveikį, kad jis pakeistų parodymus, taip pat prašė A. S. pakeisti parodymus. Tai ne pirmas kartas, kai J. B. neatsiskaito su žmonėmis už darbÄ .Liudytojas A.

K. parodė, kad jis vasarÄ ilsėjosi J. B. Å«kyje. Matė, kad A. S. ateidavo į Å«kį, gėrė alų, rÅ«kydavo cigaretes, jokių darbų nedirbdavo.Liudytojas L. G. parodė, kad jam yra žinoma, kad J. B. pažadėjo A. S. sutvarkyti dokumentus, o moteris ateidavo į Å«kį pamokyti vaikus ravėti daržus. Už tai J. B. jai duodavo valgyti ir nupirkdavo cigarečių.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, daroma iÅ¡vada, kad J. B. veikoje yra ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes A.

S. dirbo pagal susitarimÄ su darbdaviu - Å«kininku J. B., ji atliko Å«kio darbus, dirbo paklusdama nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai, tačiau J. B. leido dirbti darbuotojai, nesudaręs su ja darbo sutarties, taip pat nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, toks A. S. darbas nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. liepos 20 d. laikomas nelegaliu (Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad Å¡is pažeidimas padarytas neįgalaus asmens ir asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. B. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas mano, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a : J. B. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Vilma Dapkevičienė      Papildoma informacija: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57411, sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, asmenims, gyvenantiems Alytaus mieste, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57433, sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, asmenims, gyvenantiems Alytaus rajone). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į teismo raÅ¡tinę prijungimui prie bylos.

Jeigu dėl savo turtinės padėties (pateikus tai patvirtinančius įrodymus) ar kitų aplinkybių, pažeidėjas įstatymo nustatytu terminu baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .