091f83d0-3bf2-49d5-80a4-eddc2e080c3f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-5587-329/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02273-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.6.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.16.11.2.; 2.6.16.12.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. M A R I J A M P O L Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės atstovei A.

G., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atstovei A. D., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams A. P., R. P., A. P., E. P., E. P., K. P. G. ir D. P., atstovaujamam įstatyminės atstovės K.

P. G., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti (duomenys neskelbtini) d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡keldinti atsakovus A. P., R. P., E. P., A. P., K. P. G., E. P., D. G. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. P. (duomenys neskelbtini) d. sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui su Å¡eima, kuriÄ sudarė jo žmona R.

P. ir vaikai E. P., A. P., E. P., K. P. G. bei anÅ«kas D. G., buvo iÅ¡nuomotas dviejų kambarių (duomenys neskelbtini) kv. m bendrojo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Marijampolės savivaldybei. Atsakovas A. P. už gyvenamosios patalpos nuomÄ nemoka nuo 2018 m. birželio 1 d. ir iki 2019 m. gegužės 1 d. jis yra skolingas 445,92 Eur. Po raginimo padengti įsiskolinimÄ , atsakovai skolos nesumokėjo. Taip pat atsakovas A. P. už nuomojamam butui pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ iki 2019 m. birželio 1 d. yra skolingas 978,12 Eur, nuo 2018 rugpjūčio mėn. jis taip pat nemoka už patiektÄ vandenį ir nedeklaruoja vandens kiekio.

IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 15 d. iÅ¡siuntė atsakovams įspėjimÄ dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo, tačiau atsakovai į ieÅ¡kovės įspėjimÄ bÅ«ti iÅ¡keldintiems, jei nevykdys sutartinių įsipareigojimų, nereaguoja. Kadangi atsakovai nuolat nemoka buto nuompinigių, todėl ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnio pagrindu praÅ¡o nutraukti sudarytÄ su atsakovu A. P. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ iÅ¡nuomotos jiems patalpos.

            Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai 2019 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismo Å¡aukimus ir procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi atsakovai teismo siunčiamų procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovų gyvenamosios vietos adresu nepriima. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla iÅ¡nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

            Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Å ie tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jie informuoti tinkamai. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi atsakovai nuo buto paskyrimo visiÅ¡kai nemoka už suteiktas paslaugas, susidariusį įsiskolinimÄ tenka periodiÅ¡kai prisiteisinėti, teikti antstolių kontorai vykdymui. 2019 m. liepos 1 d. yra susidaręs 1001,93 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 38).

Teismo posėdyje trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atstovė nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir paaiÅ¡kino, kad atsakovai nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki Å¡iol nėra sumokėję įsiskolinimo. IÅ¡vadÄ teikiančios byloje institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ (e. b. l. 103–104) ir paaiÅ¡kino, kad patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovų K.

G. ir D. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus Mokinių registrÄ , nustatyta, kad atsakovė K. G. lanko (duomenys neskelbtini) centrÄ , o atsakovas D. G. lanko (duomenys neskelbtini) darželį „(duomenys neskelbtini)“. Specialistams lankantis adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kaimynai nurodė, kad bute jau seniai niekas negyvena. Skyriaus specialistai atsakovus K. G. ir D. G. rado jų deklaruotu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė K. G. tvirtino, kad su sÅ«numi D.

G. bei sutuoktiniu R. G. gyvena name, nuosavybės teise priklausančiame sutuoktinio tėvams G. G. ir I. G.. Atstovė teigė, kad iškeldinimas iš ginčo buto nepažeis nepilnamečio D. G. interesų. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas visiškai. Nustatyta, kad dviejų kambarių (duomenys neskelbtini) kv. m bendrojo naudingo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo ir sutarčių sudarymo” ir jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“ bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio – kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį.

Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Marijampolės savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (su priklausiniais) nuomos administravimo paslaugas. Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovo Å¡eimai, kuriÄ sudarė atsakovas A. P., jo žmona R. P., jų vaikai E. P., A. P., E. P., K. P. G. bei anÅ«kas D. G., gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o atsakovas įsipareigojo naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį, o taip pat visus kitus komunalinius mokesčius : už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektrÄ , Å¡ildymÄ ir kt. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje buvo įtvirtinta galimybė nuomotojui nutraukti neterminuotÄ sutartį tuo atveju, jei nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nesumoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 13.1 p.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko su jo šeimos nariais iškeldinimo šiam laiku nesumokėjus nuomos mokesčių. Byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. A. P. už paslaugas yra skolingas 445,92 Eur. Iš pateiktos byloje UAB „Litesko“ pažymos matyti, kad atsakovai nuo pat nuomos sutarties sudarymo įmokas moka nereguliariai ir nepilnai.

Iki 2019 m. birželio 1 d. už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ ir kitas paslaugas UAB „Litesko" yra skolingi 978,12 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakovų nuomojamo buto apyvartos žiniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2018 metų birželio mėnesio atsakovas A. P. nemoka mokesčių už komunalines paslaugas ir yra skolingas 344,93 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad A. P. už paslaugas nemoka nuo 2018 rugpjūčio mėn., skola 16,59 Eur, jis taip pat nedeklaruoja vandens kiekio. 2019 m. vasario 15 d.

įspėjimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo“ atsakovai buvo informuoti, kad jie pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, nes nemoka buto nuomos mokesčio ir Å¡io mokesčio administravimo iÅ¡laidų. Atsakovai buvo įspėti, kad remiantis Sutarties 13.1 punktu, per 30 d. nuo įspėjimo bus kreiptasi į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos patalpos.

           Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis.). Nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas (CK 6.611 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai skolos už buto nuomÄ ir mokesčių už administravimÄ nemoka jau ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2018 m. birželio mėn., ir yra susidariusi didelė skola. Atsakovai po jiems iÅ¡siųsto įspėjimo nesiėmė jokių veiksmų pagerinti susidariusiÄ situacijÄ , nesitarė su ieÅ¡kove dėl skolos padengimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dirbtų ar bÅ«tų įsiregistravę užimtumo tarnyboje. Atsakovai nuomojamojoje patalpoje nerandama. Akivaizdu, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo sutartinių pareigų, taip savo veiksmais pažeidžia esmines nuomos sutarties sÄ lygas.

Asmenų teisė iÅ¡sinuomoti savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus, yra viena iÅ¡ valstybės savo piliečiams teikiamų paramos formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (Å¡eimoms) forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; kt.).

Nurodytu teisiniu reguliavimu siekiama įgyvendinti konstitucinį socialinio solidarumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011), pagal kurį, kaip konstatuota Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime, Lietuvos valstybė, bÅ«dama socialiai orientuota, turi konstitucinę priedermę ir privalo prisiimti tam tikrų įsipareigojimų vykdymo naÅ¡tÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai), o socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai).

Dėl aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių, o taip pat atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiÅ¡kumo principus, esant socialinio bÅ«sto trÅ«kumui ir neiÅ¡keldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sÄ lygas, nėra užtikrinamos asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ ir laukiančių eilėje šį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti jų interesai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ä®vertinus tai, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistinas 150 Eur (100 Eur x 2 reikalavimai = 200 Eur x 75 proc.), žyminis mokestis, tai yra po 25 Eur (150 Eur :6) iÅ¡ kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos valstybei 15,93 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra po 2,66 Eur iÅ¡ kiekvieno.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 27,66 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti (duomenys neskelbtini) d. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" ir atsakovo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). IÅ¡keldinti atsakovus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. P., gimusį (duomenys neskelbtini) d., A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. P. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) d., E. P., gimusį (duomenys neskelbtini) d., D. G., gimusį (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. P., gimusio (duomenys neskelbtini) d., A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), K. P. G., gimusios (duomenys neskelbtini) d., E. P., gimusio (duomenys neskelbtini) d., valstybei po 27,66 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 66 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė