091d3576-c4f5-4b83-be5f-d4e2aeb942b9 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1114-1003/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08320-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.2.6.1; 3.4.1.6 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., atsakovės D. I. atstovui advokatui Z.

B., trečiojo asmens V. G. Å¡eimynos „Vaiko Å¡viesa“ atstovui V. G., nedalyvaujant atsakovei D. I., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei D. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

G. Å¡eimyna „Vaiko Å¡viesa“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė :1. IeÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei D. I. praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ vaikų R. S. I., gim. 2008-11-21, D. A. I., gim. 2006-10-20, atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikams R. S. I., D. A. I. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus R. S. I., D. A. I., rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į vaikų fizinę, protinę bÅ«klę, sudaryti jiems palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, nesirÅ«pina vaikais, neveda jų į ugdymo įstaigÄ , yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo, prieÅ¡ vaikus naudojo psichologinę prievartÄ .

Atsakovės elgesys daro vaikams žalingÄ Ä¯takÄ , vaikai negali gyventi pilnavertėje Å¡eimoje. Atsakovė nenori keisti savo gyvenimo bÅ«do, neadekvačiai vertina ydingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neigiamÄ elgesį su vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu. 2017 m. sausio 18 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais R. S. I., D. A. I. nustatyta laikinoji globa Å¡eimynoje. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.3.

IeÅ¡kovo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad atsakovė nesidomi vaikais, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, nesirÅ«pina vaikų sveikata, iÅ¡laikymu. Atsakovė niekur nedirba, iÅ¡ darbo atleista už pravaikÅ¡tas. Vaikai iÅ¡ atsakovės Å¡eimos paimti antrÄ kartÄ . Atsakovė nededa jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus, jų nelanko, nesidomi vaikų ugdymu. Nėra vilties, kad situacija gali pasikeisti, nes ji tik blogėja, atsakovės gyvenime atsirado sugyventinis, kuris prieÅ¡ jÄ smurtauja.

VTAS iÅ¡naudojo visas galimybes, kad vaikai gyventų su atsakove, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ . Vaikai daugiau nei vienerius metus gyvena Å¡eimynoje, kur užtikrinami vaikų interesai, jais tinkamai rÅ«pinamasi, vaikai Å¡eimynoje gerai jaučiasi. Tikslinga nustatyti vaikams nuolatinę globÄ ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡eimynoje. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį, tokio dydžio iÅ¡laikymo praÅ¡o tik todėl, kad atsakovės materialinė padėtis yra bloga.4.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama jo netenkinti. Nurodo, kad jos padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti, nes atsakovė siekia pagerinti savo esamÄ padėtį, t. y. sukurti saugiÄ ir nepilnamečiams vaikams patraukliÄ gyvenamosios vietos aplinkÄ , įsidarbinti ir gauti pastovias darbines pajamas, kurios užtikrintų tiek atsakovės, tiek jos vaikų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Atsakovė deda pastangas nevartoti alkoholinių gėrimų, konsultuojasi su priklausomybės ligų specialistais.

Atsakovės ryÅ¡ys su nepilnamečiais vaikais nėra nutrÅ«kęs, ji dažnai aplanko vaikus, domisi jų problemomis, sveikata, ugdymu, vaikai džiaugiasi Å¡iais susitikimais. Atsakovė siekia susigrÄ Å¾inti vaikus į savo Å¡eimÄ , todėl netikslinga tenkinti ieÅ¡kinio (92-95 b. l.).5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovės padėtis nepakito ir nėra duomenų, jog padėtis gali keistis, atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo bÅ«tų tenkintas.

GrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ negalima, tai pažeistų vaikų interesus. Atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, o alkoholizmas yra liga, ji nesiima veiksmų, kad gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atsakovė niekur nedirba, jos turtinė finansinė padėtis yra bloga, atsakovė turi skolų. IÅ¡laikymo vaikams dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nes ieÅ¡kovo reikalaujama suma atsakovei nėra įvykdoma. Vaikams sudarytos geros sÄ lygos Å¡eimynoje, jų interesai užtikrinami, todėl tikslinga iÅ¡spręsti vaikų gyvenamosios vietos bei globos klausimus.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, mažinant iÅ¡laikymo vaikams dydį.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.  6. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei patikslintu praÅ¡ymu teismo posėdyje ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Dėl motinos valdžios apribojimo7. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sÄ lygų, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

8. IÅ¡ byloje pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad atsakovė D. I. yra R. S. I., D. A. I. motina, duomenų apie vaikų tėvÄ byloje nėra (80, 81 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-29 įsakymu Nr. A-591 atsakovės D. I. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (73 b. l.). 2017 m. sausio 13 d. Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raÅ¡tu Nr. S-25 (12-13 b. l.) informavo ieÅ¡kovÄ , jog socialiniai darbuotojai intensyviai dirba su Å¡eima, kas mėnesį yra suteikiamos 20-25 socialinės paslaugos.

Socialiniai darbuotojai su D. I. sudarė individualų problemų sprendimo planÄ , kuriame moteris įsipareigojo nevartoti alkoholio 14 dienų, o vėliau kreiptis į Priklausomybių ligų centrÄ dėl gydymosi nuo alkoholio, užsikodavus lankyti anoniminių alkoholikų klubÄ , savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo, tinkamai rÅ«pintis vaikais, mažinti įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus. Atsakovė, su mažamečiais vaikais gyvendama adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų nevykdo ir toliau vartoja alkoholį, ji dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir alkoholio vartojimo negali tinkamai prižiÅ«rėti vaikų, prieÅ¡ vaikus naudoja psichologinę prievartÄ , gaunamÄ valstybės paramÄ panaudoja ne Å¡eimos interesams, todėl kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi bei saugumui.

Socialiniai darbuotojai akivaizdžiai mato D. I. nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , ji nenori jokios intervencijos, neadekvačiai vertina savo ydingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neigiamÄ elgesį su vaikais.9. Å eimos aplankymo aktais (22, 28, 30 b. l.) konstatuota, kad D. I. vartoja alkoholį, yra neblaivi. PaaiÅ¡kinimuose (14, 19, 21 ir kt. b. l.) D. I. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Policijos įstaigos pateikti duomenys (6, 16 b. l.) patvirtina, kad atsakovė tinkamai neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina savo nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiauja alkoholiu.   2017 m. sausio 18 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-55, Nr. 56 (7, 8 b. l.) R. S. I., D. A. I. buvo nustatyta laikinoji globa V. G. Å¡eimynoje „Vaiko Å¡viesa“ adresu (duomenys neskelbtini), minima Å¡eimyna paskirta nepilnamečių vaikų laikinÄ ja globėja ir turto administratore.

10. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡inga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Å is principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl motinystės teisių apribojimo yra pareikÅ¡tas vaikų motinai atsakovei, dėl to, sprendžiant ginÄÄ dėl motinystės teisių apribojimo, bÅ«tina nustatyti motinos prieÅ¡ingus vaikų interesams ir galiojančiam teisiniam reglamentavimui veiksmus.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei vaikų atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovė vengia atlikti pareigÄ tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, juos prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti, nerodo pastangų ir noro keistis, t. y. neatsižvelgia į socialinių darbuotojų rekomendacijas keisti gyvenimo bÅ«dÄ , retai lanko vaikus ir kt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

12. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo socialinių įgÅ«džių tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais ir sukurti saugiÄ aplinkÄ . Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro asmens socialinių paslaugų poreikių vertinimai patvirtina, kad atsakovė D. I. negali suteikti tvarkingos ir Å¡varios aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiu. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, matyti, kad po vaikų paėmimo socialiniai darbuotojai informavo ir konsultavo vaiko motinÄ jai rÅ«pimais klausimais, didelis dėmesys buvo skiriamas pozityviam bendravimui su vaikais, motinystės įgÅ«džių ugdymui bei lavinimui, žalingų įpročių atsisakymui, tačiau ryÅ¡kių pokyčių atsakovė nepadarė, nelankė Pozityvios tėvystės mokymų, ne visada bendravo su socialiniais darbuotojais, iÅ¡ esmės nesirÅ«pina vaikų priežiÅ«ra, lanko minimaliai ir neteikia iÅ¡laikymo.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės atitinka keturis iÅ¡ penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais, visa tai sudaro pagrindÄ riboti atsakovei motinos valdžiÄ jos vaikų atžvilgiu. Atsakovė vaikus turi auginti, tenkindama jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, ko Å¡iuo metu atsakovė, nesirÅ«pindama vaikų priežiÅ«ra, ugdymu, neatlieka.14.

Esant bent vienam iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

15. Liudytoja Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro vyresnioji socialinė darbuotoja A. S. parodė, kad vaikai iÅ¡ atsakovės buvo paimti du kartus. PirmÄ kartÄ paėmus vaikus atsakovė dėjo dideles pastangas, įvykdė visus įpareigojimus, kad vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , todėl vaikai po dviejų mėnesių buvo grÄ Å¾inti atsakovei. Nuo 2016 metų padėtis atsakovės Å¡eimoje pradėjo akivaizdžiai blogėti, atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, vaikai nebuvo tinkamai prižiÅ«rėti, namie trÅ«ko maisto, vaikai nėjo į mokyklÄ .

Buvo sudarytas ne vienas planas problemoms spręsti, bet atsakovė jų nevykdė, socialinės pagalbos atsisakė, taip pat atsisakė kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo, psichologinės pagalbos, atsisakė pozityvios tėvystės kursų, neapmoka susidariusių skolų. 2017 metais vaikai iš atsakovės buvo paimti ir apgyvendinti šeimynoje. Mano, kad atsakovė negalėtų pasikeisti, pakeisti gyvenimo būdo, nes nededa jokių pastangų, nelanko vaikų, ji negalėtų tenkinti net minimalių vaikų poreikių.

Atsakovė nėra motyvuota, padėtis jos Å¡eimoje tik blogėja, nes gyvena su smurtaujančiu prieÅ¡ jÄ sugyventiniu. Sutinka, kad tikslinga neterminuotai riboti atsakovės motinos valdžiÄ .16. Trečiojo asmens V. G. Å¡eimynos „Vaiko Å¡viesa“ atstovas V. G. nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovės nepilnamečiai vaikai Å¡eimynoje gyvena apie vienerius metus, vaikai tampa vis geresni, problemų su jais nėra. Atsakovė per vienerius metus tik tris kartus aplankė vaikus, vaikams pinigų neduoda, jais nesirÅ«pina, vaikai su atsakove praktiÅ¡kai nebendrauja.

Vaikai ir toliau nori gyventi Å¡eimynoje iki pilnametystės. Mano, kad atsakovės elgesys nepasikeis, ji ir ateityje nesugebės tinkamai rÅ«pintis vaikais.17. Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovės atstovas neprieÅ¡taravo, kad teismas neterminuotai apribotų motinos valdžiÄ atsakovei, nes atsakovės padėtis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nepakito ir nėra duomenų, jog padėtis gali keistis. Atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, tačiau ji nesiima veiksmų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Atsakovė niekur nedirba, jos turtinė finansinė padėtis yra bloga, atsakovė turi skolų, todėl darytina iÅ¡vada, kad vaikų grÄ Å¾inimas į atsakovės Å¡eimÄ pažeistų vaikų interesus. SoDros duomenimis (131 b. l.) atsakovė tik labai trumpÄ laikotarpį, t. y. nuo 2017-11-27 iki 2017-12-22, dirbo UAB „ARETIDA“. Atsakovė iÅ¡ esmės nesidomėjo bylos eiga, nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, nenurodė teismui svarių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių.

Aptartos aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė yra abejinga savo vaikams, nenori dalyvauti jų gyvenime, tai neleidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog situacija ateityje gali pasikeisti.

18. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes byloje darytina neabejotina iÅ¡vada, jog atsakovė savo veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ir visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina bei nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad atsakovės ir vaikų tarpusavio socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryÅ¡iai Å¡iuo metu nėra stiprÅ«s, prieÅ¡ingai, Å¡ie ryÅ¡iai nuolat silpnėja, o atsakovė jų nestiprina.

19. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas nepažeisti vaikų interesų, teisės gyventi saugioje, harmoningoje, stabilioje aplinkoje, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei D. I. vaikų R. S. I., D. A. I. atžvilgiu, nes nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog atsakovė pakeis savo požiÅ«rį į vaikų auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymÄ . Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ateityje stengsis vaikais rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sÄ lygas jiems augti bei vystytis.

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo20. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.).

IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

22. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikams suma – kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur iÅ¡ atsakovės, yra pagrįsta. Teismo vertinimu, vaikų iÅ¡laikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, kitų prekių, mokėti už jų socialinį, kultÅ«rinį ugdymÄ , pramogas, užtikrinti teisę į sveikatos apsaugÄ , o ieÅ¡kovo nurodomas iÅ¡laikymo per mėnesį dydis leistų vaikų poreikius patenkinti bent minimaliai.

23. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

24. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė D. I. niekur nedirba ir nesistengia įsidarbinti, turi įsiskolinimų kreditoriams. Ä® bylÄ nepateiktÄ Ä¯rodymų, kad atsakovė dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų dirbti ir užsidirbti. Nors atsakovės atstovas praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo vaikams dydį iki 60 Eur kiekvienam vaikui, tačiau toks iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas neatitiktų atsakovės mažamečių vaikų interesų, neskatintų atsakovės vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti mažamečius vaikus.

PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, iÅ¡laikymo sumažinimas akivaizdžiai pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, jų bent minimalių poreikių patenkinimÄ , taip pat egzistuoja didžiulė tikimybė, kad net ir sumažinus iÅ¡laikymo dydį atsakovė nevykdys pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus.25. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra adekvati, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, atsakovė yra darbinga, gali teikti iÅ¡laikymÄ ir taip rÅ«pintis vaikais, todėl iÅ¡ atsakovės D.

I. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. S. I., D. A. I. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 17 d., iki vaikų pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“ (CK 3.202 str. 1 d.).Dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo26.

CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad Å¡eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.27. Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.).

Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).28.

Atsižvelgus į Å¡io sprendimo 27 punkte aptartÄ reglamentavimÄ , neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , iki teismo nutarties dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta V. G. Å¡eimynoje „Vaiko Å¡viesa“.

23. Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų29. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, Å¡ioje byloje už neturtinį reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .

Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 72 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistinas 172 Eur žyminis mokestis.30. IÅ¡ atsakovės priteistinos 1 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ D.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D.

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės.Pavesti V. G. Å¡eimynai „Vaiko Å¡viesa“, juridinio asmens kodas 302530356, tvarkyti uzufrukto teise globotinių R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas visas pinigines lėšas. Nustatyti nepilnamečių vaikų R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ V.

G. Å¡eimynoje „Vaiko Å¡viesa“, juridinio asmens kodas 302530356, iki teismo nutarties dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo įsiteisėjimo. Priteisti valstybei iÅ¡ D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 172 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylÄ dėl nepilnamečių vaikų R.

S. I., D. A. I. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                           Danas Lisas