091b48ab-2f7e-41e2-bd61-ce99f4bffa6e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1510-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50620-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Teismas n u s t a t ė : A. G., 2020 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,69 prom. neblaivumas), be jokios priežasties tampė savo sutuoktinei M. G. už plaukų, abejomis rankomis smaugė jos kaklÄ , pastÅ«mė viena ranka nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ koridorių, po ko jai nugriuvus ant suoliuko, dar kartÄ abejomis rankomis smaugė jos kaklÄ , sudavė jai vienÄ smÅ«gį kairės rankos kumščiu į jos deÅ¡inį paakį, spaudė jos žandus, taip pat vienÄ kartÄ su koja spyrė jai į kairę kojÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, deÅ¡inės rankos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais, odos įbrėžimÄ kaklo kairėje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis, 2020 m. gruodžio 31 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,00 prom. neblaivumas) žodinio konflikto metu, priėjęs prie savo sutuoktinės M. G., abejomis rankomis smaugė jos kaklÄ , taip padarydamas kaklo odos nubrozdinimus ir kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad, kiek suprato, yra kaltinamas sveikatos sužalojimu. Jis prisipažįsta, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, prieš akis yra rezultatai. Detaliai aplinkybių neprisimena. Jis gyvena su žmona M. (duomenys neskelbtini). Tikriausiai galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta kaltinime, žmona rodė mėlynes, ja netikėti nėra pagrindo, niekas kitas negalėjo to padaryti.

Jie su žmona geria jau gal 4 metus kiekvienÄ dienÄ . 2018 m. jų konfliktas turėjo aiÅ¡kiÄ potekstę, jo sesuo neįvykdė motinos valios ir pasiliko motinos butÄ sau po mirties, žmona pradėjo jÄ Å¡meižti, jis nustojo bendrauti, o dabar jo žmona jo pavyduliauja kaimynei, ir ne Å¡iaip sau, todėl bendresne prasme tokia buvo konflikto priežastis, o siauresne jam „nedavė“, dėl ko jis supyko, nes jį irgi intrigavo, kokia čia priežastis galėjo bÅ«ti. Gal smaugdamas jis bandė jÄ užčiaupti, bet nežino, ar taip yra.

Jis supranta, kad gali taip pasielgti, jai mėlynė po akimi pusę metų nepraeina ir sveikata suprastėjo. Galvoja, kad žmona daugiau jam nekels pavydo scenų. Kai yra negirtas, tada gali pasitraukti ir iÅ¡eiti iÅ¡ tos patalpos, kažko imtis ir nusiraminti, o jeigu yra girtas, tai visko gali bÅ«ti, kilus tokiai situacijai. Blaivas jis nebÅ«tų taip pasielgęs, ji viskÄ daro su didele energija, valdingumu. Jis prie to priprato. Dabar po Å¡ių konfliktų jie yra susitaikę, jis atsiprašė ne vienÄ kartÄ .

Jiems buvo uždrausta gyventi kartu, dabar gyvena kartu, nes kitos iÅ¡eities nėra, jis neturi pagrindo jÄ skriausti, jam jos gaila labiau, nei savęs, jos pasaulis siauras, ji niekur neina, jis dabar netgi į bibliotekas negali eiti. Po pirmo įvykio jis buvo sulaikytas ir grįžo po paros, po ko jie vėl gėrė, nežino, ar žmona tuo metu gėrė. Gal ir galėjo taip bÅ«ti, kad jis jÄ smaugė, bet neprisimena. Jie tose patalpose buvo tik dviese ir daugiau niekas kitas negalėjo to padaryti, todėl tikriausiai taip apdarė jis.

Savo veiksmus, savaime suprantama, vertina neigiamai, jo senelis mušė močiutę, tėvas mušė motinÄ , bet tai ne sprendimas. Mano, kad pasielgė neteisingai ir gailisi to. Alkoholio jis nevartoja, kai turi kÄ veikti. Šį pusmetį veiklos yra, tai savaitgaliais kartais iÅ¡geria alaus. Žmona jam uždraudė vartoti stipriuosius gėrimus, jis to laikosi, nes jam sukyla agresyvumas, o Å¡iaip vidutiniÅ¡kai per dienÄ iÅ¡geria 2 litrus alaus, 4,6 prom. stiprumo, ne daugiau. Nemato prasmės gydytis nuo alkoholio, kai liko 10-12 metų.

Negali gydytis, nes jam reikia prie žmonos bÅ«ti, gydymasis užima daug laiko. Jo iÅ¡vada tokia, kad jis negeria stipresnių gėrimų. Be alkoholio apsieiti gali, jeigu bÅ«tų naudinga, sutiktų gydytis nuo alkoholio vartojimo. Kas yra tose programose, jis tÄ patį gali perskaityti internete. Jis sutiktų gydytis nuo alkoholio vartojimo, bet gultis tikrai nesutiktų. Jis pripažįsta, kad neprisimena veikų padarymo, bet pripažįsta, kad tikriausiai taip padarė, nes patalpoje daugiau nieko nebuvo. Dėl TLK civilinio ieÅ¡kinio nežino, kÄ sakyti, nei pripažįsta, nei kÄ , jei teismas nutars, vis tiek reikės atlyginti žalÄ .

Jis yra pasirengęs atlyginti žalÄ . Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl 2020 m. gruodžio 29 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 29 d., 17.30 val. pranešėja M. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jos vyras jÄ smaugė, sudavė į veidÄ . Užrakino duris ir neįleidžia į butÄ . IÅ¡tinęs veidas, mėlynė (1 t., b. l. 17).??? 2020 m. gruodžio 29 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad M. G. pranešė, kad 2020 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) jos vyras A.

G., bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties, smaugė jÄ , tampė už plaukų, sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Taip savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 29 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), jos vyras A. G. pradėjo virtuvėje vartoti alkoholį. Ji su juo nebendravo. Vyras buvo išėjęs į parduotuvę, nupirko daug alaus. Apie 15.00 val. ji pasakė, kad gultųsi miegoti, nes yra labai neblaivus.

Jis sėdėjo virtuvėje. Jis pradėjo jai sakyti, kad nebeaiÅ¡kintų, kÄ jam reikia daryti, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nuėjo į svetainę. Jai sėdint svetainėje, jis atėjo ir pradėjo sakyti, kad ji privalo atlikti žmonos pareigÄ , ji jam pasakė, kad nusipraustų ir gultųsi miegoti. Jis pradėjo jai be priežasties tampyti už plaukų taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Paleidęs plaukus išėjo į savo kambarį. Ji paėmė telefonÄ ir paskambino savo draugei B..

Jis, iÅ¡girdęs, kad skambina, atėjo ir atėmė jos telefonÄ . TelefonÄ padėjo virtuvėje, vėliau telefonÄ ji iÅ¡ ten pasiėmė, kai jis buvo nuėjęs į kambarį. Ji atsisėdo ant sofos. Jis išėjo iÅ¡ kambario, pradėjo vėl konfliktuoti, klausinėti, kam ji skambino. Ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis toliau keikėsi. Ji su juo daugiau nekalbėjo. Jis pradėjo be priežasties jÄ smaugti abiem rankomis sakydamas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Smaugė labai ilgai, ji negalėjo kvėpuoti, jai skaudėjo.

Jai rankomis pavyko iÅ¡trÅ«kti. Ji atsistojus bandė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kad konfliktas nesitęstų. Jis pasivijo jÄ prie durų ir užrakino duris, kad negalėtų iÅ¡eiti. Užrakinęs duris vėl nuėjo į kambarį, paslėpė raktus. Vėliau buvo pasiėmusi savo raktus. Ji nuėjo tvarkyti virtuvę. Sutvarkius virtuvę, atsisėdo svetainėje, iÅ¡gėrė Å¡ampanÄ , nes buvo labai susinervinusi. Apie 17.10 val. pastebėjo, kad tualetas yra labai netvarkingas. Tvarkant tualetÄ jos vyras ir vėl išėjo iÅ¡ kambario ir pradėjo sakyti, kad eitų miegoti.

Ji pasakė, kad dar yra per anksti. Jis su viena ranka pastÅ«mė jÄ Ä¯ koridorių. Ji nukrito ant suoliuko ir jis pradėjo vėl jÄ smaugti, ji pradėjo rėkti ir tada jis su kairės rankos kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės paakį, pradėjo spausti žandus, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Jos riksmus iÅ¡girdo kaimynai ir pradėjo stuksenti į duris. Jis atsitraukė ir spyrė jai į kairės kojos čiurnÄ . Jai pavyko atsidaryti duris ir iÅ¡bėgti iÅ¡ buto.

IÅ¡bėgus iÅ¡ buto paskambino policijÄ . Labai bijo dėl savo saugumo. PraÅ¡o imtis atitinkamų veiksmų. Ankščiau jos vyras buvo naudojęs prieÅ¡ jÄ smurtÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Protokole taip pat užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, pridėtos įvykio vietos bei nukentėjusiosios sužalojimų fotonuotraukos (1 t., b. l. 22-38). 2021 m. vasario 11-12 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „body“ kameros, filmuoti 2020 m. gruodžio 29 d.

įvykio vietoje. Moteris policijos pareigÅ«nams pasakoja įvykio aplinkybes, kad jos vyras prisigėręs pradėjo muÅ¡tis, matosi sumuÅ¡tas moters veidas, ant deÅ¡inės akies matosi mėlynė, kuri, pasak moters, atsirado, nes vyras trenkė su kumščiu, taip pat moteris sako, kad jÄ smaugė, parodo kaklÄ , ant kurio matosi paraudimai, taip pat sako, kÄ jai rovė plaukus (1 t., b. l. 95-97). 2021 m. vasario 22 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas objektas yra garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC, pavadinimu „2020_12_29_17-27-06_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 01:16 min.

Girdimas pokalbis tarp pranešėjos ir BPC darbuotojos. M. G. prisistačiusi moteris nurodo, kad jos vyras jÄ sumušė, smaugė, užsirakino ir neįleidžia į butÄ . Trenkė į paakį, paakys iÅ¡tinęs (1 t., b. l. 104-105). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3726/2020(01) nurodyta, kad remiantis M. G. apžiÅ«ros duomenimis, jai yra padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, deÅ¡inės rankos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę minkÅ¡tųjų audinių patinimais, odos įbrėžimais kaklo kairėje.

Odos įbrėžimas padarytas kietu, maÅ¾Ä kontaktuojantį pavirÅ¡ių ar briaunÄ turinčiu daiktu, kiti sužalojimai – kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti 1-2 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui ar vienkartiniam griuvimui. Ä®prastinėmis sÄ lygomis, patiriant sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (1 t., b. l. 44-45). Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 29 d., 18.26 val.

A. G. nustatytas 1,69 prom. girtumas (b. l. 165). Dėl 2020 m. gruodžio 31 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d., 23.05 val. M. G. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), pas jÄ grįžo sutuoktinis, smaugė jÄ , smurtavo, grasino. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d., 18.50 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje A. G. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ M. G.. A. G., iÅ¡ nugaros priėjęs, M.

G. rankomis suėmęs už kaklo, jÄ smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . 23.30 val. A. G. sulaikytas, po to pristatytas į Vilniaus aps. OVS budėtojų dalį. M. G. GMP iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini). Gautas (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, kad 01.30 val. atvežta M. G. paaiÅ¡kino, kad sumušė vyras. Kaklo patempimas. IÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai (1 t., b. l. 51). 2020 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo M. G. užfiksuoti sužalojimai: patinimas kaklo srityje ir kraujosruva po deÅ¡ine akimi.

Didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. M. G. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 31 d., apie 19.00 val. A. G. pradėjo su ja konfliktuoti, grasino jai, sakydamas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu ir pasmaugsiu“, kadangi ji jam 2020 m. gruodžio 29 d. dėl smurto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jis buvo sulaikytas. Po grasinimų A. G. priėjo jai iÅ¡ už nugaros ir pradėjo jÄ smaugti. Ji juto fizinį skausmÄ , negalėjo pasukti kaklo, buvo labai susijaudinusi ir bijojo bÅ«ti toje pačioje patalpoje su vyru, dėl to iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 52-53). 2021 m. sausio 1 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 54-64). Nukentėjusioji M. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sutuoktinis nėra blogas žmogus, tačiau kai iÅ¡geria, tampa agresyvus, konfliktiÅ¡kas. Kai iÅ¡geria, jis vartoja jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. smaugia jÄ arba suduoda smÅ«gį ar smÅ«gius į veido sritį. Alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais vartoja kas antrÄ dienÄ .

PrieÅ¡ apytiksliai (duomenys neskelbtini) metus sutuoktinis gydėsi (duomenys neskelbtini). Kreipėsi pats, tačiau viso gydymo kurso nepraėjo, gydėsi apytiksliai mėnesį laiko. Po gydymo jokių vaistų nevartojo ir Å¡iuo metu jokių vaistų nevartoja. Sutuoktinis visada gyvena kartu su ja. 2020 m. gruodžio 29 d. ji kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl to, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, iÅ¡kelta baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2020 m. gruodžio 31 d., apytiksliai 13.30 val. jai grįžus namo, jos vyras jai pasirodė neblaivus.

Po ko paprašė jos pinigų, tačiau jai jam jų nedavus, jis juos vis vien pasiėmė iÅ¡ jos piniginės, pasiėmė apytiksliai 15 Eur. Jos manymu, už tuos pinigus jis nusipirko alkoholinius gėrimus, kadangi jam grįžus namo, matė, kaip jis savo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip alus bei degtinė; jos nuomone, jis turėjo tris butelius, galimai dar daugiau turėjo savo kambaryje, kai jis iÅ¡geria ji stengiasi vengti jo, kad nebÅ«tų sumuÅ¡ta. Jai nuėjus į virtuvę, kur gaminosi pavalgyti, 2020 m. gruodžio 31 d., apytiksliai 19.00 val. paskui jÄ atėjo A.

G., kuris atsistojo už jos bei abejomis rankomis pradėjo jÄ smaugti už kaklo, ji patyrė stiprų fizinį skausmÄ . Ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kai 2020 m. gruodžio 29 d. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kaip ji supranta, jam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. Tačiau 2020 m. gruodžio 30 d. jis atėjo namo, kadangi su savimi turėjo raktus, kai jis atėjo namo, jos namuose nebuvo.

Policijos neiÅ¡kvietė, kadangi jis buvo adekvatus bei blaivas. Daugiau nurodytu adresu niekas negyvena, įvykio kiti asmenys nematė. Ji neturi kur kitur gyventi. Atėjusi (duomenys neskelbtini) gydytoja nurodė jai, kad apžiÅ«rėjus jÄ , pas jÄ neaptikta jokių lūžių, ar stiprių sužalojimų, kad tai yra suspaudimas. Kai 2020 m. gruodžio 29 d. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, 2020 m. gruodžio 31 d. ji kreipėsi, kad bÅ«tų atlikta abdukcija (1 t., b. l. 67-68). 2021 m. vasario 11-12 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „body“ kameros, filmuoti 2020 m. gruodžio 31 d.

įvykio vietoje. Moteris policijos pareigÅ«nams pasakoja, kad Å¡iandien vyras vėl smaugė ir parodo kaklÄ , sako, kad jai po smaugimo skauda kaklÄ ir jai sunku kalbėti, dėl smaugimo ji patyrė fizinį skausmÄ . Moteris sako, kad jaučia, kaip tinsta kaklas, jai blogėja. (1 t., b. l. 97-99). 2021 m. vasario 22 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas objektas yra garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC, pavadinimu „2020_12_31_23-03-09_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 02:00 min. Girdimas pokalbis tarp pranešėjos ir BPC darbuotojos.

M. G. prisistačiusi moteris nurodo, kad jos sutuoktinis, tik iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės, vėl jÄ smaugė (1 t., b. l. 105-106). 2021 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, apžiÅ«rėjęs (duomenys neskelbtini) M. G. medicininių dokumentų kopijas, pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. G. 2021 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) nustatyti kaklo odos nubrozdinimai ir kraujosruvos (sužalojimai nedetalizuoti, nelokalizuoti).

Daugiau objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais, tikėtina riboto kontaktavusio pavirÅ¡iaus ir/ar bukabriauniais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Jų padarymo galimybė rankų pirÅ¡tais (smaugiant) neatmetama. Tiksliau apie sužalojimų padarymo mechanizmÄ pasisakyti nėra galimybės, nes sužalojimai detaliau neapraÅ¡yti (nenurodyta nei tikslesnė jų lokalizacija, nei pobÅ«dis, forma, dydis). Sužalojimas tiek visumoje, tiek dalimis atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 80-82).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d., 23.59 val. A. G. nustatytas 2.00 prom. girtumas (b. l. 166). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibÅ«dina nukentėjusįjį asmenį (Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), yra įrodyta. Kaltinamasis teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nors nurodė, kad tikslių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nepamena, tačiau sutiko, kad jis padarė nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi žmona netikėti nėra pagrindo, jos sužalojimai akivaizdūs ir niekas kitas, be jo, jų padaryti negalėjo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys, aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiosios M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotas pareiškimas bei parodymai, kuriuose ji detaliai ir nuosekliai nupasakojo įvykių aplinkybes; BIRT ataskaitų žiūryklės, vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad M. G. iš esmės analogiškas įvykių aplinkybes nurodė ir BPC darbuotojams, policijos pareigūnams bei medikams; specialisto išvada, iš kurios matyti, kad remiantis M.

G. apžiÅ«ros duomenimis (po 2020 m. gruodžio 29 d. įvykio), jai yra padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, deÅ¡inės rankos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę minkÅ¡tųjų audinių patinimais, odos įbrėžimais kaklo kairėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis, apžiÅ«rėjęs M. G. medicininių dokumentų kopijas, pateikė iÅ¡vadÄ , kad jai 2021 m. sausio 1 d. (po 2021 m. gruodžio 31 d.

įvykio) nustatyti kaklo odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kurie tiek visumoje, tiek dalimis atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. G. 2020 m. gruodžio 29 d., apie 16.30 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,69 prom. neblaivumas), be jokios priežasties tampė savo sutuoktinei M. G. už plaukų, abejomis rankomis smaugė jos kaklÄ , pastÅ«mė viena ranka nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ koridorių, po ko jai nugriuvus ant suoliuko, dar kartÄ abejomis rankomis smaugė jos kaklÄ , sudavė jai vienÄ smÅ«gį kairės rankos kumščiu į jos deÅ¡inį paakį, spaudė jos žandus, taip pat vienÄ kartÄ su koja spyrė jai į kairę kojÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame žaste, deÅ¡inės rankos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais, odos įbrėžimÄ kaklo kairėje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu..

Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. 2020 m. gruodžio 31 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,00 prom. neblaivumas) žodinio konflikto metu, priėjęs prie savo sutuoktinės M. G., abejomis rankomis smaugė jos kaklÄ , taip padarydamas kaklo odos nubrozdinimus ir kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos prieÅ¡ Å¡eimos narį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – jis yra pensininkas, teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 177-179), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 176). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas areÅ¡to bausmes, jų dydį nustatant artimÄ areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , pridedamos bausmės dalį nustatant lygų minimaliam areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , dydžiui, ir A. G. paskirtina subendrinta areÅ¡to bausmė. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, A. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, nurodė, kad jo nusikalstamam elgesiui iÅ¡ esmės turėjo įtakos alkoholio vartojimas (tÄ , apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ esmės patvirtino ir nukentėjusioji M.

G., kuri nurodė, kad kaltinamasis tampa agresyvus, konfliktiÅ¡kas tada, kai iÅ¡geria). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę iÅ¡sigydyti nuo žalingo įpročio, turinčio įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, todėl taikytinos BK kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . A. G. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį – žmonÄ , todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymÄ Ä¯pareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 29 d., 17.47 val., iki 2020 m. gruodžio 30 d., 15.59 val. (viena diena) (1 t., b. l. 121, 134), bei nuo 2020 m. gruodžio 31 d., 23.30 val. iki 2021 m. sausio 2 d., 13.50 val. (dvi dienos) (1 t., b. l. 138, 156). Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (3 dienos), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios M. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieškinių Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasÄ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 90,53 eurų turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios M. G. gydymo (b. l. 86-87). IÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis A. G. tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai M.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi turtinė žala Vilniaus teritorinei ligonių kasai, atsiradusi dėl nukentėjusiosios sužalojimų gydymo, yra padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas atlyginti iÅ¡ kaltinamojo. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esantis voke, prisegtame prie bylos 1 tomo virÅ¡elio – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gruodžio 29 d. nežymus sveikatos sutrikdymas M. G.), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gruodžio 31 d. nežymus sveikatos sutrikdymas M.

G.), ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti A. G. subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. G. 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti A.

G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1. per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

2. per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Paskirti A. G. Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ baigti. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 29 d., 17.47 val., iki 2020 m. gruodžio 30 d., 15.59 val. (vienÄ dienÄ ), bei nuo 2020 m. gruodžio 31 d., 23.30 val. iki 2021 m. sausio 2 d., 13.50 val. (dvi dienas), iÅ¡ viso įskaitant tris dienas, vienÄ kardomojo kalinimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios M.

G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ A. G. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 90,53 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 53 cnt) turtinei žalai atlyginti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomÄ baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

G., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė