091b01e2-e1ce-46a6-a5a7-8b225ec7d03d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-775-715/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23524-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 16 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. I. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., Lietuva, iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , baustas administracine tvarka, teistas 2020-10-01 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) g. 54-13, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., Lietuva, netekėjusi, nedirbanti, bausta administracine tvarka, teista: 1) 2017-10-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį; 2) 2017-11-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį; 3) 2019 m. rugpjūčio 21 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmes atlikusi, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: M. D. ir T. K. 2020-06-01, apie 01.30 val., Mažeikiuose, S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, bute, veikdami kartu bendrais veiksmais sukėlė I. D. fizinį skausmÄ : T. K. suėmusi I. D. už rankų tampė jÄ po kambarį, o po to, nukentėjusiajai atsisėdus ant fotelio, rankos kumščiais sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius nukentėjusiajai į nugaros sritį bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į kojas, po to M.

D. sudavė I. D. rankos kumščiu du smÅ«gius į galvos sritį. M. D. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad gyvena iÅ¡sinuomotame trijų kambarių bute, adresu S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai. Kadangi jam buvo sunku butÄ iÅ¡laikyti, jis vienÄ kambarį iÅ¡nuomojo savo pažįstamai I. D.. Ji žadėjo mokėti nuomos mokestį ir už komunalinius mokesčius, bet sumokėjo gal vienÄ ar du kartus, o paskui už kambarį pradėjo nebemokėti, dėl ko tarp jų pradėjo kilti konfliktai. 2020 birželio mėnesį, dienos nepamena, jis su savo kolega A.

J., pažįstama T. K. bute trise vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jis pajuto iÅ¡ I. D. kambario sklindantį baisų neÅ¡varos kvapÄ , labai užpykęs atėjo į jos kambarį, liepė susirinkti daiktus ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jo buto. Irena jam pradėjo sakyti, kad niekur neis, dėl ko jis susinervino ir su delnu du kartus sudavė jai per galvos sritį ir išėjo iÅ¡ kambario ir grįžo toliau vartoti alkoholį. Tada į Irenos kambarį atbėgo Toma ir, kaip suprato iÅ¡ garso, Toma jÄ taip pat mušė, bet kiek smÅ«gių ir kur sudavė, nematė, nes buvo kitame kambaryje.

Jo kolega jau buvo išėjęs ir konflikto nematė. Paskui iÅ¡girdo, kad Irena iÅ¡ buto išėjo kartu su Toma. Po kelių dienų jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis negrÄ Å¾ina Irenai daiktų. Tada jis surinko Irenos visus daiktus ir nunešė jai į nakvynės namus. Dėl to, kad I. D. sukėlė fizinį skausmÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos asmeniÅ¡kai atsiprašė (I t. b. l. 191-192, 195). T. K. kalta prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2020-05-31 vakare ji nuėjo adresu Mažeikiai, S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, pas savo draugÄ M.

D., kuris bute buvo su savo draugu A. J.. Kitame buto kambaryje buvo nuomininkė I. D.. Marius, ji ir Arnoldas vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, kai jau buvo visi apsvaigę nuo alkoholio, M. D., sugalvojo iÅ¡ buto iÅ¡varyti nuomininkę I. D.. Jis baladojosi į Irenos kambario duris, kurios buvo užrakintos, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau I. M. neįsileido į kambarį. Tada Marius iÅ¡ kojos spyrė į kambario duris ir jas iÅ¡laužė. Pateko į Irenos kambarį ir suėmęs Irenai už rankų pradėjo tampyti jÄ po kambarį.

Po to paleido, Irena atsisėdo ant fotelio ir tada ji, net nežino dėl ko, be jokios priežasties, Irenai sėdint ant fotelio, sudavė iÅ¡ rankos kumščio į nugarÄ , kiek kartų sudavė, nepamena, nes buvo iÅ¡gėrusi alkoholio ir tai buvo seniai, Irena nieko nesakė, ji tik susigūžusi sėdėjo fotelyje, o ji tuo metu iÅ¡ kojos spyrė Irenai į kojas, kiek kartų nepamena, gal keturis, penkis kartus. Po to ji atsitraukė. Tada Marius liepė Irenai iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tačiau ji jo neklausė, tada Marius iÅ¡ rankos kumščių sudavė Irenai į galvÄ , kur pataikė, nematė, kiek smÅ«gių, nepamena, nes jų neskaičiavo, gal du kartus.

Arnoldas jokių smÅ«gių nesudavė, kur jis buvo, pasakyti negali. Po to ji nuėjo iki Irenos ir abi išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Irena buvo taip pat neblaivi, ji Irenai dar įpylė alaus stiklinę ir padavė iÅ¡gerti. Kadangi Marius IrenÄ vijo lauk, tai ji jai pasiÅ«lė pareiti pas save į butÄ , adresu Draugystės g. 34-42, Mažeikiai. Jos parėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , tada pradėjo gerti degtinę. Irena iÅ¡ buto išėjo po paros laiko. Dėl to, kad I. D. sukėlė fizinį skausmÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos asmeniÅ¡kai atsiprašė (I t. b. l. 99-100).

M. D. ir T. K. kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausų ir papildomų apklausų metu parodė, jog 2020-06-01 apie 01.30 val., jai bÅ«nant namuose, adresu S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai, pas jÄ Ä¯ kambarį pradėjo belstis M. D. ir keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji buvo užsirakinusi, tad jis iÅ¡spyrė kambario duris, pradėjo jÄ tampyti ir varyti lauk iÅ¡ buto. Ji atsisėdo į fotelį, prie jos priėjo Toma, kuri rankos kumščiu jai pradėjo kumščiuoti, ji susilenkė bei rankomis užsidėjo galvÄ , Toma rankos kumščiu ne mažiau keturių kartų jai sudavė į nugaros sritį, ji juto didelį fizinį skausmÄ bei kojomis ne mažiau keturis - penkis kartus spyrė jai į kojas, dėl ko taip pat juto fizinį skausmÄ .

Tada Toma nuėjo nuo jos ir priėjo M. D., kuris rankos kumščiu jai sudavė du smÅ«gius į galvos sritį, į vienÄ ir kitÄ pusę, ji vėl juto didelį fizinį skausmÄ . M. D. reikalavo atiduoti buto raktus ir liepė eiti lauk iÅ¡ buto. IÅ¡ buto ji išėjo kartu su Toma, kuri jos atsipraÅ¡inėjo. 2020-06-05 ji nuėjo pas savo Å¡eimos gydytojÄ Zabilavičienę, kuri ant jos kÅ«no, nugaros, kojų ir rankų pastebėjo mėlynes, jos paklausė kas nutiko, ji jai pasakė, kad jÄ sumušė.

Gydytoja patarė kreiptis į policijÄ , todėl ji ir kreipėsi. Ji gyveno pas jį nuomojamame bute, už kambarį mokėjo visus mokesčius. Su M. D. bendro gyvenimo ir Å«kio nevedė, gyveno atskirai. T. K. jos atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žino, kad nieko iÅ¡ M. D. negaus (I t. b. l. 25, 30-35). R. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausa kaip liudytoja parodė, kad ji dirba Å¡eimos gydytoja. 2020-06-05 pas jÄ atėjo jos pacientė I. D., kuri skundėsi dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio bei prašė pažymos, kuriÄ jai reikia pateikti nakvynės namams.

Jai apžiÅ«rint pacientę, deÅ¡inėj krÅ«tinės lÄ stos Å¡oninėje pusėje, buvo matoma poodinė hematoma 3x10 cm (mėlynė), liečiant spaudžiant hematomÄ , I. D. jautė nežymų skausmingumÄ , taip pat deÅ¡inio dilbio srityje buvo keletas Å¡ašų. Hematoma galėjo atsirasti I. D. nurodytu sumuÅ¡imo laiku, nes hematoma buvo dar mėlynos spalvos. Paklausus kas jai nutiko, I. D. teigė, kad jÄ sumušė kartu su ja gyvenanti moteris, nuomojamame bute. Daugiau I. D. sveikatos sutrikimu nesiskundė, I.

D. pasakė, kad dėl hematomos reikia tepti gydantį tepaliukÄ bei iÅ¡rašė vaistų nuo aukÅ¡to kraujospÅ«džio. Prie savo liudytojo apklausos prideda pažymÄ formÄ 025–1/a (I. t. b. l. 44-45). IÅ¡ 2020-06-08 I. D. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog 2020-06-01, apie 01.30 val., bÅ«nant namuose adresu S. (duomenys neskelbtini) g. 9-31, Mažeikiai, M. D. ir T. K. pradėjo jÄ tampyti bei muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė jai fizinį skausmÄ (I t. b. l. 1-9). IÅ¡ 2020-06-16 UAB „Medikvita“ pateikto įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę Forma 025-1/a, matyti, jog I.

D., 2020-06-05 nustatyta diagnozė - I11.9 - Hiperenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo (stazinio); Å¡alutinės diagnozės: S20.2 - krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (I t. b.l. 46). 2020-09-25 atlikta akistata tarp T. K. ir I. D., kuros metu iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, bei patvirtinta, jog T. K. sudavė smÅ«gius rankomis ir spyrė iÅ¡ kojos (I t., b. l. 57-58). Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad M. D. ir T. K. padarė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta jų paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiosios parodymais.

Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo M. D. ir T. K. pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam M. D. sutikus, 2020 m. gruodžio 5 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog M. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutiko baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės (II t, b. l. 6-10). Ä®tariamajai T. K. sutikus, 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog T. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutiko baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jai suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės (II t, b. l. 1-5).

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga, ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamųjų asmenybes – M.

D. ir T. K. teisti, bausti administracine tvarka, yra duomenų apie lankymÄ si UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos areÅ¡to bausmės, areÅ¡o trukmę nustatant artimÄ vidurkiui - M. D. skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė, o T. K. - 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. paskirta bausmė subendrintina su 2020-10-01 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir įskaitant faktiÅ¡kai atliktÄ bausmės dalį pagal 2020-10-01 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. D. ir T. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir M.

D. paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. D. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020-10-01 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-592-1037/2020, paskirta areÅ¡to bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti M. D. subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 50 parų, įskaitant faktiÅ¡kai atliktÄ bausmės dalį pagal 2020-10-01 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti. T. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. D. ir T. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jie privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, skelbiama paieÅ¡ka. Informuoti M. D. ir T. K., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai iÅ¡vykę – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei M. D. ir T. K. paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei M. D. ir T. K. Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Silva Plungienė